Решение № 2-1594/2019 2-1594/2019~М-1032/2019 М-1032/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1594/2019

Дело № 2-1594/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 июня 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по зарплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.02.2019 истец устроился на работу в бар «Донская ночь» на должность ди-джея. Собеседование с ним проходил управляющий ФИО3, который в устной форме пояснил, что истец будет работать каждые пятницу и субботу с 21 часа до 5 часов с оплатой в размере 1 000 рублей за смену.

После собеседования ФИО3 направил истца к бухгалтеру Ф.2 для оформления документов. Она составила договор о материальной ответственности и выдала карту, которая фиксирует рабочее время. Трудовой договор с истцом отказалась заключать со ссылкой на приказ директора о том, что такие договоры они не составляют, достаточно того, что есть карта.

28.03.2019 истец решил прекратить трудовые отношения, оповестил об этом работодателя и просил произвести расчет в размере 8 500 рублей за фактически отработанные смены, однако руководитель ответил, что не знает истца и выплачивать ему ничего не будет.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с 14.02.2019 по 26.03.2019, обязать ответчика составить трудовой договор, взыскать с ответчика зарплату в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец у него не работал.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 127-КГ18-17, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При рассмотрении дела необходимо исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом недопустим вывод об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 18-КГ18-194).

В пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе свидетельские показания.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, в феврале 2019 года на Интернет-сайте avito.ru он нашел объявление о вакансии ди-джея в баре «Донская ночь». Ранее он знал руководителя бара ФИО3 и у него был номер его телефона, поэтому истец позвонил ему и договорился о встрече. За несколько дней до 14.02.2019 он явился в бар «Донская ночь», расположенный по адресу: <...>, прошел собеседование с ФИО3, который пояснял, что нужно будет работать по пятницам и субботам, а также праздничным дням с 21 часа до 5 часов.

Истец провел пару пробных концертов, а 14.02.2019 официально вышел на работу, при этом у бухгалтера он подписал заявление о приеме на работу и договор о материальной ответственности. В обязанности входило обслуживание концертов, необходимо было прийти за 2 часа до концерта, настроить аппаратуру, помочь музыкантам настроить свет и аппаратуру, а в пятницу и субботу - проводить развлекательные мероприятия, дискотеки, работал с 21 часа до 5 часов утра все выходные, за исключением 2-3 дней. Последний рабочий день - суббота 23.03.2019. За смену ему должны были платить 1 000 рублей. Учет рабочего времени велся посредством записи информации на карту iiko.

После того, как ему перестали выплачивать деньги за выполненную работу, истец захотел расторгнуть отношения и получить причитающиеся ему денежные средства, однако ему ответили отказом. При этом пояснил, что в баре «Донская ночь» осталось его профессиональное оборудование – контроллер, который ему отказались возвращать, пока он не вернет карту iiko. Только после обращения к участковому ему отдали контроллер, о чем был составлен кассовый ордер.

Также пояснил, что фактическим руководителем ИП ФИО2 является его отец ФИО3, который и принимает решение о приеме на работу и ведет все переговоры.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, предпринимательская деятельность ведется им в баре «Донская ночь», при этом точное количество человек, состоящих в штате, указать не может, однако указал, что его отец ФИО3 работает у него помощником, но неофициально. Ответчик знает истца ФИО1, поскольку видел его в баре, знает, что его отец разговаривал с ФИО1, однако не знает о чем шла речь. При этом пояснил, что видел, как истец настраивал в баре музыкальное оборудование, однако не смог пояснить, что для чего именно истец находился в баре «Донская ночь» и, в связи с чем настраивал музыкальное оборудование в баре, где он (ответчик) ведет свою предпринимательскую деятельность. Также пояснил, что сам он на работу истца не принимал, а учет рабочего времени ведется через карточку iiko.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован в г. Волгодонске, ему присвоен ИНН <***>, относится к микропредприятию, основным видом деятельности которого является розничная торговля пивом в специализированных магазинах, а дополнительными видами деятельности указаны, в том числе деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно показаниям свидетеля Ф.1 истец приходится ей гражданским мужем, ранее она работала у отца ответчика - ФИО3 также не официально, поэтому она его знала и дала истцу номер его телефона. Разговор с ФИО3 о трудоустройстве истца проходил в ее присутствии, обсуждали график работы: с 21 часа до 5 часов, и оплату в размере 1 000 рублей за смену. ФИО1 работал в баре все пятницы и субботы, а также в праздники: 14 февраля, 23 февраля, 8 марта. Его многие видели, он играл там музыку. Знает, что истцу не выплачивали зарплату, кроме аванса 2000 рублей. Вместе с истцом она ездила забирать зарплату и слышала, что бухгалтер его выгнала, ссылаясь на то, что его не знает, и ничего выплачивать не будет. Пояснила также, что бухгалтера зовут ФИО4 Антоновна, она работает официально у отца ответчика – ФИО3 Ответчик является директором только на бумаге, а руководит всем его отец. Табель учета рабочего времени раньше велся, однако впоследствии ввели карточную систему, на карточке должно отражаться, кто и когда пришел на работу. У ответчика имеется специальное оборудование, через которое можно просмотреть такую информацию.

Ответчику судом 10.06.2019 было предложено предоставить в судебное заседание соответствующее оборудование для считывания информации с карточки, однако этого не сделано со ссылкой о невозможности, однако без обоснования причин.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 29.04.2019 ФИО1 забрал в баре «Донская ночь» (ФИО5, 17) контроллер dj Herkules AIR+.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения вышеперечисленных норм права, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14.02.2019 по 23.03.2019 в должности ди-джей, поскольку установлено, что фактически истец был принят на работу уполномоченным на то лицом - отцом ответчика ФИО3, с которым было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы ди-джея под контролем и управлением работодателя в баре, при этом истец работал по графику при обеспечении работодателем условий труда на возмездной основе.

То обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени нет информации об истце, не имеет значения, поскольку учет рабочего времени, как пояснил сам ответчик, осуществляется через карточку, однако оборудование, считывающее информацию с карточки, ответчик не предоставил, то есть фактически удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, что в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ дает суду право обосновать свои выводы объяснениями истца.

То обстоятельство, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность ди-джей, не является препятствием для установления факта трудовых отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как пояснил истец, он работал у ответчика с 14.02.2019 по 23.03.2019 только в пятницы и субботы, а также в праздничные дни, за исключением двух-трех дней. За смену должны были платить 1 000 рублей. При этом допустимых доказательств размера зарплаты истца суду не представлено.

Между тем, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 составляет 11 280 рублей, а истец проработал у ответчика 1 месяц и 10 дней, то истец вправе претендовать на выплату ему зарплаты за указанный период в размере чуть более 15 000 рублей, однако, учитывая, что, как пояснил сам истец, ему выплатили 3 500 рублей (2 000 рублей аванса и 1 500 рублей на 8 марта), то задолженность составляет около 11 500 рублей.

Между тем, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, которые не позволяют суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате за указанный истцом период в заявленном истцом размере – 8 500 рублей.

Что касается требований об обязании ответчика заключить трудовой договор, то суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку фактически трудовые отношения с ответчиком давно прекращены, а само по себе заключение трудового договора с ответчиком в настоящий момент не повлечет за собой восстановление какого-либо права истца, учитывая также, что требований о внесении записи о работе в трудовую книжку не заявлено.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и, учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 8 500 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по зарплате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***>, в период с 14.02.2019 по 23.03.2019 в должности ди-джей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1 зарплату в размере 8 500 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.06.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич