Приговор № 1-654/2025 1-80/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-654/2025

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 27 дней, ст. 70 УК РФ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (3 эп.), ст. 158.1 (5 эп.), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (15 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (2 эп.), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омского районного суда <адрес> принудительные работы заменены на 1 год 2 месяца 20 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> (с учетом апелляционного постановления Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов 12 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, распивая спиртные напитки совместно с Свидетель №1, увидел на участке местности, в 5 метрах от подъезда № <адрес> ранее незнакомого Потерпевший №1, с которым внезапно возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и увидел на шее последнего серебряную цепь с серебряным крестом и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов 12 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, воспользовавшись малозначительной конфликтной ситуацией, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление последствий в виде причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, и желая этого, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества напал на Потерпевший №1, при этом, нанеся не менее 2 ударов рукой, сжатой в кулак в область лица последнего, применив тем самым в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №1 испытал физическую боль и попытался оказать сопротивление, однако, не смог этого сделать, так как Свидетель №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, стал удерживать одной рукой за шею Потерпевший №1 сзади с целью разрешения конфликта между последним и ФИО1

Затем, ФИО1, продолжая единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов 12 минут, находясь в 5 метрах от подъезда № <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый безвозмездный и противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что последний не имеет возможности оказать сопротивление, сорвал с шеи Потерпевший №1 серебряную цепь 925, стоимостью 2500 рублей, тем самым умышленно из корыстных побуждений открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1, действуя с единым умыслом, предположив, что у Потерпевший №1 имеется другое имущество и с целью его хищения, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов 12 минут, стоя напротив Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак в область головы последнего, отчего последний испытал сильную физическую боль и освободившись от захвата Свидетель №1 нагнулся, испытывая физическую боль от полученных ударов, и в этот момент из внутреннего кармана пиджака, надетого на Потерпевший №1, выпал мобильный телефон «Tecno Pova 3», стоимостью 23000 рублей, увидев это ФИО1, действуя с единым умыслом на завладение чужим имуществом, поднял с земли и убрал к себе в одежду. Потерпевший №1 потребовал возврата своего имущества, однако, ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер на требование Потерпевший №1 не реагировал, тем самым умышленно из корыстных побуждений открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде раны в правой височной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что умысел на имущества потерпевшего возник после драки с ним. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со своим товарищем Свидетель №1 распивали пиво во двое дома по <адрес>. В это время обратил внимание на человека, который стоял недалеко от детской площадки и кого-то высматривал. В связи с чем, подумал, что потерпевший является педофилом. Подошел к потерпевшему и сказал «ты что педофил, ты что тут делаешь?», на что тот ответил ему что-то грубой нецензурной бранью и в ответ на его слова, ударил потерпевшего в область лица, в ответ потерпевший ударил его своей головой по лицу и между ними завязалась драка. Во время драки нанес потерпевшему два удара рукой. Кто-то из соседей кричал, чтобы они перестали драться. Далее подошел Свидетель №1 и разнял их. После чего увидел, что у него в руке осталась расстёгнутая серебряная цепочка, которая, наверное, осталась у него в руке в ходе потасовки с потерпевшим, далее увидел, что на земле лежит телефон, подумав, что выронил свой телефон, поднял его, далее увидел, что это чужой телефон «Техно», но все равно решил оставить его себе. Цепочку и телефон положил в карман. При этом, ни потерпевший, ни его друг Свидетель №1, ни кто-либо другой этого не видели. Таким образом, умысел на хищение цепочки и мобильного телефона «Техно» у него возник после драки с потерпевшим, никакие угрозы и требования отдать имущество потерпевшему не высказывал. Когда драка прекратилась, они с Свидетель №1 пошли в сторону <адрес> и там он показал Свидетель №1, украденный у потерпевшего мобильный телефон и цепочку с крестиком, на что Свидетель №1 спросил, зачем он взял его имущество, он ответил, что не знает, так как продать это имущество умысла не было. Сим-карту достал из телефона и выбросил, чтобы его никак не отследили. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и он отдал им похищенное у Потерпевший №1 имущество.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно со своим знакомым Свидетель №1 распивали спиртные напитки у круглосуточного магазина, по <адрес>, после чего, около 19 часов они направились в сторону дома, так как являются соседями, где по дороге у <адрес> увидел подозрительного мужчину, который стоял рядом с 1 подъездом указанного дома. Как ему показалось, наблюдал за детьми на детской площадке, после чего, подошел к нему, чтобы уточнить у него, что тот здесь делает и с какой целью находится в данном дворе, при этом назвал его «педофилом», после чего, тот ответил ему грубо, при этом увидел на его шее серебряную цепочку и у него появился умысел на дальнейшее хищение данной цепочки. После чего, у них начался словесный конфликт, в результате которого ударил его левой рукой в область лица, также защищаясь в ответ, мужчина нанес ему удар головой в область его. После чего, находящийся рядом Свидетель №1, начал удерживать потерпевшего из-за спины захватом за шею, пытаясь разнять их. В это же время продолжил наносить удары и сорвал цепь с шеи мужчины, после чего, сразу убрал ее к себе в карман. При этом, Свидетель №1 не видел этого факта, так как удерживал потерпевшего из-за спины, в это же время похитил сотовый телефон «Техно пова 3», с внутреннего кармана пиджака потерпевшего. Свидетель №1 этого момента также не видел. В дальнейшем, после того, как покинул участок местности вместе с Свидетель №1, показал последнему похищенное им имущество у неизвестного мужчины во время драки. На что Свидетель №1 спросил его, зачем он забрал его, на что ответил ему, это не его дело. После чего они ушли домой, когда разошлись с Свидетель №1, выбросил чехол в мусор вместе с сим-картой, также сбросил данный телефон до заводских настроек, так как данное имущество намеревался продать, но не успел этого сделать (т. 1 л.д. 57-59).

Кроме того, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, которые аналогичны, по своей сути, его же показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, просил верить показаниям, данным в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес>, с целью помочь теще перевезти вещи из квартиры. Находясь во дворе, ждал грузовое такси. В это время к нему подошли подсудимый и еще один мужчина, и подсудимый сказал, что он педофил, он что-то на это ответил в грубой форме и началась обоюдная драка с подсудимым. Подсудимый нанес ему несколько ударов рукой в голову. В Ответ также нанес удары подсудимому, в том числе, головой. Далее, товарищ подсудимого стал его удерживать. Подсудимый никаких угроз и требований о передаче имущества ему не высказывал. После драки обнаружил, что у него пропали серебряная цепочка, стоимостью 2500 рублей, с серебряным крестиком, стоимостью 800 рублей и мобильный телефон «Техно Спарк», стоимостью 23000 рублей. Кто именно похитил его имущество, не видел, так как у него было все лицо в крови. Подсудимый принес ему извинения.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что к нему подошли двое незнакомых ему мужчин. Мужчина в кофте серого цвета задал ему вопрос, почему он стоит здесь, и зачем наблюдает за детьми на детской площадке. Ответил, что ожидает такси, и не более того. Однако, в ответ на его слова мужчины стали вступать с ним в конфликт, в ходе которого, мужчина в серой кофте нанес ему удар в правую область лица левой рукой, на что ответил ему ударом головой в область его лица, а именно в нос. В этот момент мужчина в олимпийке бордового цвета взял его на захват сзади одной рукой за шею и стал удерживать. В тот момент, когда мужчина удерживал его стоя сзади, обхватив обеими руками его шею, второй мужчина, находясь напротив него на расстоянии вытянутой руки, правой рукой сорвал принадлежащую ему серебряную цепь. При этом, не обратил внимание куда тот её спрятал. Кроме того, до срыва цепи мужчина нанес ему 2 удара кулаками в область лица. Далее, мужчина нанес еще один удар кулаком в область его лица, от чего он испытал сильную физическую боль и опустил голову вниз с цель предотвращения получения ударов по лицу. Однако, более ударов от мужчины не поступали. Затем увидел, как мужчина убирает мобильный телефон в карман. Понял, что данный мобильный телефон принадлежит ему и попросил его вернуть, однако, мужчина никак не отреагировал на его просьбу. До конфликта его мобильный телефон находился во внутреннем кармане пиджака. Предположил, что он мог выпасть при нанесении ему телесных повреждений (т. 2 л.д. 58-60).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 проходили мимо дома по <адрес>, когда у ФИО2 с потерпевшим завязался словесный конфликт, который перешел в драку. Потерпевший ударил потерпевшего головой по лицу, в ответ ФИО2 ударил потерпевшего, после чего начал их разнимать, удерживая потерпевшего сзади. После того как драка закончилась, и они ушли, ФИО2 показал ему цепочку и телефон потерпевшего. Как ФИО2 похитил данное имущество у потерпевшего не видел.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, они с ФИО1 увидели, что у подъезда дома по <адрес> стоял какой-то мужчина. ФИО1 направился в сторону указанного мужчины, и он шел вслед за ним. После чего ФИО1 задал мужчине вопрос - является тот «педофилом» или нет, и почему тот смотрит на детей, на что мужчина грубо ответил ему, после чего, у них начался конфликт с ФИО1. После чего увидел, как ФИО1 нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, отчего немного попятился назад, державшись за свое лицо. Далее, Потерпевший №1 сделав пару шагов навстречу к ФИО1, нанес последнему удар своей головой (лбом) в область лица, а именно в нос. В этот момент решил вмешаться и разнять их. Подбежал к Потерпевший №1 со спины сделав захват своей правой рукой, согнутой в локте и стал оттаскивать подальше от ФИО1, чтобы Потерпевший №1 больше не смог нанести ударов ФИО1. После чего, в тот момент, когда оттаскивал Потерпевший №1, ФИО1 приблизился к тому на расстояние вытянутой руки, а затем нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1. После данного удара Потерпевший №1 попытался освободиться от его захвата и всячески пытался увернуться от дальнейших ударов. Находился за спиной Потерпевший №1 и не мог разглядеть полных действий ФИО1, однако, чувствовал, как Потерпевший №1 активно пытался увернуться. Далее, продолжая удерживать Потерпевший №1, увидел, как ФИО1 снова нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1. В момент данного удара увидел, как из одежды Потерпевший №1 выпал какой-то предмет, в дальнейшем понял, что это мобильный телефон. После чего увидел, как ФИО1 подбирает данный мобильный телефон и удерживает у себя в руках, при этом, Потерпевший №1 просил его вернуть, на что ФИО1 никак не реагировал. Далее увидел кровь на лице у Потерпевший №1 с правой стороны и отпустил того. Потерпевший №1 присел на одну из ступенек у подъезда и также продолжал обращаться к ФИО1 с просьбой вернуть тому имущество, на что последний не реагировал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества Потерпевший №1. Работая по данному материалу предварительной проверки им осуществлен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, а именно серебряной цепи, мобильного телефона «Tecno Pova 3», а также установление лица, совершившего хищения указанного имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по <адрес>. В ходе устного опроса ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и двумя мужчинами, одного из мужчин она узнала, как малознакомого мужчину по кличке «Канцеляр». Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что мужчиной по кличке «Канцеляр» является Свидетель №1. Так же в ходе проверки установлена личность ФИО2, у которого изъяты мобильный телефон «Tecno Pova 3», серебряная цепь (т. 1 л.д. 71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут вышла во двор, где у подъезда № <адрес> увидела ранее ей незнакомого мужчину. Как поняла, данный мужчина перевозил детские вещи, так как рядом с ним находились детская кроватка и другие детские предметы. Далее проследовала за угол указанного дома с целью выгулять собаку и через некоторое время начался дождь, в связи с чем направилась домой. По пути следования к подъезду № увидела указанного мужчину, у которого была кровь на лице. Рядом с мужчиной находилась её соседка Елена (ФИО11), которая оказывала ему помощь. Поскольку ему уже оказывалась помощь, а также скорая медицинская помощь была в пути, и в связи с дождем проследовала домой. Находясь дома, к ней обратился её сын ФИО12, который пояснил, что, находясь дома через окно, расположенное в его комнате увидел, как происходит конфликт между тремя мужчинами. Также со слов ФИО12 ей стало известно, что в результате конфликта один из мужчин нанес несколько ударов по лицу мужчины, одетого в пиджак (т. 1 л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома по вышеуказанному адресу. Около 18 часов 35 минут, находясь в своей комнате через открытое окно услышал мужские крики. Решил посмотреть в чем дело. Далее увидел, как двое мужчин били мужчину у второго подъезда их дома. Один из мужчин, одетый в красную кофту, держал мужчину в пиджаке со спины за шею, а другой мужчину, одетый в светлую кофту несколько раз ударил по лицу кулаком мужчину, одетого в пиджак. Далее увидел, как у мужчины в пиджаке на землю выпал мобильный телефон, а затем мужчина, одетый в светлую кофту, подобрал данный мобильный телефон и убрал к себе в карман. Через окно окрикнул данных мужчин с целью прекращения избиения. Данные мужчины обратили на его внимание и стали отходить от мужчины, одетого в пиджак. Также видел на лице мужчины, одетого в пиджак, кровь. После чего перестал наблюдать за дальнейшей ситуацией, а через некоторое время домой вернулась мама, которой рассказал о увиденном (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов спускалась по лестнице на первый этаж первого подъезда дома по месту жительства. По пути следования к ней обратились двое обеспокоенных подростков, одного из которых зовут ФИО14, полных данных не знает. ФИО14 сообщил ей о том, что у указанного подъезда неизвестные избивают мужчину. Других подробностей от них не поступило. После чего ускорила шаг и быстро спустилась на первый этаж, а затем вышла из подъезда №. Далее, у крыльца подъезда, а именно на ступеньках, облокотившись к стене сидел, ранее ей неизвестный мужчина, возрастом около 45-50 лет, славянской внешности, был одет в светлые джинсы, белую футболку и синий пиджак. Подойдя к данному мужчине, увидела на его лице и волосном покрове головы кровь. Подошла еще ближе и стала интересоваться о его состоянии здоровья, на что мужчина болезненно ответил, что его избили неизвестные лица, а затем похитили у него мобильный телефон и цепь. Оглянувшись по сторонам, увидела на расстоянии около 10 метрах от подъезда № двух мужчин, один из которых проживает в одном из соседних домов и известен по кличке «Канцеляр». Второй мужчина ей был ранее незнаком – славянской внешности, возрастом около 40 лет, был одет в серую кофту и черные штаны. Кроме данных мужчин на данном участке местности находились лишь одни подростки. Сделала вывод о том, что подростки не могли напасть на вышеуказанного мужчину и в связи с чем обратилась к данным мужчинам. На её вопрос о конфликте мужчины ответили, что тот, кого те избили, является «педофилом». Кто именно произнес данную фразу не помнит. Далее, в 19 часов 11 минут со своего мобильного телефона осуществила звонок в скорую медицинскую помощь на абонентский номер «103», где оператору сообщила о случившемся. Выслушав ее, оператор «103» перевел её на номер «112». В ходе телефонного разговора сообщила сотрудникам полиции о месте происшествия, возраст потерпевшего и информацию, получившую непосредственно от потерпевшего, а именно о том, что его избили неизвестные лица и похитили мобильный телефон. О хищении цепи забыла указать. Через некоторое время к указанному адресу прибыла карета скорой медицинской помощи, а за ними приехали сотрудники полиции. Потерпевший от госпитализации в медицинское учреждение отказался, в связи с тем, что на месте оставались его личные вещи. Отметила, что до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи данные граждане, которые нанесли телесные повреждения потерпевшему, убежали в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д. 87-89).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № обратилась ФИО11 по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и хищения имущества (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности мужчину, который похитил у него серебряную цепь и мобильный телефон «Tecno Pova 3» (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, в 5 м. от подъезда № <адрес>, обнаружен и изъят чехол на мобильный телефон «Tecno Pova 3» и серебряный крест, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно акту истребования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты мобильный телефон «Tecno Pova 3», серебряная цепь (т. 1 л.д. 39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде раны в правой височной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Количество воздействий – одно (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 изъяты мобильный телефон «Tecno Pova 3», серебряная цепь (т. 1 л.д. 74-76), которые осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 110-116).

Оценив в совокупности собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитил имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1.

При этом, суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения указание на хищение имущества, которое не представляет ценности для потерпевшего, поэтому не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, а также указание на хищение серебряного креста, поскольку указанный крестик обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия непосредственно в том месте, где подсудимому инкриминировано совершение хищения имущества потерпевшего.

В основу обвинительного приговора судом положены показания допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, показания допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО12, ФИО11, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части, не противоречащей иным исследованным судом доказательствам по уголовному делу, а также его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, а также для самооговора подсудимым, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием допрошенных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания допрошенных лиц, положенные судом основу приговора, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимися в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

По законодательному определению опасность разбоя определяется не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства - нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия независимо от того, завладел виновный чужим имуществом или нет.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 нанес удары потерпевшему не для хищения имущества, а в ходе ссоры, а умысел на хищение имущества возник после произошедшей между ним и потерпевшим драки, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных материалов дела и свидетельствующими о желании снизить степень ответственности и наказания за содеянное. Данные доводы подсудимого и защиты полностью опровергаются всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, последовательными показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, при том, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, подсудимым такие основания также не указаны. Кроме того, сам подсудимый, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 указывал, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник до применения им насилия по отношении к потерпевшему.

Более того, сам повод, выбранный для начала разговора подсудимым с потерпевшим, свидетельствует о его малозначительности. До инкриминируемых подсудимому событий, потерпевший и подсудимый знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними, как и оснований для применения в отношении потерпевшего насилия со стороны подсудимого в связи с личными или иными неприязненными отношениями между ними, не имелось.

О направленности умысла подсудимого именно на хищение имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют и последовательные, стремительные действия подсудимого по использованию малозначительного повода для начала конфликта с потерпевшим, нападению на потерпевшего, применению к последнему насилия и завладению имуществом потерпевшего, а, в последующем, сбросил данных телефона потерпевшего до заводских настроек и извлечение из него сим-карт.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дано лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется, поскольку данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось как открытое хищение чужого имущества потерпевшего, так и применение к нему насилия опасного для жизни и здоровья, что было необходимо для достижения преступного результата, то есть совершения нападения на потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения имуществом последнего.

О наличии умысла свидетельствуют реальные действия ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему в область головы – жизненно важный орган, с целью облегчения завладения имуществом последнего, пресечения его сопротивления, использование обстановки, при которой свидетель Свидетель №1 обездвиживал потерпевшего, думая, что разнимает драку, а после завладение подсудимым имуществом потерпевшего.

Каких-либо иных убедительных мотивов применения насилия к потерпевшему подсудимым, как не связанного с хищением его имущества, суду не представлено. Подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, какие-либо отношения не поддерживали.

Корыстный мотив действий со стороны подсудимого ФИО1 и факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО1, последующее за этим фактическое завладение подсудимым имуществом потерпевшего, объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и правильность установления в целом фактических обстоятельств произошедшего.

Подсудимый ФИО1 понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными как для потерпевшего, так и для свидетелей, поскольку потерпевший требовал возврата своего имущества, что следует из оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 с предварительного следствия.

Свои показания с предварительного следствия потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №1, отрицавшего в судебном заседании правильность своих показаний с предварительного расследования, суд не принимает во внимание, поскольку в данной части они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств по делу. Именно показания свидетеля Свидетель №1 с предварительного расследования согласуются с иными доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора. Более того, свидетель Свидетель №1 и подсудимый являются друзьями, в связи с чем, свидетель бесспорно заинтересован в положительном для подсудимого исходе дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимого, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые в своей совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.1 л.д. 158), на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается (т.1 л.д. 156,157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание: заявленное в суде раскаяние в содеянном и частичное признание вины, фактическое полное признание вины на стадии предварительного расследования и при этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления и фактическую явку с повинной (поскольку давал сотрудникам полиции признательные пояснения в ходе дачи объяснения, выдал похищенное имущество, принимал участие на стадии предварительного расследования в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, и др.), возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие со слов на иждивении малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство, повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. При этом, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, либо для назначения иных видов наказания.

По мнению суда, именно условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных оснований либо их совокупности для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 20949,55 руб. с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом основания для освобождения ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО9 зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 20949,55 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: серебряную цепь, серебряный крест, мобильный телефон «Tecno Pova 3» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин