Приговор № 1-93/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-93/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Захарова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел припаркованный на данном участке местности автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании ФИО2у. В указанный период времени у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем марки «<данные изъяты>

Воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению задуманного, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, с целью безвозмездного использования чужого транспортного средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что действует незаконно, не имея разрешения собственника на эксплуатацию автомобиля, 16 апреля 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был заведен, и ключ находится в замке зажигания, сел на водительское сиденье и, осуществляя движение на данном автомобиле, покинул указанный участок местности.

Покинув место совершения преступления, ФИО1 16 апреля 2024 года в период с 17 часов 20 минут до 21 часа 30 минут, эксплуатировал данный автомобиль. 16 апреля 2024 года в 21 час 30 минут автомобиль «<адрес> под управлением ФИО1, был обнаружен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и остановлен на участке местности у <адрес>.

Таким образом, ФИО1, 16 апреля 2024 года, в период с 17 часов 20 минут до 21 часа 30 минут, незаконно завладев, автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, осуществил на нем движение, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник Захаров Н.Д.

Государственный обвинитель Пучкова О.О. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором согласилась с особым порядком судебного разбирательства, дело просила рассматривать без ее участия.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, а указанные в ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающее производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.91-93, 96-98); показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2у., (л.д.64-66); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.72-75); протоколами осмотра места происшествия (л.д. 16-20, л.д.29-32), протоколом выемки (л.д.51-55), протоколом осмотра предметов 56-50).

Исследовав доказательства и данные о личности подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждает обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного - <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: признание вины и раскаяние в содеянном ( ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом, суд считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание, так как ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД после угона автомобиля, после чего были установлены все обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии сч.1.1. ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО1, преступление он совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно такое состояние обусловило его поведение, как до совершения преступления, так и во время его совершения.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Тульской области (УМВД России по г.Тула) ИНН -<***>; КПП – 710501001; л/с- <***>; кор/счет 40102810445370000059, р/счет -<***>; БИК – 017003983; КБК – 188 1 13 02991 01 6000 130; ОКТМО – 70701000.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности,

- стеклянную бутылку с надписью «Captain WOLF», мобильный телефона марки F+, пачку сигарет LD, возвращённые ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий: / подпись / Е.И.Васьков

Копия верна Судья