Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018~М-2356/2018 М-2356/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2157/2018

№ 2-2157/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 ноября 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в органах внутренних дел. На момент увольнения он состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 в составе роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Тобольский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ним расторгнут, он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порочащим проступком признали то, что он ДД.ММ.ГГГГ сдал в бухгалтерию подложные сведения о затратах на проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту г. Тобольск – г. Геленджик – г. Тобольск. В качестве транспортного средства, на котором он следовал к месту отпуска, он указал личный автомобиль вместо того, на котором действительно ездил. Бухгалтерия ввела его в заблуждение, пояснив, что к рапорту о компенсации расходов нужно прикладывать чеки о затратах и документы на транспорт, собственником которого он является. Тот факт, что он действительно ездил в Геленджик и производил затраты на топливо, подтверждается отпускным удостоверением и соответствующими кассовыми чеками. У него не было умысла на незаконное получение выплат. При этом сумма произведенных им затрат никак не связана с указанием конкретной модели автомобиля, а высчитана исходя из фактически понесенных затрат. Ни в рапорте об отпуске, ни в рапорте о компенсации расходов он не указывал вид транспортного средства. Постановлением следователя СК РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в его действиях чего-либо противозаконного. Фактически никакой проступок он не совершал. Выводы служебной проверки основаны на домыслах и предположениях. Его голословно обвинили в совершении мошенничества с получением выплат. Кроме того, при его увольнении нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. О наложении дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя. Вместо приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесен приказ по личному составу, который, по своей сути, не может восприниматься как приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В нем даже не указано, что он привлекается к дисциплинарной ответственности и какой именно поступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, он совершил. О его увольнении знал весь личный состав МО МВД России «Тобольский». При проведении служебной проверки сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области к нему относились как к преступнику, угрожали направлением в места лишения свободы. Он испытывал и испытывает до настоящего времени сильные нравственные страдания. Нарушился сон. На основании изложенного истец просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконными; восстановить его на службе в МО МВД России «Тобольский» в должности инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский»; взыскать с МО МВД России «Тобольский» в его пользу сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула, компенсацию морального время в размере 100000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тюменской области.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в отпуск он ездил на чужом автомобиле Hyundai Creta. Документов на владение этим автомобилем у него не было. В г. Геленджик он ездил, расходы по оплате топлива нес. Документы для компенсации он предоставил на свой автомобиль Toyota Camry, который в период его отпуска находился в г. Тобольске. Документы на автомобиль Hyundai Creta он в бухгалтерию не предоставлял.

Представитель истца адвокат Ишметов Т.Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец ездил в отпуск, нес расходы, просил возместить фактически понесенные расходы. Он не совершал проступок, который мог подорвать авторитет органов внутренних дел. Увольнение является дисциплинарным взысканием, должно быть наложено не позднее 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. Приказ МВД России от 16.05.2012 № 514 не требует представлять документы на автомобиль, на котором сотрудник ездил в отпуск. Сотрудники бухгалтерии не разъяснили ФИО1 порядок предоставления документов, не просили документы на автомобиль, на котором он действительно ездил. Истец не знал, что соглашение с собственником автомобиля должно быть письменным. Он не представлял подложные документы, предоставил копию подлинного ПТС принадлежащего ему автомобиля. У него могло быть устное соглашение с собственником автомобиля Hyundai Creta. ФИО1 не преследовал корыстных целей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что истец ездил в отпуск, что не нужно было представлять документы на транспортное средство. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Представитель ответчика МО МВД России «Тобольский» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, является предоставление документов на автомобиль, на котором он не ездил в отпуск. Компенсацию за проезд в отпуск ФИО1 не выплатили, так как сначала не было финансирования, затем проведена проверка. Проводилась проверка сотрудников, ездивших в отпуск на автомобилях. Выяснилось по данным ЦАФАП, что автомобиль Toyota Camry в период нахождения ФИО1 в поездке находился в г. Тобольске и г. Тюмени. Проступок истца не связан со служебной деятельностью. Увольнение по этой статье происходит без издания приказа о привлечения к дисциплинарной ответственности. Соглашение с собственником автомобиля должно быть письменным. Сведения об автомобиле необходимы для правильного расчета компенсации, учитывается расход топлива конкретной модели автомобиля.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело без участия представителя УМВД России по Тюменской области.

Прокурор Саликова Ю.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что факт совершения истцом проступка доказан, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 в составе роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Тобольский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-129), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО1 установлено, что лейтенант полиции ФИО1 предоставил в бухгалтерию МО МВД документы на возмещение расходов за проезд в отпуск в 2017 г. на личном автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный № к месту проведения отпуска в г. Геленджик на сумму 16687,21 руб. Однако согласно данным ЦАФАП УМВД в указанный ФИО1 период выезда к месту отпуска, передвижение его автомобиля Тойота Камри зафиксировано программно-техническими измерительными комплексами на территории г. Тюмени и г. Тобольска. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО1 (запись в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) направлен в СУ СК России по Тюменской области, по подследственности. Решение по материалу проверки до настоящего времени не принято. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в представлении из соображений личной заинтересованности с целью получения доходов в виде денег для себя в бухгалтерию МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ подложных документов о финансовых затратах на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно за 2017 г. по маршруту: г. Тобольск - г. Геленджик Краснодарского края - г. Тобольск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный №, что является действиями, вызывающими сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящими ущерб его репутации, авторитету МВД России, инспектор ДПС взвода № 1 в составе роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенант полиции ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) лейтенант полиции ФИО1, инспектор (ДПС) взвода № 1 в составе роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский», уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на основании заключения служебной проверки и представления к увольнению. С приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Организация и проведение служебных проверок в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентированы Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161.

Так, согласно этому Порядку в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15); служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16); в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.17); сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (п.28.1); сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.30.11); описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п.36.8); заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39).

Сроки проведения в отношении ФИО1 служебной проверки не нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ утвержден план служебной проверки (л.д.63-64).

Служебная проверка проведена и заключение служебной проверки составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вменено нарушение норм права, указанных в заключении.

В силу Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1 ст.12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п.1 ч.1 ст.13); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности (п.2 ч.1 ст.13).

На основании п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с Должностным регламентом инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО1 (л.д.102-118), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.3.1); соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению сотрудника полиции; быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать проступки, порочащие честь сотрудника ОВД; вести себя достойно, в службе и в повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации; Не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.3.10).

Из присяги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) следует, что он клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности.

Оценивая доказательства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд установил следующее.

Согласно Порядку оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514, К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации (п.6); оплата (компенсация) стоимости проезда личным транспортом производится при документальном подтверждении факта пребывания в месте проведения отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования (п.9).

Из Разъяснений отдельных вопросов по применению некоторых нормативных правовых актов ГУТ МВД (ответ на вопрос 4), следует, что в законодательстве Российской Федерации не закреплено понятие «личный транспорт». В соответствии с пунктами 2 и 6 Порядка оплаты проезда компенсации подлежат расходы, связанные с переездом к месту отдыха и обратно на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте (за исключением такси). Под личным транспортом следует понимать транспортное средство для личного пользования (авто- и мототранспортное средство, прицеп к авто- и мототранспортному средству, водное судно или воздушное судно), зарегистрированное за сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации или членом его семьи, либо используемое указанным сотрудником или членом его семьи на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации законном праве (доверенность, безвозмездное пользование, аренда и ином). Личное пользование - это использование какого-либо транспортного средства (автомобиля, велосипеда, яхты, самолета и т.д.) отдельной личностью. Из буквального толкования законодательства не следует, что автомобиль, на котором ездил сотрудник к месту реабилитации и обратно, должен принадлежать именно сотруднику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приложил к своему заявлению о компенсации расходов в связи с проездом к месту отдыха и обратно (л.д.72) вместе с кассовыми чеками на приобретение топлива (л.д.23-24) копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный № (л.д.77-79).

Из отпускного удостоверения ФИО1 (л.д.80-81) следует, что он находился в г. Геленджик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что в период нахождения ФИО1 в г. Геленджик автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный № находился в г. Тобольске и г. Тюмени подтвержден данными ЦАФАП УМВД (л.д.83-91) и истцом не опровергнут.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95) следует, что в г. Геленджик он ездил со знакомым на его автомобиле Hyundai Creta. Этот автомобиль он заправлял за свои наличные денежные средства. В период его нахождения в г. Геленджике его автомобилем управляла его бывшая девушка, имя которой он сообщить отказывается.

Довод истца, что в бухгалтерии его ввели в заблуждение, не разъяснили порядок предоставления документов, ничем не подтвержден. Более того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он на это обстоятельство не указывает.

Ничто не мешало ФИО1 предоставить документы, что он управлял автомобилем Hyundai Creta на законном праве, либо не предоставлять заявление о компенсации расходов, так как на своем автомобиле он в отпуск не ездил. А отсутствие документов, подтверждающих законность владения автомобилем Hyundai Creta, не дает ему права претендовать на получение компенсации за проезд.

Довод представителя истца, что ФИО1 не нужно было представлять документы на автомобиль, суд отклоняет, поскольку по смыслу п.10 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514, при расчете компенсации учитывается расход топлива соответствующего транспортного средства. При этом п.6 Порядка предусматривает предоставление других документов, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 03.07.2014 № 1486-О, от 24.03.2015 № 473-О, от 29.09.2016 № 1869-О, от 18.07.2017 № 1590-О, от 28.06.2018 № 1482-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с представителями ответчиков и прокурором о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в представлении из соображений личной заинтересованности с целью получения доходов в бухгалтерию МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ документов о финансовых затратах на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно по маршруту: г. Тобольск - г. Геленджик - г. Тобольск с использованием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный №, на котором фактически он по указанному маршруту не ездил.

Оценка указанных действий ФИО1, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является объективной.

Нарушения процедуры проверки и процедуры увольнения в судебном заседании не установлены.

Кроме того, возможность наложения иного взыскания кроме увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает.

Пропуск шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, о котором указано в иске, правового значения в данном случае не имеет, так как увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.

Данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств. Увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку не зависит от его усмотрения. Такое увольнение является императивным предписанием, обязывающим руководителя органа внутренних дел произвести увольнение сотрудника, установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, препятствует прохождению службы в органах внутренних дел.

То, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеет значения, поскольку он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение преступления (п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, о восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018.