Апелляционное определение № 33-3455/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0№-64

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10

ФИО12

при секретаре судебных заседаний ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП «ГРАНТ-Вымпел» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав пояснения участников судебного разбирательства судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Грант-Вымпел» о взыскании- невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

В обосновании истец указывает, что с <дата> между ним и ООО ГРАНТ-Вымпел» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в подразделение ДПР на должность охранника.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора № от <дата>, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (количество часов которые он отработал в конкретном месяце) исходя из установленного оклада для 40 часовой рабочей недели 19 400 рублей в месяц.

С <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 23.05.2024г. об установлении должностного оклада 115 000 рублей.

Однако, ответчиком с 23 мая по <дата> и 15 сентября по <дата>г., выплачена заработная плата в не полном объеме, то есть к установленному должностным окладам по трудовому договору надбавки компенсационного характера (денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей истцом включены, а доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и с учетом режимов работы, включены не все.

Согласно произведенному истцом расчёту, с учетом должностного оклада 19 400 рублей, стоимость одного часа работы охранника на посту охраны объекта, находящийся под охрану ООО ЧОП «ГРАНТ-Вымпел» на территории ДПР с режимом работы 1 двенадцати часовой, пост охраны с оружием, ежедневно с понедельника по пятницу, без надбавок компенсационного характера и при условии, что отпускные или компенсация за отпуск выплачивается в конце года, составляет 416,69 рублей в час без НДФЛ-13%;. А с учетом должностного оклада 115 000 рублей и с режимом работы -один круглосуточный, ежедневный пост охраны с оружием ежедневно, круглосуточно с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня, составляет 1891,06 рублей в час без НДФЛ-13%.

Согласно графикам нанесения службы и книге приема и сдачи дежурств на объекте МБДОУ «Еленовский ясли-сад №<адрес>» в период с 23 мая по 30 июнь 2024 года отработано 27 смен по 12 часов в смене, что составляет 324 часов, следовательно должны были производить доплату со всеми доплатами в сумме 360 480, 76 рублей.

Также истец в период с 15 сентября по <дата>, работал в разных ясли-садиках, и отработано 835 часов. Следовательно, за указанный период ответчик должен был выплатить заработную плату со всеми доплатами в размере 1 579 035,1 рублей и надбавки компенсационного характера работ, который ответчик выплатил в размере 50 041, рублей.

Таким образом, ответчик с 23 мая по 30 июня и с 15 сентября по <дата> надлежало выплатить заработную плату и расчёты при увольнении в размере 2 102 538,87 рублей, всего из этой суммы ответчиком выплачено часть заработной платы в размере 572 802,37 рублей.

С учётом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в размере 1 529 736,5 р., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 222 620,12 р., компенсацию морального вреда в размере 150 000р.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что п.6 Положения об оплате труда, утвержденного <дата> Генеральным директором ООО ЧОП «ГРАНТ-Вымпел» ФИО4 не может быть применен, поскольку согласно абз. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Также данное несоответствие подтверждается иными локальными актами нормативными актами.

Ответчиком не представлена суду книга приема и сдачи дежурства, книга учета результатов обходов объекта охраны, табелей учета рабочего времени.

Считает, что заработная плата была выплачена без корректирующих коэффициентов 1,85 и 1,35, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО5, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО6, просившая оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

При рассмотрении трудовых споров первоочередной проверке полежит решение вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд (за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <дата>, иск ФИО2 подан и зарегистрирован в суде <дата>, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока.

Из материалов делу следует, что истец был принят на работу в указанную организацию согласно трудовому договору № от <дата>г. на должность охранника из установленного оклада для 40-часовой рабочей недели 19 400 рублей.

Согласно справке, выданной МБДОУ «Еленовский ясли-сад №<адрес> выданной <дата> № усматривается что, ФИО1 действительно находился на посту охраны с 18.04.2024г. по <дата> в составе ООО ЧОП «Грант- Вымпел», с продолжительностью рабочего дня 60 часов в неделю, с режимом работы с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут.

Из представленной светокопии контракта № от <дата> видно, что между «МБДОУ «Еленовский ясли-сад №<адрес> и ООО ЧОП «Грант-Вымпел» заключен контракт на оказание охранных услуг, - физическая охрана объекта.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы указывается в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему, который подписывают работодатель и работник. Поэтому доказательством того или иного размера заработной платы может быть только трудовой договор.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Такого распоряжения истцом не было представлено суду.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что он находился в служебной командировке, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, направление истца в служебную командировку в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Приведенное истцом в иске Положение Правительства РФ от <дата> № «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>" определено, что работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, в период нахождения в служебных командировках на территориях указанных субъектов Российской Федерации:

а) сохраняемая средняя заработная плата (средний заработок), рассчитанная в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", выплачивается в двойном размере;

б) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного- места жительства (суточные), возмещаются в размере 8480 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) работодатель вправе выплачивать безотчетные суммы в целях возмещения дополнительных расходов, связанных с такими командировками.

Согласно ч. 2. ст.142 ТК РФ не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Исходя из вышеизложенного, положения Правительства РФ от <дата> № не распространяются на правоотношения, возникающие при оказании охранных услуг в образовательных учреждениях.

Поскольку при увольнении расчёт с работником был произведён в полном объёме и отсутствует факт направления истца в служебную командировку, а также в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора оснований для удовлетворения требований иска о взыскании заработной платы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции и считает его основанным на правильном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

ФИО13

ФИО13