Приговор № 1-94/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017

Уг. дело №1-94-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 12 декабря 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

подсудимой ФИО1,

в отсутствие потерпевшей С.,

при секретаре Ярных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, родившейся и зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> судимой 06.06.2017 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, из которого не отбыла 7 месяцев 24 дня,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

16 октября 2017 года, в 18-м часу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате жилого дома на <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила с тумбочки мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели J530 (Джей530) FM/DS (ЭфЭм/ДиСи), причинив С. значительный материальный ущерб в размере 15 804 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении этого преступления признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания данные на допросе в качестве обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте (л.д.37-41, 67-69) о том, что 16 октября 2017 года она после совместного распития с С. спиртных напитков в доме потерпевшей, в 18-м часу уходя домой, незаметно для спавшей потерпевшей с тумбочки в спальне, похитила мобильный телефон «Samsung» (Самсунг) модели J530 (Джей530) FM/DS (ЭфЭм/ДиСи) в корпусе розового цвета, а 17 октября 2017 года созналась в совершенном преступлении, приехавшим к ней сотрудникам полиции и выдала им похищенный телефон.

Вина подсудимой кроме ее показаний подтверждается, заявлением и показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, предметов, протоколом личного досмотра, заключением эксперта и сведениями об имущественном положении потерпевшей.

Так, потерпевшая С. на предварительном следствии (л.д.22-23), полностью подтвердив показания подсудимой дополнительно сообщила, что 16.10.2017 года в 19-м часу, она проснулась и обнаружив пропажу своего мобильного телефона, который она приобретала в августе 2017 года за 19 479 рублей, лежавшего на тумбочке в спальне, поняла, что его похитила ФИО1 и сообщила о случившемся в полицию. От сотрудников полиции узнала, что телефон действительно похитила ФИО1, которая во всем призналась и вернула похищенный телефон. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около 8 000 рублей и иных источников дохода у нее нет.

Свидетель В. суду и на предварительном следствии (л.д.30-31) сообщил, что с 15 на 16 октября 2017 года ФИО1, в доме потерпевшей, совместно с последней употребляла спиртные напитки. 16.10.2017 года в 07 часов он ушел на работу, а вернувшись в 21-м часу от С. узнал, что ФИО1 похитила ее мобильный телефон, лежавший на тумбочке в спальне. С. вызвала сотрудников полиции и написала заявление о случившемся. От сотрудников полиции ему известно, что преступление действительно совершила ФИО1

Свидетели Я. суду и на предварительном следствии (л.д.32-33), а Б. на предварительном следствии (л.д.34-35) сообщили, что участвовали в качестве понятых в личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая из левого кармана достала мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели J530 (Джей530) FM/DS (ЭфЭм/ДиСи), пояснив при этом, что она похитила его из дома С. по адресу: <адрес>.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются:

Заявлением потерпевшей в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.10.2017 года в период с 17 часов по 18 часов 30 минут из дома по адресу: <адрес>, похитили мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели J530 (Джей530) FM/DS (ЭфЭм/ДиСи), чем причинили ей значительный материальный ущерб (л.д.5).

Протоколом осмотра с фототаблицей, из которого следует, что на месте происшествия – в <адрес> отсутствовал принадлежащий С. мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели J530 (Джей530) FM/DS (ЭфЭм/ДиСи). В ходе осмотра был изъят короб из-под мобильного телефона и товарный чек (л.д.7-9).

Согласно протоколу личного досмотра и фототаблицы, 17.10.2017 г. у ФИО1 имелся мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели J530 (Джей530) FM/DS (ЭфЭм/ДиСи), похищенный из дома домовладения № на <адрес>, который был изъят следователем в присутствии понятых Я. и Б. (л.д.15-16).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра короба из-под мобильного телефона, товарного чека и мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели J530 (Джей530) FM/DS (ЭфЭм/ДиСи) потерпевшая сообщила, что телефон находится в том же состоянии, как и до его похищения (л.д.42-45).

В заключении эксперта среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели J530 (Джей530) FM/DS (ЭфЭм/ДиСи) определена в 15804 рубля (л.д.42-43).

Выводы эксперта обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе материалов дела и непосредственного исследования предоставленного телефона.

По справке центра ПФР в Белгородской области С. является получателем пенсии по инвалидности (3 группа) и ЕДВ в УПФР в Новооскольском районе которые составляют 7729,71 руб. в месяц (л.д.119), а из справки УСЗН администрации МР «Новооскольский район» следует, что выплаченная сумма ЕДК С. за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. составила 6588,06 руб. (л.д.117).

Изложенные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены в установленном законом порядке, касаются непосредственно пределов судебного разбирательства. В совокупности они достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценивая противоречия в показаниях допрошенных судом свидетелей на предварительном следствии и суду суд признает их объяснение причины забывчивостью убедительным, поскольку со времени исследуемых событий действительно прошло значительное время. Данные ими на предварительном следствии показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, с учетом изложенного суд признает их более достоверными.

Суд отмечает, что указанный в протоколах допроса свидетелей Я. и Б. месяц личного досмотра подсудимой очевидно ошибочен, поскольку протокол досмотра датирован 17 октября, к тому же сами допросы свидетелей проведены следователем ранее 17 ноября.

Так же подлежит изменению и указание в предъявленном обвинении на месяц совершения преступления – ноябрь, поскольку как видно из материалов уголовного дела это событие произошло в октябре 2017 года.

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимала общественно-опасный характер своих действий и желала их совершения. Она действовала тайно, незаконно завладела мобильным телефоном марки «Samsung» (Самсунг) модели J530 (Джей530) FM/DS (ЭфЭм/ДиСи), в результате причинила потерпевшей материальный ущерб, размер которого исходя из ежемесячного дохода последней, стоимости и значимости похищенного является для нее значительным.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимой к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба и высокую степень раскаяния в содеянном, выразившегося в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В данном случае подсудимая сразу созналась в совершении преступления и выдала похищенный телефон, на протяжении хода следствия последовательно давала изобличающие ее показания во время проведенных с её участием следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Поведение ФИО1 ранее не было законопослушным, назначенное приговором суда 06.06.2017 г. наказание не отбыла, не вступившим в законную силу постановлением Новооскольского районного суда 05.12.2017 г. оставшаяся часть наказания ей заменена на 2 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; привлекалась к административной ответственности по ст. 11.17 ч.2 КоАП РФ 02.05.2017 г. в виде предупреждения, по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ 12.07.2017 г., по ст.20.21 КоАП РФ 17.08.2017 г. и 26.10.2017 г., по ст.20.1 КоАП РФ 16.10.2017 г. – штрафов, часть из которых не оплатила; <данные изъяты>

Подсудимая совершила преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, что исключает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление спустя непродолжительное время после ее осуждения за совершение аналогичного преступления против собственности, от исполнения назначенного ей наказания, не связанного с лишением свободы, уклонялась.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ по делу суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применять предусмотренное ч.2 этой же статьи правило и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного суд назначает наказание исключительно в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима, которое на условиях жизни ее семьи не отразится, поскольку она не замужем, детей не имеет. Препятствий для исполнения этого наказания по состоянию здоровья не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь правилом, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору суда от 6.06.2017 г., размер которой в пересчете по правилам ст.71 ч.1 УК РФ на 12.12.2017 г. составляет 2 месяца 18 дней лишения свободы.

Подсудимая по месту регистрации не проживает, иного принадлежащего ей места жительства не имеет, в связи с этим, суд не назначает ей, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (л.д.47): короб из-под мобильного телефона, товарный чек и мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели J530 (Джей530) FM/DS (ЭфЭм/ДиСи) надлежит передать потерпевшей С..

Защиту подсудимой при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства за счет бюджета осуществляла адвокат Соловьянова И.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для ее освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 6.06.2017 г. Новооскольского районного суда Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, пересчитав ее по правила ст.71 ч.1 УК РФ и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей исчислять с 12 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Новооскольского районного суда Белгородской области от 05.12.2017 г. в период с 5 по 12 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: короб из-под мобильного телефона, товарный чек и мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели J530 (Джей530) FM/DS (ЭфЭм/ДиСи) – вернуть потерпевшей С..

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащейся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья