Приговор № 1-27/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 31 августа 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Быкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Денисенко О.Н., предоставившей удостоверение № 90 и ордер № 020255 от 23.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) 06.07.2016 мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, 22.11.2016 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области замененного на лишение свободы на срок 30 дней; 2) 14.12.2016 Белгородским районным судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенным наказанием наказания, назначенного приговором суда от 06.07.2016, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в ИК общего режима, освобожденного по отбытии наказания 19.05.2017.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное преступление, а именно уклонился от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Льговского районного суда Курской области от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня; - запретить выезд за пределы административного образования, на территории которого расположено место его жительства или пребывания; - два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

При освобождении изместлишения свободыместомсвоего проживания ФИО1 избрал и назвал квартиру № дома <адрес>, с учетом этого администрация ФКУ ИК №3 УФСИНРоссиипо Курской области в предписании определила ему, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, срок – не позднее 20 мая 2017 года, в течение которого он был обязан явитьсякизбранномуместужительства. При этом сотрудниками ФКУ ИК №3 УФСИНРоссиипо Белгородской области ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1УКРФ.

После освобождения из исправительного учреждения 19 мая 2017 года, ФИО1, не посчитав нужным явиться к избранному и указанному им сотрудникам ФКУ ИК № 3 УФСИНРоссиипо Курской области месту жительства, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 1ст. 11 Федерального законаРФот 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными изместлишения свободы», предусматривающего обязанность после освобождения изместлишения свободыприбытьв определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному имместужительства или пребывания, проследовал к другому адресу<адрес>, впоследствии прибыв по указанному им адресу и обратившись в ОМВД России по Вейделевскому району лишь 27.05.2017, не сообщив о наличии у него для этого уважительных причин, исключительных личных обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривая его квалификацию, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 47-50), следует, что ФИО1 знал о том, что 26.04.2017 в отношении него решением Льговского районного суда был установлен административный надзор на срок 3 года с установленными ограничениями, и согласно предписанию, выданному ФКУ ИК №3 УФСИН России по Курской области, после освобождения из мест лишения свободы он был обязан прибыть к избранному им месту жительства, по адресу: <адрес>, не позднее 20 мая 2017 года. При этом ему была разъяснена и понятна уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. После освобождения из мест лишения свободы 19 мая 2017 года он проследовал на попутном транспорте в <адрес>, где работал грузчиком на рынке до 21.05.2017, и получив вознаграждение за работу в размере 4000,00 руб., на такси отправился в <адрес>, где отдыхал до утра 22.05.2017, после этого на автомобиле с Свидетель №2 прибыл к сестре Свидетель №1 в <адрес>, где и находился до 27.05.2017. Имея возможность и зная, о том, что ему нужно было явиться в п. Вейделевку, не пожелал явиться к указанному в предписании сроку. В последующем понимая, что ему не избежать ответственности за уклонение от административного надзора, взяв у сестры в займы деньги, самостоятельно прибыл в ОМВД России по Вейделевскому району. Уважительных причин неприбытия в установленный срок к избранному им месту жительства не имел.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается: решением суда, предписанием, копиями платежных документов, показаниями свидетелей, заключением о заведении дела административного надзора, постановлением о явке на регистрацию, заявлением осужденного.

Решением Льговского районного суда Курской области от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года (л.д. 61-62), подтверждается, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с вышеуказанными ограничениями.

Согласно предписанию от 11.05.2017 № 47/ТО35/5-4129 (л.д. 11) ФИО1 28.04.2017 был ознакомлен с вышеуказанным решением суда и с его обязанностью прибыть к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, не позднее 20 мая 2017 года. Кроме того, в случае неявки в установленный предписанием срок по избранному месту жительства, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора.

Из сведений и справки ФКУ ИК №3 УФСИН России по Курской области (л.д. 16-17), копий платежных ведомостей (л.д. 20-21), копий постановления о взыскании материального ущерба от 14.05.2017 и приходного кассового ордера от 19.05.2017 (л.д. 18-19) следует, что ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы были выданы денежные средства для проезда 418,70 руб., единовременное денежное пособие в размере 850,00 руб. им сдано в кассу исправительного учреждения в качестве возмещения ущерба.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях (л.д. 29-31) подтвердила, что 22.05.2017 ей позвонил её брат ФИО1 и сообщил, что он освободился из мест лишения свободы и находится в <адрес>. В этот же день она попросила родственницу мужа Свидетель №2, следовавшую на автомобиле по пути из <адрес> в <адрес>, привезти ФИО1 к ней в <адрес>. Около 18 часов ФИО1 прибыл в её домовладение и находился там до 27.05.2017. Намерений поехать в <адрес> не высказывал. Препятствий к осуществлению данной поездки не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 33-36) следует, что она 22.05.2017 года действительно, следовав на автомобиле со своим знакомым по пути из <адрес> до <адрес> подвезла ФИО1 по просьбе его сестры Свидетель №1 в <адрес>, где он и остался после приезда.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показаний, относящихся к существу рассматриваемого уголовного дела, не сообщил, в связи с этим, его показания о том, что 31.05.2017 из телефонного разговора с сыном ФИО1 ему стало известно об освобождении последнего из мест лишения свободы и о необходимости предоставления ему документов для восстановления утерянного паспорта, судом признаются не относимыми и не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Копиями заключения о заведении дела административного надзора (л.д. 97), постановления о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России (л.д. 98) подтверждается, что 27 мая 2017 года ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по Вейделевскому району.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Вейделевскому району, в его обязанности входит осуществление деятельности по административному надзору и подтвердил, что 27.05.2017 в ОМВД самостоятельно, но с нарушением срока прибытия, явился ранее освободившийся из мест лишения свободы ФИО1, которому решением суда был установлен административный надзор, для постановки на учет, в отношении него в этот день было заведено дело административного надзора №32 ДСП. Уважительных причин неприбытия по избранному им месту жительства в установленный в предписании срок ФИО1 не имел.

Из заявления ФИО1 от 27.05.2017 следует, что с этой даты административный надзор в отношении него осуществляется ОМВД России по Вейделевскому району по адресу: <адрес> (л.д. 99-100).

Довод защитника подсудимого о том, что у подсудимого не имелось достаточных денежных средств для поездки к избранному им месту жительства, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", не может являться уважительной причиной неприбытия в указанный срок, соответственно является не состоятелен и подлежит отклонению.

О наличии у него уважительных причин неприбытия в установленный срок в ОМВД России по Вейделевскому району он не сообщал.

Таким образом, факт уклонения подсудимого от административного надзора подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетелей, письменные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они относятся к событию совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность в его совершении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Нахождение ФИО1 в <адрес> без уважительных причин, наличие у него достаточной возможности явиться в назначенный срок по избранному им месту жительства и его нежелание исполнять обязанности, указанные в предписании, свидетельствуют о его уклонении от административного надзора.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, зная о дате прибытия к избранному им месту жительства и то, что в отношении него установлен административный надзор, понимал, что совершает противоправные действия – уклоняется от установленного судом административного надзора, осознавал их общественную опасность и намерено совершил указанные действия, преследуя цель уклониться от административного надзора.

Мотивом преступления явилось нежелание подсудимого исполнять установленную законом и предписанием обязанность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивы и цели совершения подсудимым преступления, а так же то обстоятельство, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило,

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (самостоятельно явился в ОМВД и сообщил о совершенном им преступлении, с момента возбуждения дела давал подробные показания о совершенном преступлении, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания); полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость, в том числе и за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 1ст.134 УКРФ), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в состоянии рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому судом признается: рецидив преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вейделевскому району, администрацией Большелипяговского сельского поселения удовлетворительно (л.д. 78, 81), до совершения предыдущего преступления привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 56-58), спиртными напитками не злоупотребляет, не трудоустроен, жалоб на него со стороны жителей села в ОМВД России по Вейделевскому району и администрацию сельского поселения не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нарушений установленных в отношении него ограничений не допускал, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого положение ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, поскольку данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому в виде обязательных работ, суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него трудоспособности, отсутствие постоянного и основного места работы, его намерение постоянно проживать по указанному им адресу (л.д. 99-100).

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому на стадии дознания (л.д. 46), надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (оплата адвокату Сухинину Н.И. на стадии дознания в течение двух дней в размере 1100,00 руб., оплата вознаграждения защитнику Денисенко О.Н., участвовавшей в деле по назначению суда в течении двух дней в размере - 1100 руб.), должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он группы инвалидности не имеет, трудоспособен, по состоянию здоровья может трудиться.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления в приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысяч двести) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: