Решение № 12-495/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-495/2025

Дело № 12-495/2025 .

33RS0005-01-2025-000543-46


РЕШЕНИЕ

3 июня 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата ФИО3 обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указав, что дата в 20 час. 40 мин. на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» под управлением ФИО6 и транспортного средства «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Из материалов проверки следует, что автомобиль «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW» под управлением ФИО6 двигался на спуске второстепенной дороги по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, потерял управление, в связи с чем, не смог притормозить либо повернуть направо по своей полосе движения, не включил аварийную сигнализацию для предупреждения других участников дорожного движения об опасности, в результате чего, произвел выезд на пересекаемую главную дорогу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «LADA NIVA» под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> без каких-либо нарушений ПДД РФ со скоростью 40-45 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA NIVA» получил значительные механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред его здоровью средней тяжести (от дата №). Решением судьи Александровского городского суда от дата, постановление старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, было отменено. Материал возвращен на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. дата инспектором ФИО5 в присутствии двух понятых и водителя ФИО6 был произведен дополнительный осмотр мест совершения административного правонарушения, взяты дополнительные объяснения с ФИО6, при этом ФИО4 не были надлежащим образом извещены о проведении процессуальных действий, поскольку для извещения о проведении процессуальных действий дата в 17:30 они были извещены дата в 15:29 и 15:30 путем осуществления соответствующих телефонных звонков инспектором ФИО5 дата было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, при этом в нарушении ст.26.4 КоАП РФ, ФИО4 не были разъяснены права, в связи с чем автотехническая экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а следовательно не может быть принята в качестве допустимого доказательства и положена в основу прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указанный факт нашел подтверждение при рассмотрении гражданского дела, где при допросе в качестве свидетеля инспектор ФИО5 после предупреждения об ответственности пояснил суду, что не выполнил требования ст.26.4 КоАП РФ. Обращают внимание, что при вынесении обжалуемого постановления № не проводились исчерпывающие процессуальные действия, направленные на всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также не выяснялись причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления инспектором не учтен факт того, что водитель ФИО6 потеряв управление своим транспортным средством не предпринял исчерпывающих мер, направленных на предупреждение других участников дорожного движения об опасности, не включил в нарушение п.7.1 ПДД РФ аварийную световую сигнализацию, а также не произвел звуковых сигналов предупреждения в соответствии с п.19.10 ПДД РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования на 2 дня, ввиду необходимости ознакомления с материалами гражданского дела для написания мотивированной жалобы.

ФИО3, ФИО6, собственник транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW» ФИО, их представитель ФИО7, инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № вынесено должностным лицом 13.01.2025, при этом указанная дата, как «13.01.2024», является технической ошибкой.

Копия указанного постановления получена ФИО3 по почте 06.02.2025, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления. Также в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что ФИО3 был ознакомлены с материалами проверки 22.01.2025.

Полагаю, необходимым прекратить производство по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку такой срок пропущен не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

Свидетель ФИО1, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что в вечернее время в январе 2024 года совместно с мужем ФИО3, в качестве пассажира ехала на транспортном средстве «LADA NIVA»по <адрес>, как слева от них, со стороны водителя (ФИО3) выезжал на проезжую часть автомобиль MAN с полуприцепом. Грузовой автомобиль двигался на спуске автодороги, при этом не было включено никаких световых или звуковых сигналов, а также поворотников. При выезде на главную дорогу автомобиль MAN с полуприцепом совершил столкновение с их транспортным средством, удар пришелся со стороны водителя, посередине автомобиля. После ДТП она вызвала скорую, которая забрала ее мужа в больницу, она осталась на месте ДТП до окончания сбора материала. В ходе административного расследования, были назначены экспертизы по результатам которых ее муж – ФИО3 получил телесные повреждения повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, вред ее здоровью причинен не был.

Установлено, что дата в 20 час. 40 мин. на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» под управлением ФИО6 и транспортного средства «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA NIVA» получил механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинили вред его здоровью средней тяжести.

По данному факту дата было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (КУСП №) усматривается, что должностным лицом административного органа был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фотофиксацией от дата, составлена схема места совершения административного правонарушения от дата, справка по ДТП от дата, проведена процедура освидетельствования водителей на состояние опьянения, запрошена дислокация дорожных знаков и разметки, паспорт и проект организации дорожного движения на данную автодорогу, медицинские карты на ФИО3 и ФИО1, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО3, приобщена к материалам дела видеозапись события ДТП с камер городского видеонаблюдения, постановление мирового судьи от дата о привлечении к административной ответственности мастера МБУ «Благоустройство» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, опрошены водители транспортных средств ФИО2 и ФИО3, в качестве свидетеля ФИО1

Постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от дата №, постановление должностного лица от дата №, отменено. Материал возвращен на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Александровскому району.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В рамках проводимого административного расследования должностным лицом дата был проведен дополнительный осмотр места совершения административного правонарушения, приложением к которому являются схема места совершения административного правонарушения и фототаблица, опрошен ФИО6, дата вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы и получено заключение эксперта от дата №.

Как следует из обжалуемого постановления водитель транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак № ФИО6 двигался по проезжей части поверхность которой имела недостатки в виде скользкости (гололед), в связи с чем выполнить в полной мере п.10.1 ПДД РФ для него не представилось возможным. Таим образом, проведенной проверкой было установлено, что водитель ФИО6, не имел технической возможности избежать ДТП путем применения экстренного торможения не зависимо от его скорости движения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения (п.2).

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Исходя из анализа обжалуемого постановления усматривается, что по событию ДТП выяснены определенные обстоятельства, которые были оценены должностными лицами Госавтоинспекции на предмет отсутствия признаков нарушения ПДД в действиях водителя ФИО6, что исключает установление состава правонарушения в отношении него.

Учитывая установленные в ходе административного расследования обстоятельства столкновения транспортных средств, траектории их движения, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела осмотрами места совершения административного правонарушения и схемами ДТП, объяснениями участников, заключением автотехнической экспертизы, выводы инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району о необходимости прекращения производства по делу, сомнению подвергнуты быть не могут.

Таким образом, не установив признаков нарушения ПДД образующих правонарушение, предусмотренное КоАП РФ должностное лицо Госавтоинспекции обоснованно прекратило его в отношении ФИО6

Судья приходит к выводу, что каких-либо конкретных доводов, существенно опровергавших бы выводы инспектора Госавтоинспекции, об отсутствии в действиях ФИО6 нарушения ПДД РФ и соответственно состава административного правонарушения, заявителем жалобы, по сути не приведено.

Ссылка о том, что при вынесении дата определения о назначении автотехнической экспертизы, должностным лицом были нарушены требования ст.26.4 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены с указанным определением, последним разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.5 и ст.26.4 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. При этом каких-либо возражений не приведено /л.д.185-186/.

Извещение о проведении дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения в день его проведения дата, не свидетельствует о незаконности составленных процессуальных документов. Кроме того, в телефонограммах ФИО3 и ФИО1 не возражали против проведения дополнительного осмотра без их участия.

Оснований не согласится с мотивированным постановлением не имеется. Доказательства приведены и проанализированы в совокупности. Из них не следует о нарушении ФИО6 каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе п.10.1, которые бы находились в причинной связи с ДТП.

Таким образом, нарушений норм материального права, и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, законных оснований для отмены вынесенного постановления в отношении ФИО6 не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП адрес, составляет 1 год.

По смыслу ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обсуждаться не может в связи с чем, позиция подателя жалобы о несогласии с выводами должностного лица подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по рассмотрению ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата №.

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья . А.В. Кузнецова

.