Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО1-М.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-Магомедовича к МУП «Теплоснабжение» <адрес> о признании незаконным и отмене приказа в части досрочного расторжения с ним трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-М. обратился в суд с иском к МУП «Теплоснабжение» о признании незаконным и отмене приказа в части досрочного расторжения с ним трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Из искового заявления ФИО1-М. усматривается, что он был принят на работу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела планирования и экономического анализа в МУП «Предприятие тепловых сетей и котельных <адрес>». Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен и.о. директора.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Теплоснабжение» был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому он был принят на работу в качестве главного экономиста ОП и ЭА.

Согласно п.6 указанного договора, он может быть расторгнут в любое время по согласованию сторон. По инициативе работодателя он может быть досрочно расторгнут без каких бы то ни было выплат и компенсаций в случае: а) прогула работника, б) двукратного грубого нарушения работником трудовой дисциплины в течение 30 дней, в) появления работника на работе в нетрезвом состоянии.

Согласно п.10 договора по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях (положениях) настоящего трудового договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений работодателя и работника по нему с точки зрения необходимости защиты их имущественных и моральных прав и интересов, защищаемых законом, стороны настоящего трудового договора будут руководствоваться положениями ТК РФ и иных соответствующих обязательных нормативных актов РФ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.4 протокола Главы ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № (подразумевается увольнение работников, достигших пенсионного возраста).

Также в трудовой книжке сделана запись о его увольнении на основании п.4 протокола Главы ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное основание его увольнения не соответствует п.п.6 и 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с его стороны никаких нарушений трудовой дисциплины не было, увольнение также не соответствует требованиям трудового кодекса РФ и иных нормативных актов.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения по конкретным основаниям закреплена в ст.ст.-78-84.1 ТК РФ.

Об увольнении ему сообщили в первый рабочий день 2017 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1-М. уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным и отменить приказ МУП «Теплоснабжение» <адрес> в части досрочного расторжения с ними трудового договора, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула. От исковых требований о компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1-М.

Прокурор ФИО6 заявил, что увольнение по инициативе работодателя возможно по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ. Увольнение ФИО1-М. противоречит нормам действующего трудового законодательства, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения его требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1-М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке на имя ФИО1-М., он принят на работу в МУП «Теплоснабжение» в качестве главного экономиста ОП и ЭА сроком на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и ему установлена месячная заработная плата в размере 49352 руб.

Из копии письма Мэра <адрес> в адрес директора МУП «Теплоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что в целях исполнения п.4 протокольного поручения Главы ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и повышения рентабельности деятельности предприятия просит уволить до ДД.ММ.ГГГГ лиц, достигших пенсионного возраста. Увольнению подлежат работники, принятые по контрактам и срочным трудовым договорам.

Из копии письма первого заместителя Мэра <адрес> в адрес руководителей муниципальных унитарных предприятий Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им необходимо информацию и копии приказов об увольнении сотрудников (работников) пенсионного возраста (женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет) необходимо направить в отдел муниципальной службы и кадровой политики Мэрии <адрес> в срок до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ на бумажных и электронных носителях.

Приказом директора МУП «Теплоснабжение» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) прекращено действие трудовых договоров с работниками, в числе которых указан ФИО1-М. В качестве основания для увольнения указано основание: протокол поручений Главы ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № п.4, письмо Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основание, указанное в приказе об увольнении ФИО1-М., в этот перечень не входит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик доказательств в подтверждение законности основания увольнения ФИО1-М. суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1-М. от занимаемой им должности освобожден по основанию, не предусмотренному ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, увольнение ФИО1-М. с работы противоречит трудовому законодательству.

Суд признает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене в части прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1-М.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного увольнения работника от работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1-М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 391, 396 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-Магомедовича к МУП «Теплоснабжение» <адрес> о признании незаконным и отмене приказа в части досрочного расторжения с ним трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Теплоснабжение» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного расторжения трудового договора с главным экономистом ОП и ЭА ФИО1-Магомедовичем.

Восстановить ФИО1-Магомедовича на работе в прежней должности главного экономиста ОП и ЭА МУП «Теплоснабжение» <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1-Магомедовича с МУП «Теплоснабжение» <адрес> средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з