Приговор № 1-100/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело 1-100/2024


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Череповец, 6 декабря 2024 г

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретарях: Смирновой Н.А., Тюкиной В.М.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Череповецкого района Антонова П.С., помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов: Ковалевой Ю.Л., Анциферовой М.Г., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

мера пресечения – Подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

<дата> г в период времени с 10 часов до 10 часов 17 мин. ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№> принадлежащим на праве собственности его супруге С. двигался со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью не менее 102 км/час и не более 105 км/час по левой полосе проезжей части своего направления движения автомобильной дороги общего пользования федерального <данные изъяты>, имеющей на данном участке 4 полосы движения с разделительной полосой и металлическим отбойником, разделяющие полосы движения противоположных направлений.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г №1090 в редакции от 23.06.2023 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожная разметка и ее характеристики), горизонтальная разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые вьезд запрещен. Линию 1.2 пересекать запрещается.

Согласно требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час.

Согласно требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<№> БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер №2», поскольку, в его анализе биосреды при химико-токсикологических исследованиях обнаружен фенобарбитал, который входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года.

В нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 двигался вне населенного пункта со скоростью не менее 102 км/час и не более 105 км/час, что превышало установленное ограничение 90 км/час.

В это же время в левой полосе проезжей части указанной автомобиль дороги осуществил вынужденную остановку автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№>, водитель которого Ф1. включила аварийную световую сигнализацию и вышла к задней части своего автомобиля, для того, чтобы достать из багажного отделения и выставить знак аварийной остановки.

Двигавшийся за автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» технически исправный автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№> под управлением водителя К. принял меры к снижению скорости и двигался со скоростью 5 км/час с тенденцией к полной остановке, поскольку, водитель К. своевременно обнаружил опасность для движения в виде стоявшего автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№>, с его водителем Ф1., находившейся у задней части своего автомобиля.

Двигавшийся за автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» технически исправный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя С., который своевременно обнаружив опасность для движения в виде снизившего скорость автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», снизил скорость, вплоть до остановки своего транспортного средства.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№>, следуя в левой полосе по 122 километру автомобильной дороги общего пользования федерального <данные изъяты>, своевременно обнаружив на дороге опасность в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя С., снизившего скорость вплоть до полной остановки, осознавая наступление общественно-опасных последствий своих действий, однако легкомысленно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 8.1 и части 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, скорости своего движения не снизил и не остановился, а применил маневр перестроения влево с целью обьезда автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра. При этом, не выполнил относящиеся к нему требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересек ее и, обьехав автомобиль <данные изъяты>, продолжил дальнейшее движение.

В результате чего, в 10 часов 17 минут на 121 километре 470 м указанной автомобильной дороги, водитель ФИО1 допустил столкновение с задней частью автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№> под управлением водителя К., в результате чего автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» продвинулся вперед и передней частью наехал на Ф1., находившуюся у задней части автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№>, зажав ее между транспортными средствами. В результате наезда Ф1. получила телесные повреждения и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> которые по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Наступившие последствия в виде смерти Ф1. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным в совершении преступления. Суду показал, что <дата> г они с супругой на автомобиле «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» отправились в деревню, которая расположена на <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит его жене С. При выезде из <данные изъяты> направились в сторону Вологды. Какое-то время двигался в правой полосе. Самочувствие было хорошее. Погода была хорошая, видимость тоже. Дождя, туч не было. Яркого солнца на тот момент не было. По окончании ограничения скорости 70 км. перестроился в левую полосу, предварительно пропустив автомобиль темного цвета – «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Перестроился на расстоянии метров 70-80 от указанного автомобиля. Через какое-то время среагировал на стремительно сокращавшееся расстояние между его автомобилем и впереди идущим автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Заметил, что «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» снижает скорость и тормозит меньше чем 70 метров. Оценить это расстояние не может. В этот момент стоп-сигналов автомобиля он не увидел. Предполагает, что водитель «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» просто отпустил педаль газа, видя перед собой торможение впереди идущего автомобиля. Увидев стремительное сокращение расстояния, он применил экстренное торможение – нажал на тормоз и не отпускал его до самого столкновения с автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», которого в тот момент, когда возникла опасность столкновения, он не видел. Единственное, что мог предпринять, уклоняясь от столкновения, принял резко влево. Там расстояние между оградительным бордюром и автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» позволяло проехать, чтобы избежать с ним столкновения. Впоследствии оказалось 3 секунды времени до столкновения с автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», который зацепил траекторию торможения его автомобиля. Не было возможности уйти от столкновения никакими способами. Случился удар. Правая передняя часть его автомобиля ударилась в заднюю левую часть автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», который в свою очередь ударил в автомобиль, стоявший в левой полосе движения. От удара его автомобиль после остановки повернулся на градусов 10-15 в правую сторону. Автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» увидел в самый последний момент. Намерений проехать и продолжать движение дальше не имел. Автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» пересек сплошную горизонтальную линию и встал на траектории его торможения. Считает, что если бы автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» не выехал, то аварии бы не было. Не может пояснить, почему на асфальте нет следов торможения от колес его автомобиля до пересечения разделительной полосы, торможение он применил. Очень быстро приехали сотрудники ДПС. Через какое-то время приехала Скорая помощь. Врач констатировал смерть женщины, стал обходить участников ДТП, спрашивал, не нужна ли кому медицинская помощь. К врачу подходила его жена, которой ремнем безопасности надавило грудь, был дискомфорт, синяк или ушиб. После того, как супруга отошла от Скорой помощи подошла к нему, спросила, как он себя чувствует, т.к. был весь белый. Он ответил, что ничего не чувствует. Потом приехала следственная бригада. Через какое-то время жена настояла, чтобы он измерил давление. Аппарат для измерения давления они всегда возят с собой, т.к. жена страдает <данные изъяты>. Жена в машине измерила ему давление, которое было 150/100 и, желая снизить ему давление, дала ему таблетку Андипала, которую он запил соком. Потом сотрудники ДПС взяли у него пробы на алкоголь, ничего не обнаружили. После этого повезли в наркологию на обследование. В наркологию привезли вместе с водителем К., который первым сдал анализы. Следом он. Медсестра сообщила, что у него обнаружен фенобарбитал. Потом они вернулись в комнату куда подошла женщина-врач, которая спрашивала какие препараты он принимал. Он сообщил, что примерно неделю назад он употреблял Суматриптан и сегодня Андипал. В пункте 12 Акта исследования на состояние алкогольного опьянения т.1 л.44 ошибочно указано о приме им неделю назад Андипала. Он имел в виду, что неделю назад принимал Суматриптан. А Андипал употребил после ДТП. Полагает, что его неправильно понял врач. Андипал употребил между 11 и 12 часами. В момент столкновения не был ни в состоянии опьянения, ни в алкогольном, не в наркотическом. Признает себя виновным в том, что неправильно выбрал дистанцию, пересек горизонтальную линию. Горизонтальную линию с обочиной пересек, чтобы погасить движение и полностью остановиться. Неправильно выбрал скорость. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. В счет возмещения морального вреда передал потерпевшему 500000 руб.

После аварии обратился к терапевту. У него было зафиксировано <данные изъяты>, были прописаны лекарства. Продолжает работать. Супруга не работает, на пенсии. У супруги <данные изъяты>. На иждивении никто не находится. В <данные изъяты> области проживает его мать, которой <данные изъяты>. Мать навещает. Дети самостоятельные, в помощи не нуждаются. Произошедшее считает роковым стечением обстоятельств.

Заявленный потерпевшим иск о возмещении морального вреда в сумме 2 млн.рублей, признает в размере, в котором решит суд.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф. о том, что <дата> г утром с супругой Ф1. поехали на дачу на автомобиле «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» белого цвета. Машину вела супруга. У него водительских прав нет. Он сидел на заднем сиденье справа, т.к. везли два триммера. Двигались по Вологодской дороге. Подьезжая к <данные изъяты> от двигавшегося в правом ряду автомобиля <данные изъяты> оторвалось колесо, которое ударило в переднее правое колесо их автомобиля. Их немножко, в пределах полосы развернуло. Жена остановила автомобиль и сразу вышла из него. Сфотографировала автомобиль и фотографию отправила сыну. После этого позвонила сыну С. и спросила, что ей делать. Сын посоветовал вызывать ГАИ, выставить аварийный знак, отьехать. Супруга дважды пыталась отьехать, но автомобиль не двигался. Как оказалось, правое колесо слетело с оси. После этого супруга попросила его выйти из машины, достать из багажника знак аварийной остановки и выставить его. Он стал открывать двери, но по правой полосе шли машины. Сказал жене, что если откроет дверь, то проходящий автомобиль может оторвать дверь и будет еще одна авария. Тогда супруга сама вышла из машины, подошла к багажнику, открыла его, наклонилась и последние слова ее были: «Ой мама!» В заднюю часть автомобиля последовал сильный удар. Через сиденья, через водительскую дверь он выбрался из автомобиля. В это время подбежала ранее незнакомая К. и помогала ему выйти из автомобиля. Подошел к жене, лежавшей между автомобилями, пытался поднять ее. У жены были открыты глаза. Подумал, что у нее шоковое состояние. Но через 2-3 минуты жена умерла. Удар был настолько сильный, что ноги у нее были полностью переломаны. Удар сзади автомобилем пришелся в районе номерного знака их автомобиля и пришелся по бедрам жены, где находятся артерии. Рост жены 169 см. Струя крови была метров на 10-ть. Скорая приехала минут через 9-ть, констатировала смерь. Видел, то за их автомобилем стояла автомашина <данные изъяты>, которая ударила их автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> врезался в эту <данные изъяты>. в левую заднюю часть. Отбойник от их автомобиля находился слева примерно на расстоянии 1 м.80 см. Двух метров не было. Проехать там было невозможно. Следов торможения <данные изъяты> не было. Следов торможения «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» не было, т.к. она остановилась за ними в нескольких метрах. Водительских стаж супруги был 8 лет. Поддерживает заявленный иск о компенсации морального вреда в размере 2 млн.руб. В перерыве судебного заседания получил от подсудимого в качестве компенсации морального вреда 500 тыс.рублей.

Показаниями свидетелей:

С. о том, что потерпевший Ф. его отец. Погибшая Ф1. его мать. <дата> г в 10-10.30 часов мать позвонила ему. Сообщила, что от впереди идущей машины оторвалось колесо, сначала катилось рядом, потом попало под переднее правое колесо ее автомашины. Мать была взволнована, спрашивала что делать, кого вызывать, как себя вести. Он убедился, что не было технической возможности машину переместить с левой полосы на обочину, дважды задавал матери вопрос можно ли отьехать. Та ответила, что машина не едет. Сказал матери, чтобы вызывала сотрудником ГИБДД, доставала знак аварийной остановки, т.к. понимал, что расположение автомобиля в левой полосе не всегда безопасно. Последний звук это был звук открывающейся двери, когда мать вышла на улицу, стала открывать багажник и через секунд 10-20 услышал удар. Собрался и поехал до места ДТП. На передней части автомобиля имеются характерные повреждения – повреждены передняя часть бампера, подкрылок, колесо было вывернуто и не поменяло своего положения после погрузки на эвакуатор. Возможно, что в момент удара лопнуло что-то из рулевого управления. После удара автомашину матери чуть подзанесло. Автомобиль стоял в левой полосе с курсом на час условного циферблата. До момента удара автомобиль стоял прямо, т.к. мать отправляла ему фотографию стоявшего автомобиля с повреждениями. На месте происшествия находились машина матери «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», за ней красная «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», которая стояла непосредственно в центре и «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», которая находилась сзади. Матери было полных 63 года. Проживала с отцом. Последние три года была на пенсии. Направлялись на дачу в <данные изъяты>. Водительский стаж мамы был 4-5 лет. Автомобиль был новый.

К. о том, что <дата> г в субботу, он с супругой поехали в <данные изъяты>. Времени было около 10.30 часов. Управлял автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Автомобиль был снабжен видеорегистратором. Погода была ясная, без осадков, солнечно. В правом ряду был плотный поток автомашин, поэтому, ехал в левом ряду. В его направлении было две полосы, полосы противоположного направления движения разделал отбойник. Ехал по дороге <данные изъяты> из г. Череповца. Двигался со скоростью около 70 км.час., т.к. на этом участке движения было ограничение скоростного режима. Автомашина «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» белого цвета стояла в левой полосе. Когда подьезжал к этому месту, между ними была еще какая-то машина. В какой-то момент этот автомобиль перестроился из левого в правый ряд. Он сразу увидел стоявшую белую машину. Расстояние до нее уже было около 100 метров. Автомобиль стоял посередине полосы, знака аварийной остановки выставлено не было. Около автомобиля у багажника спиной к нему находилась женщина, что-то искала в багажнике. Он сразу нажал на тормоз и включил авариную сигнализацию. В правом ряду в это время был плотный поток машин. После торможения его автомобиль практически остановился. Расстояние до женщины, которая что-то искала в багажнике впереди стоящего автомобиля было метра 4-5 метров. Затем последовал сильнейший удар в заднюю часть его автомобиля вследствие которого его автомобиль откинуло на стоявшую впереди <данные изъяты>. Женщину зажало между его автомобилем и автомобилем этой женщины. У него сработали обе подушки безопасности. Его дверь не открывалась, поэтому вылез через дверь пассажира. Подошли к пострадавшей. Пару минут она подавала признаки жизни и скончалась. Пострадавшая лежала на дороге между машин. В его автомобиль вьехал автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». За рулем данного автомобиля находился подсудимый Сокол. Полностью остановиться ему помешал удар автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» в заднюю часть его автомобиля. Все события происшедшего снимались на видеорегистратор его автомобиля. По требованию следователя передал ему карту памяти видеорегистратора.

Далее свидетель К. подтвердил свои данные на предварительном следствии показания, оглашенные по ходатайству защитника Ковалевой Ю.Л. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где указал, что после перестроения вправо впереди идущего автомобиля он увидел, что в левой полосе стоит кроссовер «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Расстояние между его и этим автомобилем было 100 м. У «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» была поднята задняя дверь багажника, работали фонари аварийной сигнализации, возле заднего бампера находилась женщина. Женщина стояла примерно посередине багажного отсека, лицом в сторону своей машины. Как только он увидел стоявший автомобиль, то сразу же стал снижать скорость, применяя рабочее торможение, включил аварийную световую сигнализацию. Следовал по центру полосы. Снизил скорость до 5 км/час, намереваясь полностью остановиться. Для остановки перед задней частью <данные изъяты> с пешеходом у него было вполне достаточное расстояние, 10 м. После снижения скорости до 5 км/час стал смещаться левее. Вправо перестроиться возможности не имелось, поскольку, там следовал сплошной поток транспортных средств. Получилось, что правая часть его автомобиля перекрывала левую часть <данные изъяты> примерно на 2/3 части корпуса. Его автомобиль уже почти полностью остановился, однако, в этот момент сзади произошел сильный удар в его автомашину. От удара его автомобиль резко продвинулся вперед, ударил в заднюю часть «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», зажав между автомобилями пешехода - женщину, которая стояла у заднего бампера т.1 л.60-64.

После оглашения показаний свидетель К. показал, что в ходе предварительного следствия события помнил лучше.

Проанализировав показания свидетеля К., суд считает, что в ходе предварительного следствия он дал более подробные показания.

К. о том, что <дата> г после 10 часов с мужем К. на автомобиле «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» красного цвета из г.Череповца отправились в г. <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> двигались в левом ряду, стояло ограничение по скорости, была камера. Погода была нормальная, все видно. Впереди них, далеко, ехала машина темного цвета, марку не знает. Вдруг эта машина стала перестраиваться в правый ряд. Увидела, что метров за 200 стоит какая-то машина, около машины стоит человек. Она крикнула мужу, чтобы тормозил. Муж стал тормозить. Тормозил плавно. Их машина стала замедляться плавно, скорость снижалась, расстояние до впереди идущей машины сокращалось. Ехали по своей полосе, не перестраивались. Смещения автомобиля не было, ехали прямо. Перед самым автомобилем их автомобиль немного сместился влево. За пределы полосы движения не выезжали. Они подьехали к машине. Сзади у багажника стояла женщина, искала что-то в багажнике, стояла спиной к потоку. Можно сказать остановились, скорость совсем была незначительная. Расстояние от их машины до машины погибшей в момент остановки их машины было более чем 2 метров, но точно не помнит. В этот же момент произошел удар сзади. Это все было моментально. От удара их автомобиль двинулся вперед на впереди стоявший автомобиль и женщину, стоявшую около багажника. От удара женщина оказалась на земле. Выскочила подушка безопасности. Пошел едкий дым. Муж крикнул чтобы вылезала, а то сгорят. Она вышла из машины через свою дверь, дверь водителя заклинило и муж вылез из машины тоже через ее дверь. Выйдя она увидела, что сзади стоит машина серебристого цвета. Помня о том, что была женщина, она побежала вокруг их машины. Увидела, что женщина лежала на земле. Из машины, которая была впереди раздается мужской крик. Она подбежала к водительской дверце и увидел сидящего сзади мужчину. Мужчина сказал, что не может выйти. Кричал: «И., И.!» имя своей жены. Она помогла мужчине выбраться из машины – вытащила за подмышки. Стала вызывать 112. Потом подьехали полицейские. Как оказалось, они проезжали мимо. Женщина лежала, она перед ней садилась, пыталась проверить, жива она или нет. Ей показалось, что минуту - две она еще дышала. Потом приехали службы.

Далее свидетель подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых свидетель указала, что после перестроения впереди идущего автомобиля в правую полосу, увидела, что в левой полосе стоит кроссовер «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». К этому моменту между их автомобилями было расстояние 100 м. У «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» была поднята задняя дверь багажника и возле заднего бампера находилась женщина. Она стояла примерно посредине багажного отсека, лицом в сторону своей машины. У машины работали фонари аварийной сигнализации. Как только муж увидел стоящий автомобиль, то сразу стал снижать скорость, включил авариную световую сигнализацию. Снизили скорость до 5 км/час. Для остановки перед задней частью <данные изъяты> с пешеходом было вполне достаточное расстояние, порядка 10 м. После снижения скорости до 5 км/час стали смещаться влево. Получилось, что правая часть их автомобиля перекрывала левую часть <данные изъяты>. Они уже почти полностью остановились, однако, в этот момент произошел сильный удар в их машину. От удара их резко продвинуло вперед, отчего произошел удар в заднюю часть «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и пешехода-женщину зажало между автомобилями т.1 л.81-85;

После оглашения показаний свидетель К. показала, что в ходе предварительного следствия события помнила лучше.

Проанализировав показания свидетеля К., суд считает, что в ходе предварительного следствия она дала более подробные показания.

С. о том, что <дата> г. на своем автомобиле «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» ехал с сыном в деревню. Погода была хорошая. Двигался со скоростью не больше 110 км.час. Ехали по левой полосе трассы в сторону Вологды из Череповца. Это было в первой половине дня. Впереди него двигался автомобиль красного цвета. Указанный автомобиль стал тормозить и снижать скорость. На автомобиле горели огни стоп-сигналов. Он тоже стал тормозить. Они остановились. Через секунду или две, с левой стороны от его автомобиля проехал автомобиль <данные изъяты> и врезался в стоящий впереди автомобиль красного цвета. Он посмотрел, что сзади машины далеко, перестроился в правую полосу. Когда выезжал увидел, что красная машина врезалась в <данные изъяты>. Он поехал в деревню, т.к. не был участников аварии, ущерба ему не было причинено.

Далее свидетель подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что <дата> г около 10 часов 27 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№> двигался по 122 километру автодороги <данные изъяты> со стороны Череповца в направлении <данные изъяты> в Череповецком районе Вологодской области. Следовал по левой полосе за автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» красного цвета. В один из моментов увидел, что двигавшийся впереди «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» стал снижать скорость и останавливаться. При этом, на нем включились фонари аварийной сигнализации. «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» практически полностью остановился. Он также за ним. В момент остановки расстояние между их автомобилями составляло около 2 метров. Остановился по центру своей полосы. «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» сместился ближе к левой обочине, но на обочину не выезжал. В этот же момент он увидел, что слева его обьезжает <данные изъяты>. <данные изъяты> не снижая скорости проследовал вперед и допустил наезд на заднюю часть автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». От удара «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» продвинулся вперед и допустил наезд на остановившийся в левой полосе автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» т.1 л.140-143.

После оглашения показаний свидетель С. подтвердил их правильность, пояснил, что давая показания на предварительном следствии события помнил лучше.

Проанализировав показания свидетеля С., суд считает, что в ходе предварительного следствия он дал более подробные показания.

С. о том, что после ремонта <дата> г утром поехал на дачу на автомобиле «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <дата> г выпуска. В машине была М. Ехал по трассе в сторону г.Вологда в крайней правой полосе. Появился хруст заднего левого колеса. Он уже начал останавливаться. В момент остановки задняя левая часть машины наклонилась вниз. Колесо оторвало. После остановки он услышал визг колес, увидел, что машина жены потерпевшего догоняет колесо и останавливается в левой полосе. Он вышел на трассу чтобы забрать свое колесо. Он убрал колесо. Подошел к женщине – погибшей, которая в этот момент разговаривала по телефону через магнитолу, полагает, что с сыном, разговор был слышен. У автомобиля пострадавшей женщины от столкновения с его колесом были повреждения на правой части переднего бампера и подкрылка. На него внимания никакого не обращала. Он попросил женщину убрать машину с проезжей части, т.к. это опасно, левая полоса. Слышал, что мужчина по телефону говорил ей убрать машину с проезжей части. Т.к. женщина на него не реагировала, он пошел в свою машину ожидать наряда ГИБДД. Сел в машину и стал набирать номер ГИДДД. Видел, что в это время старенький <данные изъяты> серебристого цвета чуть не снес машину женщины и на скрипящих тормозах ушел в правую сторону, избежал столкновения. Багажник белой машины был открыт. Около него находилась пострадавшая и что-то там искала. В этот момент он услышал визг тормозов автомобиля <данные изъяты>. Визга тормозов автомобиля <данные изъяты> он не услышал. Автомобиль пострадавшей находился на крайней левой полосе с небольшой диагональю вправо. Красный автомобиль <данные изъяты> приближался теряя скорость по середине полосы. Возможно, было небольшое смещение к левой части полосы. Автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе. В момент ближе к контакту с автомобилем <данные изъяты> этот автомобиль сместился влево. Точно сказать не может, в какой момент сместился. <данные изъяты> двигался за <данные изъяты>. Понял, что звук торможения от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, т.к. этот автомобиль в момент торможения находился на уровне его автомобиля. На дороге были следы торможения автомобиля <данные изъяты>. Следы торможения <данные изъяты> были в основном на грунтовой части ближе к отбойнику. <данные изъяты> вьехала в <данные изъяты>, <данные изъяты> вьехала в белую автомашину возле которой находилась пострадавшая. С того момента как он попросил убрать женщину автомобиль и до момента столкновения прошло, по его мнению, минут 15-25.

Исследовав показания свидетеля С. суд считает, что свидетель добросовестно ошибается в том, что слышал визг тормозов автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». О том, что резкого торможения автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» не применял, показал свидетель водитель указанного автомобиля К. Это же обстоятельство подтвердила находившаяся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля свидетель К. Плавность торможения автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» под управлением К. подтверждается и видеозаписью с видеорегистратора указанного автомобиля.

М. о том, что <дата> года около 10 часов она с С. выехали в деревню из г.Череповца. Двигались по правой полосе. Услышали хруст, у них оторвало колесо, которое отлетело в машину «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» белого цвета. Но сама она этого не видела. Они остановились на обочине. Видела, что у открытого багажника «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» стояла женщина и что-то искала в багажнике. Где-то минут через 30 сзади ехали красная «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», за ней <данные изъяты>. «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» успела остановиться, а <данные изъяты> нет. Ей показалось, что <данные изъяты> ехала быстро, километров 80-90. <данные изъяты> врезалась в заднюю левую часть автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», отчего автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» пришел в движение и столкнулся с автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», около которой, лицом к своей машине, находилась потерпевшая.

Свидетель С. показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем. <дата> г утром они с мужем собрались в очередной раз в деревню, где у них строится дом. Поехали через <адрес>. Когда ехали был знак 70, где лоси ходят. В машине она любит комментировать. Шел поток машин. Она говорила мужу обгонять. Муж ответил, что пропустит машину и обгонит. Видела, что идет <данные изъяты>, «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Они перестроились в левую полосу. Ограничение закончилось, муж начал набирать скорость. Краем глаза видела, что на обочине стоит машина без колеса. Она перевела взгляд и увидела, что муж резко начинает уходить от столкновения и идет влево. У нее мысли в голове – только бы не в бордюр. Стукнулись с <данные изъяты>. У белой машины был открыт багажник. Вышел муж и помог ей открыть дверь. Из <данные изъяты> вышла женщина и наклонилась над лежавшей женщиной. Мужчина который вышел из <данные изъяты>, взял лежавшую женщину за голову и положил ее на землю. Люди стали кричать вызывать Скорую. Быстро приехали ГАИ, потом Скорая. Муж в Скорую не обращался. Простояли на месте по ее мнению, до 16 часов. Увидела, что муж краснеет. Сама <данные изъяты>, прибор в машине. Также в машине лежал кошелек с таблетками Андипал. У мужа всегда было нормальное давление, он донор. Она померяла мужу давление. Давление было 160х100. Для того, чтобы сбавить мужу давление, дала ему таблетку Андипала. Таблетку муж выпил. Считает, что это было около 14 часов, после того как Скорая уже уехала.

После аварии они пошли в медицинский центр, где мужу прописали пить ежедневно таблетки. Муж страдает головными болями, поэтому, ранее до аварии она подобрала ему Суматриптан.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве свидетеля <дата> г свидетель показала, что движение осуществляли по правой полосе. Их опередили два автомобиля в левой полосе. Первым двигался «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» красного цвета, за ним – «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» темного цвета. После того, как эти два автомобиля опередили их, супруг перестроился в левую полосу и некоторое время продолжил движение за «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». В какой-то из моментов она увидела, что «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» стал резко снижать скорость своего движения. Обнаружив это, муж тоже стал снижать скорость. Муж перестроился ближе к отбойнику, намереваясь обьехать «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» слева. Однако, перед « <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» стоял автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». О. увидел «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», однако, из-за небольшого расстояния до задней части «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» затормозить полностью не было возможности и произошел наезд на заднюю часть автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» их автомобилем т.1 л.144-149.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что давала эти показания после того, как следователь показал ей видео аварии. На самом деле она не видела автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>».

Исследовав показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд не усматривает в них значительных противоречий. Считает, что при допросе <дата> г свидетель исследуемые события помнила лучше, т.к. после их прошло не более месяца.

Свидетель И., врач БУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №2» показала, что <дата> г проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, результаты которого отражены в Акте на л.44 т.1 уголовного дела. Результаты медицинского освидетельствования она подтверждает. Сведения о приеме освидетельствуемым ФИО1 лекарственных препаратов занесены в Акт с его слов. Фраза «Неделю назад принимал Андипал» так и была сказана Соколом, как он сказал, так и записала. В теории могла поставить запятую не там где надо. Прием Суматриптана может повлиять на реакцию. Это зависит от частоты приема этого препарата, продолжительность его применения. Этот препарат не запрещен при управлении транспортным средством. Считает, что однократный прием Андипала Соколом <дата> г в 10-11 часов не показал бы его наличие в моче при освидетельствовании в этот же день в 16.31 часов. При регулярном принятии анализ показал бы его наличие. Считает, что препарат начинается выводится примерно через два дня после приема. Согласно записи, Сокол употребил Андипал неделю назад до освидетельствования. Если он употреблял длительное время, то препарат из организма будет выводиться дольше чем 5 суток, т.к. он накапливается в организме. Если человек выпил одну таблетку, то период выведения до пяти дней. А если принимает препарат регулярно, то этот срок может увеличиваться.

Свидетель В., заместитель главного врача по медицинской части Вологодского областного наркологического диспансера №2 после предьявления для обозрения акта освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения, показал, что данный акт соответствует установленным к таким актам требованиям. При освидетельствовании в биологической среде ФИО1 обнаружен фенобарбитал. Это психотропное вещество, занесенное в Список запрещенных к обороту. Данное вещество в аптеках не продается, он входит в состав разных препаратов, например, корвалол, валокордин, андипал. Эти препараты угнетают нервную систему, снижают координацию, реакцию. В данном случае был произведен отбор биосреды – мочи, произведен в двух этапах химико-токсикологического исследования – предварительный и подтверждающий. По клиническому опыту данное вещество находится в организме человека более двух недель при однократном употреблении. Если дозировка была больше или больше частота употребления, тогда вещество будет находится в организме человека более месяца. Если человек принял лекарство, содержащее фенобарбитал в день освидетельствования то освидетельствование покажет его наличие. Лекарства, содержащие фенобарбитал не рецептурные.

Исследовав показания свидетеля В. в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что его показания о том, что если человек принял лекарство, содержащее фенобарбитал в день освидетельствования, то освидетельствование покажет его наличие, являются ошибочными. Это утверждение свидетеля бесспорно опровергается: сведениями, указанными в письме Генерального директора ФГУП Московского эндокринного завода «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», согласно которых, фенобарбитал длительного действия с периодом полувыведения из организма 24-140 часов (т.1 л.228-229); сведениями, указанными в Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Фенобарбитал, где в разделе «Фармакокинетика» указано, что препарат выводится из организма медленно. Период полувыведения 2-4 суток т.1 л.231-238.

Показаниями свидетелей, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

С., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Череповецкий» о том, что <дата> г находился на службе совместно с Ж. Около 10 часов 10 мин. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование маршрута №1. Двигаясь от 110 км к 137 км автодороги <данные изъяты>. При движении по 122 км автодорога четырехполосная, с разделительной полосой посредене, с «отбойником», по две полосы для движения в каждом направлении. Увидели, что в левой полосе встречного направления без движения стоит легковой автомобиль (кроссовер) белого цвета с включенной аварийной световой сигнализацией. Позади него на обочине еще один легковой автомобиль тоже с сигнализацией. Решили подьехать, чтобы узнать, не требуется ли помощь. Место разворота на 125 км. Время подьезда составило 5-7 минут. Когда подьехали к кроссоверу – «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», уже произошло серьезное ДТП. Автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» «догнал» впереди идущий автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», который от удара продвинулся впред, допустил наезд на машину и женщину у задней части т.1 л.223-224:

М., менеджера управления обеспечения режима АО «<данные изъяты>» пояснившего, что вход на территорию ПАО «<данные изъяты>» осуществляется при наличии пропуска и после прохождения тестирования на состояние алкогольного опьянения т.3 л.152-154.

Свидетели Ш., Ш. положительно охарактеризовали подсудимого ФИО1 по месту работы.

Другими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что <дата> г около 10 часов 27 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№> и двигался в Череповецком районе Вологодской области по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> в направлении г. Вологда. Следуя по 122 км указанной автодороги, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№>, который под управлением водителя К. остановился перед препятствием в виде осуществившего вынужденную остановку автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», регистрационный знак <№>, вследствие чего, автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, двигаясь по инерции вперед наехал на водителя автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» Ф1., <дата> г.р., находившуюся возле задней части автомобиля. В результате чего, Ф1. получила телесные повреждения и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия т.1 л.4;

Протоколом об установлении смерти человека, согласно которого, смерть Ф1. <дата> г установлена <дата> г в 10.52 часов т.1 л.7;

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенном <дата> г с 11.30 по 15.05 часов, установлено, что таковым является 122 км автодороги <данные изъяты>. Осмотр произведен в условиях ясной погоды, при температуре +17 градусов «С». Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта. Проезжая часть горизонтальная, без выбоин. Вид покрытия – асфальт, сухой. Дорожное покрытие для одного направления шириной 7, 4 м. Вид покрытия разделительной полосы – грунтово-травяное. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 1,8 м., слева обочина шириной 1,2 м. За обочинами справа – кювет, слева – металлическое ограждение (отбойник). На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: 1.5- прерывистая линия для разделения попутных потоков, 1.2 – сплошная линия, обозначающая край проезжей части. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия знаков: 3.15 – конец зоны ограничения 70 км.час., табличка о фотовидеофиксации. Условий, ухудшающих видимость, не имеется. Признаки, указывающие на место наезда – осыпь осколков в месте столкновения автомобилей «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <№> с «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <№> и в месте наезда «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» на автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <№> в левой полосе движения. Место наезда автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» на заднюю часть автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» находится на расстоянии 1,3 м от правого переднего колеса «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и на расстоянии 2,4 м от этого же колеса поперек в соответствии со схемой. Место наезда на пешехода и заднюю часть автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» находится в районе правой средней стойки автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» в 1,3 м от линии разметки 1.5.

Расположение транспортных средств на месте происшествия: 1) «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» от левых колес до левого края проезжей части 4 переднего, 2,8 заднего; 2) «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» от левых колес до левого края проезжей части 1,5 переднего, 1,2 заднего. Расстояние от левого заднего «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» до левого переднего «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» – 1,5 м. 3) «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» расстояние от правых колес до левого края проезжей части 2,5 переднего, 1 – заднего. Расстояние от правого переднего колеса до левого заднего колеса 2<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» – 3,3 м. Все автомобили передней частью в направлении г.Вологда. <данные изъяты> частично на обочине. Имеется одиночный след торможения длиной 13,2 м, его расположение в левой полосе со смещением влево, указано в схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Труп Ф1. расположен на проезжей части под автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» (задняя часть) и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (передняя часть) на левом боку в полусогнутом положении, со следами крови и загрязнений в районе средней части нижних конечностей.

Повреждения транспортных средств: 1) «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» – деформирование передних крыльев, капота, бампера, разбита правая фара, стекло лобовое справа, концентрация повреждений справа.

2) «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» заднее левое крыло, багажник, блок-фара задняя слева, бампер, погнут диск заднего левого колеса, передний капот, переднее правое крыло, правая фара, бампер, госномер.

3) «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» задний бампер, госномер, багажник, передний бампер.

4) «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» повреждений нет. Сорвано с крепления заднее левое колесо.

Наличие регистрирующих устройств: 1- видеорегистратор автомобильный, 2- видеорегистратор автомобильный, 3 – не имеется.

Состояние рулевого управления, положения управляемых колес, рычага переключения передач: 1. – работоспособно, колесо рулевого управления под небольшим углом влево, рычаг КПП в нейтральном; 2. - работоспособно, рулевое колесо поворачивается; 3 – работоспособно.

Состояние рабочей тормозной системы: 1. – при нажатии педаль тормоза не проваливается, жидкость в бачке питания в наличии, потеков нет.

2. – работоспособно, при нажатии педаль тормоза не проваливается, потеков нет.

3. – работоспособно:

4. – работоспособно.

Состояние стояночной тормозной системы:1,2,3 – работоспособно.

Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: 1. Шины ROADIAN 215/65/ R16, левое переднее повреждено, спущено; 2. –KUMXO 185/65R/15 диск заднего левого колеса спущен; 3. - KUMXO 205/65R/16 шины не повреждены.

На всех транспортных средствах износ протектора незначителен.

При производстве осмотра места происшествия изьяты: видеорегистратор из автомашины <данные изъяты>; карта памяти видеорегистратора из автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» т.1 л.8-23;

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> г на ней изображена часть автодороги направления «<данные изъяты>» состоящая из двух полос шириной по 3,7 м разделенных разметкой 1.5, на левом и правом крае дороги нанесена размета 1.2. Автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» (1) расположен левыми колесами на левой обочине, за границей асфальтового покрытия и разметки 1.2. Правые колеса на левой полосе движения. Передняя часть автомобиля в направлении движения на Вологду, слегка развернута вправо. Расстояние от левой разметки 1.2 до края асфальтового покрытия 1 м, расстояние от левого края асфальтового покрытия до ограждения 1,2 м. Впереди указанного автомобиля практически по центру левой полосы движения расположен автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» (2), передняя часть которого слега развернута вправо. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» до левого заднего колеса автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» 3,3 м. Место наезда на водителя расположено в левой полосе, на расстоянии 1,3 м от разметки 1.5. Место столкновения автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» расположено на расстоянии 1,3 м от правого переднего колеса автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Впереди указанного автомобиля, вплотную к нему, у правого края левой полосы движения, передней частью на правой полосе, развернутый вправо, расположен автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Расстояние между передним левым колесом автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и задним левым колесом автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» 1.5 м. На левой полосе движения имеется след торможения длиной 13,2 м со смещением влево, начало которого на расстоянии 0,1 м от разметки 1.5., конец на расстоянии 0,6 м от разметки 1.5. Расстояние от конца следа торможения до правого заднего колеса автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» 5,2 м.

На правой обочине находится автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», рядом с которым лежит правое заднее колесо т.1 л.24;

Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место нахождения погибшей Ф1., следы торможения зафиксированы в фототаблице т.1 л.25-29;

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия обьективно установлено нарушение водителем ФИО3 п.8.1, п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

Зафиксированный в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме след торможения длиной 13,2 м не имеет отношения к автомобилю «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», которым управлял подсудимый.

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> г проведены замеры расстояний между центрами опорных столбов металлического ограждения, установленного на разделительной полосе, проведены замеры длины штрихов разметки 1.5 и длины расстояний между ними т.3 л.120-126;

Согласно Свидетельства о регистрации <№>, марка, модель «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№> собственником транспортного средства является К. т.1 л.69-70;

Согласно Свидетельства о регистрации <№>, марка, модель «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№> собственником транспортного средства является С. т.1 л.96-97;

Согласно Свидетельства о регистрации <№>, марка, модель «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№> собственником транспортного средства является Ф1. т.1 л.121-122;

Согласно свидетельства о смерти, Ф1. <дата> г.р. умерла <дата> г т.1 л.123;

Согласно свидетельства о заключении брака, <дата> Ф1. и Ф. заключили брак т.1 л.124;

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического №<№> у ФИО1, <дата> г в 16.31 час установлено состояние опьянения. В п.12 Акта со слов испытуемого указано, что он принимает Суматриптан, неделю назад принимал Андипал т.1 л.44;

Согласно Списку психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 111) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г №681, в него внесен Фенобарбитал т.1 л.230;

В Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Фенобарбитал в разделе «Влияние на способность управлять транспортными средствами» указано, что в период лечения препаратом следует соблюдать осторожность и предупреждать пациентов об опасности для себя и окружающих при выполнении потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и остроты психомоторных реакций (управление автомобилем и другими транспортными средствами). В разделе «Фармакокинетика» указано, что препарат выводится из организма медленно. Период полувыведения 2-4 суток т.1 л.231-238;

Согласно сведениям, указанным в письме Генерального директора ФГУП Московского эндокринного завода «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», фенобарбитал длительного действия с периодом полувыведения из организма 24-140 часов. Для того, чтобы определить примерный полный цикл выведения барбитурата из организма человека, следует период полувыведения из организма, определенный для конкретного препарата, умножить на пять. Таким образом, если для фенобарбитала периодом полувыведения из организма считается 24-140 часов, то при умножении на пять, получаем примерный полный цикл его выведения 120-700 часов (т.1 л.228-229);

В Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Андипал в разделе «Влияние на способность управлять транспортными средствами, механизмами» указано, что в период лечения следует отказаться от управления транспортными средствами, занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций т.1 л.239-246;

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, хранящейся в файле на карте памяти видеорегистратора, изьятой при осмотре места происшествия <дата> из автомобиля водителя К. файл <данные изъяты> видеофайл содержит видеозапись движения по дороге общего пользования. Изображение цветное, со звуком. В правом верхнем углу имеется штамп даты и времени – <дата> 10:27:19. Зафиксирована проезжая часть дороги, движение одностороннее, две полосы. Имеется разметка «Сплошная линия», обозначающая края проезжей части и прерывистая линия, разделяющая полосы движения в попутном направлении. Справа на обочине имеется дорожный знак 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости 70 км.час. с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация». Движение осуществляется по центру левой полосы. Слева находится ограждение. Впереди в правой полосе видны силуэты двух легковых автомобилей. Впереди темного цвета, позади белого (<данные изъяты>). В левой полосе на значительном расстоянии различим силуэт двигающегося легкового автомобиля. В правой полосе на одном уровне с автомобилем в левой полосе различимы силуэты еще нескольких автомобилей. На 20 секунде видеозаписи, автомобиль, из которого ведется видеозапись (далее «видеорегистратор») догоняет двигавшийся по правой полосе легковой автомобиль белого цвета и продолжает опережение. На 23 секунде видеозаписи видеорегистратор догоняет второй легковой автомобиль <данные изъяты> в правой полосе. На 24 секунде видеозаписи автомобиль в левой полосе начинает смещение в правую полосу. Также различим автомобиль, находящийся за пределами проезжей части справа на обочине, обращенный передней частью по ходу движения. Видеорегистратор приступает к снижению скорости. На 25 секунде видеозаписи появляется видимость стоящего без движения в левой полосе автомобиля с открытой задней дверью, возле которой стоит пешеход – женщина, обращенная по направлению к открытой задней двери. Видеорегистратор снижает скорость движения. Автомобиль, возле которого женщина, находится в левой полосе, цвет белый, передней частью обращен впред по ходу движения, под небольшим углом к правому краю проезжей части. Различимы огни аварийной световой сигнализации. На 26 секунде видеорегистратор снижает скорость. На 31 секунде видеозаписи виден силуэт опережающего по правой полосе автомобиля. На 32 секунде видеорегистратор снижает скорость и практически останавливается, двигаясь с минимальной скоростью, одновременно смещаясь влево к левой сплошной полосе горизонтальной разметки, обозначающий левый край проезжей части. На 33 секунде видеозаписи слышен звук удара, после чего, видеорегистратор резко перемещается вперед по направлению стоящего в левой полосе без движения автомобиля белого цвета. На 33 секунде видеозаписи происходит контакт между передней частью видеорегистратора (автомобиля) и задней частью автомобиля без движения, около которой находится женщина. Видна пыль, обзор видеорегистратора направлен вверх, видна часть задней двери второго автомобиля т.1 л.157-163;

Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозапись на CD-R диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства т.1 л.164-166;

Согласно протокола осмотра видеозаписи, хранящейся на карте памяти видеорегистратора, изьятой при осмотре места происшествия <дата> из автомобиля водителя ФИО1 файл <данные изъяты> начало видеозаписи с момента нахождения автомобиля, из которого ведется видеозапись (далее видеорегистратор) в автомобильной пробке. На 2 минуте 43 секунде опережение нескольких попутных транспортных средств. На 2 минуте 56 секунде видеозаписи, видеорегистратор продолжает движение по дороге, имеющей 4 полосы для движения в двух направлениях, с разделительной полосой посредине и установленном на ней металлическом ограждении. На проезжей части дороги нанесены линии горизонтальной дорожной разметки – сплошная линия, обозначающая край проезжей части и прерывистая линия, для разделения полос движения в попутном направлении. Две полосы на проезжей части данного направления движения. Осадков не наблюдается, стеклоочиститель в нерабочем режиме. Видеорегистратор двигается в правой полосе. В этот момент по левой полосе видеорегистратора опережает легковой автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>. После опережения в левую полосу перестраивается видеорегистратор. Впереди идущий автомобиль <данные изъяты> и видеорегистратор продолжают движение в левой полосе и опережают два транспортных средства, двигающихся по правой полосе. Вначале на правую полосу после опережения перестраивается впереди идущий автомобиль, а затем видеорегистратор. Оба продолжают движение в правой полосе. На 3 минуте 30 секунде видеозаписи впереди идущий легковой автомобиль белого цвета <данные изъяты> приступает к смещению в левую полосу. На 3 минуте 35 секунде открывается вид еще одного автомобиля в правой полосе, а смещающийся практически перестраивается в левую полосу. Затем возвращается в правую полосу. На 3 минуте 54 секунде видеозаписи справа различим дорожный знак 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости 70 км.час» с табличкой «Фотовидеофиксация». В этот момент на левой полосе становится виден легковой автомобиль красного цвета, различимы марка и модель «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», который производит опережение видеорегистратора. На 3 минуте 59 секунде видеозаписи в левой полосе виден еще один легковой автомобиль, производящий опережение видеорегистратора. По внешнему виду – «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» темного цвета. На 4 минуте 6 секунде «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» заканчивает опережение и продолжает равномерное удаление вперед. На 4 минуте 16 секунде видеорегистратор также перестраивается в левую полосу за автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и продолжает движение прямо. В момент перестроения впереди в левой полосе на 4 минуте 16 секунде вдалеке виден момент перестроения легкового автомобиля из левой полосы в правую. На 4 минуте 21 секунде в разрыве между двумя автомобилями в правой полосе виден еще один автомобиль, находящийся без движения за пределами проезжей части справа. На 4 минуте 20 секунде у впереди идущего автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» включаются «стоп-сигналы» и он начинает снижать скорость своего движения, значительно снизив скорость к 4 минуте 22 секунде. В эту же секунду слышен крик женским голосом, нецензурное слово, и видеорегистратор начинает смещение к левому краю проезжей части. На 4 минуте 24 секунде видеозаписи, видеорегистратор смещается влево и двигается близко к металлическому ограждению. Сплошная линия горизонтальной разметки проходит по центру кузова автомобиля. Впереди находится автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», видны работающие «стоп-сигналы». У «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» также различимы работающие «стоп-сигналы», как боковые, так и центральный, расположенный под стеклом задней двери. Видеорегистратор продолжает движение по левой обочине. «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» скрывается из зоны обзора видеорегистратора, контакта с ним не происходит. Над верхней частью автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» различима открытая дверь стоящего без движения автомобиля. Располагающийся впереди автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» смещается влево, к левой обочине. На 4 минуте 24 секунде происходит контакт между передней частью видеорегистратора и задней левой частью автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». На 25 секунде видны осколки частей автомобиля, разлет во все стороны обзора. «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» от удара продвигается вперед и наезжает на стоящее перед ним транспортное средство, на что указывает закрывающаяся по инерции задняя дверь и появившаяся видимость этого автомобиля. Видеорегистратор продолжает движение вперед и допускает повторный контакт с задней частью «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», от которого «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» повторно продвигается вперед и осуществляет повторный контакт с впереди стоящим автомобилем. На 27 секунде идет минимальный отбой «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» назад т.1 л.167-176;

Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств видеорегистратор, карта памяти, видеозапись на CD-R диске приобщены к делу в качестве вещественных доказательств т.1 л.177-180;

В ходе судебного следствия на ноутбуке НР были просмотрены и исследованы видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», содержание которых полностью соответствует их протоколам осмотра.

Содержание видеозаписей обьективно свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» К. обнаружив стоящий на дороге автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», около задней двери которого находилась погибшая Ф1. принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Следовавший за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя С. также остановился. Водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» – подсудимый ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 и части 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, скорости своего движения не снизил и не остановился, а применил маневр перестроения влево с целью обьезда автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, не выполнил требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересек ее и обьехав автомобиль <данные изъяты>, продолжил дальнейшее движение, допустив наезд на автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>».

Согласно протокола осмотра транспортного средства от <дата> г автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего С. состояние тормозной системы работоспособно. Автомобиль имеет механические повреждения в передней части т.1 л.199-206;

Автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№> приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, помещен на спецстоянку по адресу <данные изъяты>, а затем возвращен подсудимому ФИО1 т.1 л.207-208, 218-220;

Согласно свидетельства о регистрации <№> собственником автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№> является С. т.2 л.146-147;

Согласно ксерокопии Карты вызова скорой медицинской помощи, вызов зафиксирован <дата> г в 10.34 часов, прибытие на место вызова в 10.51 часов, больная Ф1. На месте проведен осмотр тела, протокол о смерти оставлен сотруднику ГАИ т.2 л.3;

Заключением эксперта №<№> (экспертиза трупа) установлено, что смерть Ф1. <дата> г.р. наступила в результате <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая данные исследования трупных явлений, вероятная давность наступления смерти Ф1. составляет в пределах 3 суток до начала исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 9.00). Судя по морфологическим особенностям повреждений, их локализации возможно образование телесных повреждений в результате обстоятельств, указанных в постановлении (наезд автомобиля). При судебно-химическом исследовании крови трупа Ф1. не обнаружено: метилового, этилового, изопропилового спиртов; барбитала, фенобарбитала, барбамила, бензола, гексобарбитала, этаминала, морфина, кодеина, дионина, героина, гидрокодона, промедола, аминазина, дипразина, тизерцина, мажептила, трифтазина, имизина и его аналогов, силициловой, ацетилсалициловой, бензойной кислот, сантонина, мидокалма, новокаина, дикаина, амидопирина, антипирина, анальгина, бутадиона, ареколина, хинина, хинидина, резерпина, ипразида, тубазида, фтивазида, димедрола, стрихнина, атропина, гиосциамина, скополамина, кокаина, пахикарпина, анабазина, папаверина, мепробамата, триоксазина, ноксирона, эфедрина, пилокарпина, элениума, нитразепама, седуксена, гексамедина, трамадола, галоперидола, метадона, амитриптилина, карбамазепина, кетамина, азалептина т.2 л.7-18;

Согласно заключению эксперта 47 та судебной автотехнической экспертизы:

1) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 двигаясь вне населенного пункта, должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 п.10.1 с учетом п.10.3 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (70 км/час). Далее, при обнаружении опасности для движения, движущегося в попутном направлении транспортное средство «<данные изъяты>», водитель которого применил экстренное торможение, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в соответствии частью 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

2) в рассматриваемом случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 своими действиями сам поставил себя в такие условия, в которых предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований части 2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ;

3) в сложившейся дорожной ситуации, действия водителя «<данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали требованиям части 2 п.10.1, п 8.1 Правил дорожного движения РФ;

4) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» К. двигаясь вне населенного пункта, должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 п.10.1 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (70 км/час). Далее, при обнаружении в своей полосе движения – препятствие (транспортное средство – «<данные изъяты>»), должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в соответствие с частью 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

5) решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» К. не имеет смысла, поскольку, опасность для движения у водителя автомобиля «<данные изъяты>» К. на момент снижения им скорости до 5 км/час отсутствовала;

6) в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» К. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

7) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф1. двигаясь вне населенного пункта должна была действовать в соответствии с требованиями части 1 п.10.1 с учетом п.10.3 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (70 км/час). Далее, при возникновении дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она являлась (наезд автомобилем «<данные изъяты>» на препятствие в виде колеса), должна была действовать в соответствии с п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии 30 м. Далее при выходе из транспортного средства для установки знака аварийной остановки, должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения и не причинять вреда;

8) решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение не имеет смысла, поскольку, Ф1. находилась возле задней части своего автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия;

9) в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ф1. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается т.2 л.59-63;

Согласно заключению эксперта 5 та судебной автотехнической экспертизы:

1) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 двигаясь вне населенного пункта, должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 п.10.1 с учетом п.10.3 и п.1.3 Правил Дорожного движения РФ, а именно: вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Далее при обнаружении опасности для движения, движущегося в попутном направлении транспортное средство «<данные изъяты>», водитель которого применил экстренное торможение, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в соответствие с частью 2 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ;

2) в рассматриваемом случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 своими действиями сам поставил себя в такие условия, в которых предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований части 2 п.10.1 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ;

3) в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали требованиям части 2 п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ т.2 л.232-235.

Проанализировав заключения автотехнических экспертиз с учетом данных протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в них существенных противоречий повлиявших на выводы эксперта о не соответствии требованиям части 2 п.10.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2

В то же время, заключение эксперта 5 та судебной автотехнической экспертизы выполнено с учетом скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» 90 км/час, разрешенной в месте дорожно-транспортного происшествия, что большей степени соответствует действительности.

Заключением эксперта комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы установлено:

скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> определенная на фрагменте видеограммы в файле «<данные изъяты>» составляет не менее 102 км/час и не более 105 км/час.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, определенная на фрагменте видеограммы в файле «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» составляет не менее 114 км/час и не более 118 км/час.

Согласно определению, приведенному в п.1.2 Правил дорожного движения РФ: «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> К. в момент снижения скорости перед автомобилем «<данные изъяты>» совершил маневр смещения влево, а не перестроение.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (в части пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.2), 8.1, 10.1 абз.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (в части пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.2), 8.1, 10.1 абз.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> К. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 (в части пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.2), 8.1, 10.1 абз.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> К. не располагал возможностью предотвратить наезд на водителя Ф1.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> К. не соответствовали требованиям п.п.1.3 (в части пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.2), 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> Ф1. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> Ф1. не располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> Ф1. несоответствий требованиям п.7.1 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> Ф1. искала в багажнике своего автомобиля знак аварийной остановки. Правила дорожного движения не регламентируют через какой временной интервал после ДТП должен быть выставлен знак аварийной остановки. Поэтому, дать оценку действий водителя Ф1. на соответствие требованиям п.7.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Свидетель №3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3.1, 12.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, в какой момент возникла неисправность автомобиля «<данные изъяты>», то ответить на вопрос о наличии (отсутствии) возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> Свидетель №3 предотвратить дорожно-транспортное происшествие (отрыв колеса) и дать оценку его действиям на соответствие (несоответствие) требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №3 после того как у его автомобиля отсоединилось заднее колесо, остановился на правой стороне дороги (обочине), то в его действиях несоответствий требованиям п.12.1 Правил дорожного движения не имеется т.3 л.165-197.

Проанализировав заключение эксперта 47 та судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта 5 та судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к убеждению, что в заключении эксперта комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы более полно и детально, с изучением изьятых на месте дорожно-транспортного происшествия видеозаписей, исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, а также подсудимого в исследуемой дорожной ситуации на соответствие Правилам дорожного движения РФ.

Как следует из копии заключения специалиста З. ООО «<данные изъяты>», приобщенного к материалам дела по ходатайству подсудимого ФИО1:

Согласно представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> время с момента начала видимости обьекта (автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>) и до момента столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составляет 9 секунд.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на отрезке с момента возникновения у водителя К. видимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> до момента начала замедления автомобиля <данные изъяты> была не менее 108 км/час.

Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> находился в движении с замедлением.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составляла 2…5 км/час.

В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> К. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> вплоть до полной остановки транспортного средства без применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> К. мог остановить транспортное средство до стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на расстоянии удаления не менее 27 метров.

Маневр влево за пределы проезжей части (пересечение дорожной разметки 1.2) предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> К. перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> был не обоснован и не отвечал требованиям безопасности.

В действиях водителя К. в данной дорожной ситуации имеется несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Ф1. создавала своими действиями опасность для движения другим участникам дорожного движения, остановившись в левой полосе после столкновения с отделившимся колесом автомобиля.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Ф1. усматривается несоответствие требованиям п.1.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО1 при перестроении в левую полосу движения и дальнейшем движении за удаляющимся попутном автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> учитывая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения должен был снизить скорость и выбрать безопасную дистанцию. Снижение скорости без применения торможения позволяло водителю выбрать безопасную дистанцию и продолжить движение со скоростью транспортного потока, не создавая при этом помех для движения.

Выбранная на момент ДТП водителем ФИО1 дистанция до автомобиля <данные изъяты> не отвечала требованиям безопасности.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО1 не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> К. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2. Кроме того, в действиях водителя К. в данной дорожной ситуации имеется не соответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Снижая скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, оставаясь при этом в полосе движения (аналогично действиям водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>), водитель К. имел возможность предотвратить ДТП в части столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и последующем наездом на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

Действия водителя С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем С. требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, проверив техническое состояние транспортного средства и затянув с необходимым усилием гайки крепления левого заднего колеса перед выездом, данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось т.3 л.219-252.

Полномочия специалиста З. подтверждены: копией диплома <№> об окончании в <дата> г Вологодского молочного института по специальности Механизация сельского хозяйства с присвоением квалификации инженера-механика; копией аттестата доцента от <дата> г о присвоении ученого звания доцента «Ремонта машин и безопасности жизнедеятельности», копией диплома кандидата технических наук от <дата> г т.3 л.249-252.

В силу ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Между тем, приобщенные к копии заключения специалиста З. копии документов не свидетельствуют о его специальных познаниях в области дорожного движения, правилах дорожного движения, а в Заключении имеются ошибки. Так, на ст.16 Заключения коэффициент эффективности торможения указан в одном случае «1,2», во втором «1,0»; в расчете при исследовании указан не действующий ГОСТ 26804-2012 (лист 11); в списке литературы указаны не относящиеся к исследуемой дорожной ситуации «Каталог выступающих частей транспортных средств», ГПК РФ, «Определение характера движения ТС по следам колес», «Экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникающих при дорожно-транспортном происшествии», Положение от 19.09.2014 г №433-П регламентирующее проведение оценочной экспертизы в рамках ОСАГО.

Утверждения специалиста З., изложенные в копии заключения специалиста о том, что: маневр влево за пределы проезжей части (пересечение дорожной разметки 1.2) предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> К. перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> был не обоснован и не отвечал требованиям безопасности. В действиях водителя К. в данной дорожной ситуации имеется несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Ф1. усматривается несоответствие требованиям п.1.5 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> К. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2. Кроме того, в действиях водителя К. в данной дорожной ситуации имеется не соответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Снижая скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, оставаясь при этом в полосе движения (аналогично действиям водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>), водитель К. имел возможность предотвратить ДТП в части столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и последующем наездом на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> убедительно опровергаются выводами в заключении эксперта 47 та судебной автотехнической экспертизы, в заключении эксперта 5 та судебной автотехнической экспертизы, в заключении эксперта комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы.

Указанные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Выполнены в государственных экспертных учреждениях, экспертами имеющими стаж работы по экспертной специальности от 1 года до 4 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его преступление по ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, управляя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 8.1 и п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересек ее и допустил столкновение с задней частью автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№> под управлением водителя К., в результате чего автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» продвинулся вперед и передней частью наехал на Ф1., находившуюся у задней части автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» регистрационный знак <№>, зажав ее между транспортными средствами. В результате наезда Ф1. получила тяжкие телесные повреждения и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО1 п.2.7, п. 8.1, п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф1..

Обнаруженный в анализе мочи подсудимого при химико-токсикологических исследованиях фенобарбитал, который входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, имеющий ряд побочных действий.

С учетом общего запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения, употребление лекарственного препарата Андипал, содержащего фенобарбитал, исключало управление транспортным средством.

Из обвинения суд исключает нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, как не состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что до маневра влево применил экстренное торможение, убедительно опровергаются протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» под управлением ФИО1 просмотренной и в судебном заседании, заключением комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы, которыми торможение автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» не зафиксировано.

Доводы подсудимого и защитника Анциферовой М.Г. о том, что подсудимый не находился в состоянии опьянения, т.к. таблетку Андипала принял после дорожно-транспортного происшествия, являются не состоятельными.

Эти доводы опровергаются Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического №<№>, согласно которого, у ФИО1, <дата> г в 16.37 часов отобраны биологические обьекты. В результате химико-токсилогических исследований биологических обьектов обнаружены фенобарбитал. В 16.31 час установлено состояние опьянения. В п.12 Акта со слов испытуемого указано, что он принимает Суматриптан, неделю назад принимал Андипал. АД (артериальное давление) 160/100 мм рт ст. т.1 л.44.

О несостоятельности доводов подсудимого и защитника указала в судебном заседании свидетель И., врач БУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №2» проводившая <дата> г медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, которая подтвердила результаты медицинского освидетельствования. Пояснила, что сведения о приеме ФИО1 лекарственных препаратов занесены в Акт с его слов. Считает, что однократный прием Андипала Соколом <дата> г в 10-11 часов не показал бы его наличие в моче при освидетельствовании в этот же день в 16.31 часов. При регулярном принятии анализ показал бы его наличие. Считает, что препарат начинает выводится примерно через два дня после приема.

Показания свидетеля И. о том, что однократный прием Андипала Соколом <дата> г в 10-11 часов не показал бы его наличие в моче при освидетельствовании в этот же день в 16.31 часов подтверждаются: сведениями, указанными в письме Генерального директора ФГУП Московского эндокринного завода «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», согласно которых, фенобарбитал длительного действия с периодом полувыведения из организма 24-140 часов (т.1 л.228-229); сведениями, указанными в Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Фенобарбитал, где в разделе «Фармакокинетика» указано, что препарат выводится из организма медленно. Период полувыведения 2-4 суток т.1 л.231-238.

О несоответствии действительности употребления подсудимым таблетки Андипала после совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствует и факт не обращения подсудимого за медицинской помощью на месте дорожно-транспортного происшествия, где работники Скорой помощи предлагали участникам дорожно-транспортного происшествия медицинскую помощь.

Утверждение защитника Анциферовой М.Г. о том, что в Акте медицинского освидетельствования врач неверно поставила запятую и пропустила уточнение к какому лекарственному препарату относится фраза «неделю назад», в связи с чем исказился смысл фразы, является ошибочным. В п.12 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического №<№> дословно указано «Принимает Суматриптан, неделю назад принимал Андипал». Постановка запятой в другом месте лишает эту запись логического смысла. Необходимость какого-либо уточнения этой записи не усматривается.

Показания свидетеля С., супруги подсудимого, о том, что подсудимый принял таблетку Андипала после дорожно-транспортного происшествия суд считает не соответствующими действительности. По мнению суда, такие показания вызваны стремлением свидетеля смягчить ответственность подсудимого.

Суд считает, что такими же мотивами руководствовался и подсудимый, давая показания о приеме им Андипала после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в медицинской карте подсудимого записей о назначении ему лекарственных препаратов понижающих давление не свидетельствует о том, что таких препаратов подсудимый не принимал. В медицинской карте подсудимого отсутствует и назначение ему приема Суматриптана, который, как установлено в судебном заседании, он принимал по назначению своей супруги свидетеля С.

Утверждение адвоката Анциферовой М.Г. о том, что у свидетеля – врача В. не выяснялось, может ли фенобарбитал быть обнаружен у здорового человека через неделю после приема не соответствует действительности.

В судебном заседании свидетель В. – заместитель главного врача по медицинской части БУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер №2» показал, что по клиническому опыту данное вещество находится в организме человека более двух недель при однократном употреблении.

Вопреки утверждениям защитника Анциферовой М.Г. в письме Генерального директора ФГУП Московского эндокринного завода «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» (т.1 л.228-229) указано, что фенобарбитал длительного действия с периодом полувыведения из организма 24-140 часов. Для того, чтобы определить примерный полный цикл выведения барбитурата из организма человека, следует период полувыведения из организма умножить на пять. Таким образом, если для фенобарбитала периодом полувыведения из организма считается 24-140 часов, то при умножении на 5 примерный цикл его выведения 120-700 часов. Следовательно, в сутках примерный цикл выведения составляет: 5 – 29 суток, что подтверждает наличие в организме подсудимого фенобарбитала при его приеме неделю назад до исследования.

Утверждения адвоката Анциферовой М.Г. о том, что: отвечая на вопрос №10 заключения в комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы эксперт указал, что водитель К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на водителя Ф1.; такой вопрос эксперту не задавался, ФИО20 в момент наезда водителем не являлась; указывая в исследовательской части и выводах заключения, что К. должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, эксперт техническую возможность, расчет которой для того, чтобы признать нарушение требований п.10.1 ПДД РФ является обязательным, не проводил являются надуманным.

Как видно из постановления следователя о назначении комплексной автотехнической видеотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос №10 - располагал ли водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» К. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие? т.3 л.127-130.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта и установлено в судебном заседании, наезд автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» на водителя Ф1. произошел в результате ударного импульса при столкновении автомобилей «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Поэтому, от водителя автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» К. предотвращение наезда на водителя Ф1. не зависело. Водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» К. не располагал возможностью предотвратить наезд на водителя Ф1. Указанные обстоятельства исключают как возможность, так и необходимость расчета технической возможности водителя К. предотвратить наезд на водителя Ф1.

Доводы адвоката Анциферовой М.Г. о том: что согласно данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия расстояние от металлического отбойника слева позволяло автомобилю «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» проехать в прямолинейном направлении, если бы К. остановился за несколько метров на своей полосе, а не изменил траекторию своего движения, сместившись влево; ее же доводы о том, что столкновение произошло по причине того, что водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» сместился влево, где уже в тот момент двигался автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» под управлением водителя ФИО1; маневр влево водителя ФИО1 был оправдан и ПДД не запрещен; водитель «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» должен был применить экстренное торможение за 285 м до автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», доводы подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> пересек сплошную горизонтальную линию и встал на траектории его торможения, что послужило причиной аварии, опровергаются заключением эксперта 47 та судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта 5 та судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы которыми установлено нарушение водителем автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» ФИО1 п.2.7, п. 8.1, п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф1.

Утверждения адвоката Анциферовой М.Г. об исключении из обвинения подсудимого нарушения скоростного режима - п.10.3 ПДД РФ, нарушение требований дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации бездоказательны, поскольку, эти нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым, установлены в судебном заседании исследованными доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора, изьятой при осмотре места происшествия <дата> из автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», заключением эксперта 47 та судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта 5 та судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы.

Доводы адвоката Анциферовой М.Г. о том, что водитель К. не успевал остановиться перед автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и все равно совершил был столкновение с ним не основаны на исследованных доказательствах и полностью опровергаются: показаниями свидетелей К. – водителя автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», показаниями свидетеля К. – пассажира автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Указанными доказательствами неопровержимо установлено, что водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» К. на достаточном расстоянии увидел стоявший на дороге автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», своевременно принял меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, которой помешал удар автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» под управлением водителя ФИО1 Указанные доводы защитника опровергаются и заключением эксперта 47 та судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта 5 та судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы.

Кроме того, адвокат Анциферова М.Г. указала, что экспертом П. по-разному оценены действия водителя ФИО1 и К. в аналогичной ситуации. Действия водителя ФИО1, совершившего маневр смещения влево и предотвратившего столкновение с автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» (который как указывает эксперт стал для него моментом возникновения опасности) оценены как противоправные. Однако, действия водителя К., который совершил маневр перестроения влево – туда, где сзади его уже двигался автомобиль под управлением водителя ФИО1 оставлены без оценки. Эксперт, вменяя ФИО1 такое нарушение за равно такое же действие, указывает, что в действиях ФИО1 нарушение п.8.1 ПДД РФ есть, а в действиях К. такого нарушения нет, хотя, когда перестраивался ФИО1 влево, он помех никому не создавал, т.к. впереди и сзади него обочина была свободна. А когда перестраивался водитель «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» К. влево, то сзади него уже на левой обочине двигался автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», что свидетельствует о небезопасности маневра, совершенного К., такие действия К. являются противоправными, не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Указанные доводы защитника являются неверными и опровергаются исследованными доказательствами. Как следует из протокола осмотра видеозаписи видеорегистратора автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» под управлением ФИО1 просмотренной и в судебном заседании, заключения комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы (т.3 л.183) водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» К. допустил пересечение левым передним колесом горизонтальной дорожной разметки 1.2 а не перестроение, поскольку, полностью занимаемую полосу не покинул, фактически, допустил наезд на дорожную разметку левым передним колесом, был близок к остановке. Таким образом, оставаясь в своей полосе движения перед остановкой своего транспортного средства водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» К. требований п.8.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку, перестроения не допускал, а также не предполагал и не мог предполагать, что по левой стороне, где расположена обочина и расстояние от левого края асфальтового покрытия до ограждения составляет 1,2 м его автомобиль мог опережать автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» под управлением ФИО1 Поэтому, эксперт обоснованно не усмотрел в действиях водителя «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» К. нарушений п.8.1 ПДД РФ.

Как указано в исследовательской части комплексной судебной видео технической и автотехнической экспертизы, стоп-сигналы у автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» во время торможения горели. Водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» применил экстренное торможение и остановился. Водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» должен был принять экстренное торможение автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» как опасность для движения и остановиться, а в случае применения маневра убедиться в его безопасности, при этом, руководствуясь требованиями п.8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Фактическая дистанция между автомобилями «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» составляла 35,6 - 36,8 м, поэтому, при своевременном принятии мер к торможению водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до задней части автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» не столкнувшись с данным автомобилем и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», который двигался перед автомобилем «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» т.3 л.184,188.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим Ф. – мужем погибшей Ф1. на сумму 2000000 руб., суд исковые требования удовлетворяет частично, признавая их в соответствии со ст.151 ГК РФ обоснованными, поскольку, действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред.

Потерпевший испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой супруги - погибшей Ф1. в результате совершенного преступления подсудимым.

Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого и считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1000 000 рублей путем взыскания их с подсудимого в пользу потерпевшего Ф.

Поскольку в ходе судебного заседания подсудимым были возмещены 500000 руб. потерпевшему Ф. суд засчитывает эту сумму и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Ф. 500000 руб.

В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому заявленный АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» иск о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Ф1., С., К., К. в сумме 32345 руб. 65 коп. суд оставляет без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства совершения, личность виновного, который ранее ни каким видам ответственности не привлекался, занят официальным трудом, с места работы и жительства характеризуется положительно, награжден нагрудным знаком «<данные изъяты>», отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является частичное добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления.

Таковыми обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего <данные изъяты>, его частичное признание вины.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также его поведение в судебном заседании свидетельствующее о раскаянии, суд пришел к убеждению о признании совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым неосторожного тяжкого преступления, наступившие последствия, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания возможно только при назначении и отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствие со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый проживает с женой С., <дата> г.р., являющейся <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы и данные о личности погибшей Ф1., <дата> г.рождения, которая состояла в браке, имела двух взрослых детей, являлась пенсионером по старости.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается подсудимому в колонии-поселении.

В соответствие с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2,3 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Гражданский иск потерпевшего Ф. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего Ф. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи Ф1., С., К., К. в сумме 32345 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на CD-R, карта памяти с видеорегистратора автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№>,

- видеозапись на CD-R, карта памяти с видеорегистратора автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№> - хранить в материалах дела;

Видеорегистратор, автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№> – оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В.Костылев