Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020~М-1711/2020 М-1711/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1919/2020

Дело № 2-1919/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием прокурора Рыбниковой Н.П., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЮС-Путь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЮС-Путь» в должности мастера строительных и монтажных работ.

12 марта 2020 года ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом ООО «ТЮС-Путь» от 12 марта 2020 года № ФИО1 уволен с 15 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд, указав, что он не подписывал срочный трудовой договор, уволен без законных оснований, просит признать приказ ООО «ТЮС-Путь» от 12 марта 2020 года № о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО «ТЮС-Путь» в должности мастера строительных и монтажных работ с 16 марта 2020 года, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула 150526 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил расчет оплаты вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 года по 09 июля 2020 года в сумме 197049,10 рублей, просил восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, считал увольнение законным, также просил отказать в иске, применив последствия пропуска срока на обращение в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, выслушав заключение прокурора, считавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом, 02 октября 2014 года ФИО1 принят на работу в ООО «ТЮС-Путь» на должность мастера строительных и монтажных работ.

Суду представлен трудовой договор сторон от 02 октября 2014 года, по условиям которого истец принимается на основную работу на определенный срок с 02 октября 2014 года до окончания строительства объекта.

Истец факт подписания им трудового договора на вышеназванных условиях оспаривал, указав, что подписывал договор, по которому он принимался на неопределенный срок.

Трудового договора с иными условиями истец суду не представил, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы при оспаривании подписи, несмотря на разъяснения суда, не заявил, не отрицал факт подписания дополнительного соглашения к вышеназванному договору.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование доводов истца об иных условиях договора, судом принимается за основу трудовой договор, представленный ответчиком, заключенный на определенный срок.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, в случае, если трудовая функция работника связана с выполнением определенной работы, стороны трудового договора вправе определить срок его действия на период выполнения данной работы.

Срок, на который заключен трудовой договора, определяется в таком случае сроком выполнения определенной работы и не может быть ограничен пятью годами.

Как следует из трудового договора сторон, истец принят на работу на срок с 02 октября 2014 года до окончания строительства объекта.

Объект, на время строительства которого принят на работу истец, ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу прямо не указан, таким образом, суд признает обоснованными указания истца, что соглашение о сроке трудового договора в связи со строительством конкретного объекта сторонами не достигнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что истец принят на работу на период строительства объекта: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» противоречат материалам дела, так как договор субподряда на выполнение таких работ был заключен ответчиком только 20 марта 2015 года почти через полгода после принятия ФИО1 на работу.

Как следует из представленных истцом и ответчиком доказательств, истец работал не только на указанном ответчиком объекте, но и на других объектах, в том числе перемещался с участка №, на который он изначально был определен, на участок №.

При этом то, что истец работал вахтовым методом и мог перемещаться на различные объекты, не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о его работе на период строительства одного из этих объектов.

Таким образом, заключая срочный трудовой договор, истец не мог знать о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание: окончание строительства объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань».

Как следует из положений ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора между ФИО2 и ООО «ТЮС-Путь» не имелось, суд признает указанный договор заключенным на неопределенный срок, в связи с чем законных оснований для увольнения истца по в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Трудовая книжка истцом получена 15 марта 2020 года, с этой даты подлежит исчислению месячный срок на обращение истца в суд с требованием о восстановлении на работе, срок на обращение в суд истекал 15 апреля 2020 года, иск впервые подан 28 мая 2020 года с пропуском срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на свое заболевание, а также на то, что с рассматриваемыми судом вопросами он обращался в Государственную инспекцию труда в Белгородской области и полицию.

Как следует из пояснений сторон, в период с 03 апреля по 22 апреля 2020 года истец был нетрудоспособен.

Согласно пояснениям истца и представленным ответам Государственной инспекции труда в Белгородской области, истец обращался к ним непосредственно после увольнения, ему был дан ответ 10 апреля 2020 года, полученный 19 апреля 2020 года, повторно обратился 06 мая 2020 года, ответ от 20 мая 2020 года получен им до 28 мая 2020 года, при этом в ответах Государственной инспекции труда ему даны разъяснения о необходимости обращения в суд по спору об увольнении.

Также 14 апреля 2020 года истец обращался в полицию, считая, что его подпись в трудовом договоре сфальсифицирована, к моменту рассмотрения дела его заявление по существу не рассмотрено.

Таким образом, учитывая, что после увольнения истца имела место совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд: болезнь истца, обращения в Государственную инспекцию труда, так как он полагал, что имеется возможность восстановления его прав во внесудебном порядке, суд считает заявление о восстановлении срока на обращение в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку работник уволен без законных оснований, в соответствии со ст. 394 ТК РФ приказ об увольнении является незаконным, а истец подлежит восстановлению на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения.

В соответствии со ст. 394, 243 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работников подлежит взысканию не полученный ими заработок в связи с незаконным лишением их возможности трудиться.

За указанный ФИО1 период с 16 марта 2020 года по 09 июля 2020 года в его пользу подлежат взысканию оплата вынужденного прогула в сумме 196 167 рублей 60 копеек, исходя из размера среднемесячного заработка, рассчитанного ответчиком (49549,36 / 29,3 х 116 дней).

В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истца об обострении его заболеваний в связи с неправомерными действиями ответчика доказательствами не подтверждены.

Так как судом установлен факт увольнения истца с нарушением требований закона, что причинило ему нравственные страдания и переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая поведение работников и работодателя при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению иска, что подтверждается квитанцией – договором ФИО8 ФИО6 от 16 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размер удовлетворенных судом требований в сумме 1996 рублей 98 копеек.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 5723 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЮС-Путь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ТЮС-Путь» от 12 марта 2020 года № об увольнении ФИО1 с должности мастера строительных и монтажных работ с 15 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО «ТЮС-Путь» в должности мастера строительных и монтажных работ с 16 марта 2020 года.

Взыскать с ООО «ТЮС-Путь» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 16 марта 2020 года по 09 июля 2020 года в сумме 196 167 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 1996 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЮС-Путь» отказать.

Взыскать с ООО «ТЮС-Путь» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5723 рубля 35 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение