Апелляционное постановление № 22-2085/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-180/2023

Судья ФИО7 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Белана К.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

осужденного ФИО1 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Белана К.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, трудоустроенный в ИП ... плотником, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый.

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 256 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены определенные обязанности.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 256 ч. 3 УК РФ - за покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный с причинением особо крупного ущерба в сумме 422.840 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершении преступления признал, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Белан К.А. высказывает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с деятельным раскаянием и с приговором; утверждает о постановлении их с нарушений норм процессуального и материального права.

В обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 22.123.2015 «О практике назначения уголовного наказания»; обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на отсутствие деятельного раскаяния - которое, по мнению суда, предполагает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, при постановлении приговора смягчающими наказание обстоятельствами признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Анализируя основания возбуждения уголовного дела и проведенные процессуальные действия с ФИО1 ФИО12 адвокат делает вывод о существенных противоречиях, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Просит отменить постановление и приговор, постановить решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель высказывает мнение о законности постановленного приговора, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главы 32.1 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 ФИО13., с соблюдением условий, устанавливающих основание и порядок производства дознания в такой форме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО15 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса.

Обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО16., подтверждено материалами дела.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 ФИО17 по ст.ст. 30 ч. 3, 256 ч. 3 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и иные сведения о личности осужденного.

Согласно приговору, обстоятельствами смягчающими наказание признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также ст.ст. 62 ч.ч. 1 и 5; 66 УК РФ судом соблюдены в полной мере.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ФИО1 ФИО18 от уголовной ответственности и наказания, равно как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не имеется.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела противоправная деятельность ФИО1 ФИО19 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (...) по итогам административного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО21 (...).

Суд первой инстанции, исходя из этого, правомерно указал, что действия осужденного не были завершены по независящим от него обстоятельствам, - им самостоятельно не принималось решение об отказе в совершении преступления на момент обнаружения его противоправных действий, что свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния; факт написания явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном – носят формальный характер.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Перечисленных оснований судом первой инстанции установлено не было.

Правовых оснований для исключения из приговора обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, полного признания вины и раскаяние в содеянном, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО22 – оставить без изменений; апелляционную жалобу адвоката Белан К.А. в интересах ФИО1 ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина