Решение № 2-911/2024 2-911/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-911/2024

КОПИЯ

дело № 2-911/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ года и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», представителю филиал САО «ВСК» в г. Волгодонске, было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» признала данный случай страховым, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года произвела страховую выплату в размере 38 152,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года, в ответ на данное досудебное заявление, страховая компания ответила доплатой страхового возмещения в размере 12 758,50 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

ДД.ММ.ГГГГ года было подано обращение к финансовому уполномоченному № №, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре» произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ года: «в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказать».

Таким образом, для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 119 200,00 рублей (Сто девятнадцать тысяч двести рублей, ноль копеек), с учетом износа - 80 300,00 рублей (Восемьдесят тысяч триста рублей, ноль копеек), рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 800 000,00 рублей (восемьсот тысяч рублей). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000,00 рублей (семь тысяч рублей), что подтверждается квитанцией № 000540 от 14.06.2023 года.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 119 200 рублей (ущерб) - 50 910,50 рублей (38 152,00 + 12 758,50: выплата СК) = 68 289,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, для подготовки искового заявления и необходимого комплекта документов в суд. По договору на оказание юридических услуг № № стоимость таких услуг составила 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), что подтверждается соответствующим договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба поврежденногоТС (за вычетом выплаченной суммы СК), в размере 68 289,50 рублей, расходы на оценочные услуги, в размере 7 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 631,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить исковые требования с учетом проведённой экспертизы.

Представитель ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, в случае, если выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, т.е. лицо, по чьей вине потерпевшему причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ года и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис № до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратилось в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» признала данный случай страховым, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года произвела страховую выплату в размере 38 152,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года, в ответ на данное досудебное заявление, страховая компания ответила доплатой страхового возмещения в размере 12 758,50 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления возмещения причиненного вреда в «натуре» произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 100213,18 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 47655,83 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает, как допустимое доказательство по делу, так, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз.3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию потерпевшим с причинителя вреда, представляет собой разницу межу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа по рыночным ценам по Методическим рекомендациям, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа по Единой методике.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной судебным экспертом (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа по рыночным ценам (100213,18 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля, рассчитанной страховщиком (по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по поручению финансового уполномоченного) при выплате истцу страхового возмещения, без учета износа по Единой методике (58000,0 руб.), которая составит 42213,18 руб. (100213,18-5800,00).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

Применительно к сложности и объему проделанной представителем работы по составлению искового заявления понесенные истцом расходы в указанном размере можно признать разумными.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец понес издержки, которые судом признаются необходимыми по настоящему делу: расходы по оплате услуг независимого оценщика 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2631,00 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то применительно к приведенной норме ст. 98 ГПК РФ частичному возмещению подлежат и понесенные им судебные расходы.

В данном случае исковые требования истца удовлетворены на 62% (просил взыскать 68289,50 руб., взыскано – 42213,18 руб.), в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4960,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 4340,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1466,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Россгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42213,18 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого оценщика в размере 4340,00 рублей, расходы услуг представителя в сумме 4960,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 1466,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья подпись Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2024 года.