Приговор № 1-357/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-357/2024

Дело №1-357/2024

УИД 42RS0007-01-2024-001782-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 10 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сеилове А.С.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

защитника-адвоката Паничкина В.Б., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. Решением Заводского районного суда ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,** в отношении ФИО1, освобождаемого из места лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 8 лет. **.**,** ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по ...- Кузбассу по отбытии срока наказания и администрацией исправительного учреждения ему было вручено предписание № ** от **.**,**, согласно которому ФИО1 следует к избранному им месту пребывания по адресу: ..., и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания обязан явиться в ОМВД ..., при этом, об ответственности за неявку в установленный срок он был предупрежден. Однако ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, об обязанности прибыть к избранному им месту пребывания с целью уклонения от административного надзора в ... не уехал, а остался в ..., и стал проживать в ... по адресу: ... При этом, ФИО1, в целях уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения преступления против правосудия и желая их наступления, в период с **.**,** по **.**,** без уважительных причин не встал на учет в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Таким образом ФИО1, умышленно уклонялся от административного надзора с **.**,** и до момента задержания сотрудниками полиции о/п «Заводский» Управления МВД России по ... **.**,**.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на специализированных учетах ФИО1 не состоит, характеризуется отрицательно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, крайне неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1, неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, его поведение после совершения преступления, выраженную в судебном заседании готовность впредь вести законопослушный образ жизни, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения основного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства и являться для регистрации и отчета о своем поведении согласно установленному графику; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № ** в отношении ФИО1, считать возвращенным инспектору административного надзора ОУПП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... О.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Строкова