Решение № 12-294/2025 77-864/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-294/2025

Судья Б.Ф. Шарафутдинов УИД 16RS0047-01-2025-002173-48

Дело № 12-294/2025

Дело № 77-864/2025


решение

6 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кристины Олеговны Павловой на постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 апреля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан К.О. Павлова, оспаривая факт совершения ФИО2 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника ФИО2 – М.И. Пужко, прихожу к мнению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) в Правилах используются в том числе следующие основные понятия и термины:

«Маршрутное транспортное средство» - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок;

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 18.3 Правил в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 40 минут 30 марта 2025 года у дома № 84Б корпус № 2 по улице Краснококшайской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и троллейбуса «Тролза» бортовой .... под управлением ФИО8.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 18.3 Правил, не уступил дорогу троллейбусу, начинающему движение от обозначенного места остановки.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.18оборот); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.19оборот); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.17); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 (л.д.20оборот) и приобщенной к делу видеозаписью (л.д.29).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО8, из которых следует, что она, убедившись в безопасности маневра, стала выезжать из кармана остановки, когда с другой полосы движения выехал автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак ...., не уступив дорогу, подрезал, прижавшись к троллейбусу.

Оснований не доверять показаниям ФИО8 в этой части не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем указанные объяснения ФИО8 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой видно, что автомобиль ФИО2 при перестроении в крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу троллейбусу, начинающему движение от обозначенного места остановки.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях нарушений пункта 18.3 Правил, является не состоятельным.

В тоже время довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2.

При этом следует отметить, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В свою очередь доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Вместе с тем постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 апреля 2025 года подлежит изменению в части указания на то, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, вышестоящий орган или в суд в течении десяти дней вместо десяти суток, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 N 364-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено изменение и заменено слово "суток" словом "дней", указанное изменение вступило в силу с 29 октября 2024 года.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО2 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Кристины Олеговны Павловой удовлетворить частично.

Постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать, что жалоба на постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, вышестоящий орган или в суд в течении десяти дней вместо десяти суток.

В остальной части постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кристины Олеговны Павловой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья