Апелляционное постановление № 10-18/2019 10-4/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 10-18/2019

Мировой судья Фролова Т.Е.

( к о п и я : )

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.01.2020 года. г. Озёры <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием заместителя Озерского городского прокурора ФИО3,

защитника-адвоката Коломенского филиала МОКА ФИО4,

подсудимого ФИО1.А.

при секретаре ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Озёрского городского прокурора <адрес> ФИО3, а также апелляционную жалобу защитника ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, образование среднее, работающего в пожарной части № <адрес> командиром отделения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, городской округ Озеры, поселок центральной усадьбы совхоза «Озеры» <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1УК РФ с назначением ему наказания за совершение данного преступления в виде шести месяцев ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему за совершение данного преступления было назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы с возложением на него ограничений:

- не выезжать за пределы г.о. <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы ( за исключением случаев связанных с работой и при посещении медицинских учреждений;

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы ;

-отмечаться 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

А также в приговоре было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в с чет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 10 264 рубля 00 копеек.

Заместитель Озерского городского прокурора ФИО3 не согласился с указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционное представление, в котором просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При этом в обоснование своего вывода указывает на то, что:

-в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом следующих ограничений: -не уходить из места постоянного проживания( пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, -не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы..

Однако судом обязанность является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, указана не как обязанность, а как ограничение свободы.

-кроме того, суд во вводной части приговора не указал о том, что в рассмотрении данного уголовного дела участвовал государственный обвинитель, а в соответствии со ст. 304 ч.2,ч.3 УПК РФ, должен был сделать это.

Защитник ФИО4, действуя в интересах подсудимого ФИО1, также не согласился с данным приговором и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить указанный приговор и вынести новое судебное решение, ссылаясь на основания в виде существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом в обоснование своей точки зрения указал на то, что:

-он считает, что анализ медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключения судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта ФИО8 позволяет прийти к выводу о возможности получения потерпевшим Потерпевший №1 данной травмы при обстоятельствах, о которых потерпевший умалчивает. В подтверждение своей позиции судебно-медицинский эксперт ФИО8 не привел конкретных убедительных научных доводов. В результате чего возникают сомнения в его заключении. Однако мировой судья отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

-отказывая в назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья для рассмотрения данного ходатайства не удаления в совещательную комнату, а вынес постановление рассмотрении данного ходатайства без удаления в совещательную комнату протокольно,

-мировой судья в нарушение ст. 292 ч.6 УЦПК РФ, не предоставил возможность сторонам выступить с репликой, чем ограничил право подсудимого на защиту.

Подсудимый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника, а по поводу апелляционного представления оставил вопрос на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении в суд просил суд рассмотреть апелляционное представление заместителя Озерского городско прокурора и апелляционную жалобу защитника без его участия и без участия его представителя ФИО20, представил письменные возражения потерпевшего и его представителя на апелляционную жалобу защитника, в которой просят суд оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных в ней доводов.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО20 надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, внимательно выслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что апелляционное представление заместителя Озёрского городского прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению частично ( в части его довода о нарушении ст. 53 ч.1 УК РФ), а обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению. В удовлетворении же апелляционной жалобы защитника ФИО4 следует отказать.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требований ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, т.е. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ФИО1 приехал к <адрес> Озёрского района <адрес>, где находился его знакомый Потерпевший №1, чтобы обсудить с Потерпевший №1 срок расчета с ним за выполненную работу по ремонту указанного дома. Потерпевший №1 вышел к ФИО1 из дома и в ходе их общения между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, реализуя который, он находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, заранее зная о неизбежности причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанёс Потерпевший №1 не менее 20 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтёков в области лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, сотрясения головного мозга; закрытого краевого перелома дистального эпифиза правой лучевой кости с расхождением отломков в части перелома; ссадины в области правого локтевого сустава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведённой судебно-медицинской экспертизе закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком не более трёх недель, и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью. <адрес>вой перелом дистального эпифиза правой лучевой кости вызвал длительное расстройство здоровья сроком более трёх недель, и поэтому признаку относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Ссадина в области правого локтевого сустава не причинила вреда здоровью.

В приговоре указано, что вина подсудимого ФИО1 не смотря на то, что он свою вину в совершении указанного преступления признал частично, так как не помнит, сколько ударов нанес Потерпевший №1, толкнул ФИО22 на кучу песка и тряс его; жена Потерпевший №1 разняла их;произошло это ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> из-за того, что Потерпевший №1, не смотря на его неоднократные обращения к Потерпевший №1 с просьбой отдать деньги за выполненную совместную работу, с июля 2018 года не отдал ему деньги; подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО21в.,ФИО7, ФИО5, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, а также материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений путем избиения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО22 АЕ.Н. и подозреваемым ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям Потерпевший №1; копией истории болезни Потерпевший №1, с выпиской из ней; рентгеновскими снимками травмы Потерпевший №1

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям Потерпевший №1, видно, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёки в области лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, сотрясения головного мозга;

1.2. <адрес>вой перелом дистального эпифиза правой лучевой кости с расхождением отломков в части перелома;

1.3. Ссадина в области правого локтевого сустава.

2. Перечисленные выше повреждения причинены воздействием твёрдых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаком, ребром ладони, ногой при обстоятельствах, как об этом говориться в постановлении.

3. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (повреждения в п. 1.1 выводов) повлекла кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трёх недель, и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

4. <адрес>вой перелом дистального эпифиза правой лучевой кости (повреждения в п. 1.2 выводов) вызвал длительное расстройство здоровья, сроком более трёх недель, и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Ссадина в области правого локтевого сустава (в п. 1.3 выводов) не причинила вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Указанная выше ссадина в области правого локтевого сустава вероятнее всего образовалась при падении, не исключается после удара в лицо твёрдым тупым предметом. Маловероятно образование закрытого перелома дистального эпифиза правой лучевой кости при таком падении»

При допросе судебно-медицинский эксперт ФИО8 также подтвердил, что закрытый краевой перелом дистального эпифиза правой лучевой кости (повреждения в п. 1.2 выводов) произошел от удара и вызвал длительное расстройство здоровья, сроком более трёх недель, и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в целом правильно пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 112 ч.1 УК РФ. Единственное с чем не соглашается суд апелляционной инстанции в имеющейся квалификации действий подсудимого ФИО1 по данной статье УК РФ, так это в наличии обязательного признака у него средней тяжести вреда здоровью, в виде « …или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.». При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный обязательный признак средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 со стороны ФИО1 не подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по уголовному делу, а поэтому с точки зрения суда апелляционной инстанции подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО1 Хотя в целом это не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями подсудимый ФИО1 в отношение потерпевшего ФИО14 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах указанных в его обвинении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, действительно установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно, исходя из совокупности представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, была дана оценка показаниям подсудимого ФИО1 о несоответствии их действительности и причины дачи таких показаний; верно оценил показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО5 в части наличия конфликта между потерпевшим и подсудимым и его причине; верно оценил показания свидетелей ФИО6 и ФИО10 в части того, что потерпевший Потерпевший №1 продолжал строительные работы на объекте со сломанной рукой, поскольку никакими объективными данными их показания не подтверждены; верно пришел к выводу о том, что исходя из представленных мировому судье доказательств стороной обвинения, у подсудимого ФИО1 имеется умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно, исходя из совокупности представленных ему доказательств дал оценку в приговоре доводам защитника о невиновности подсудимого ФИО1, отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и верно и обосновано отклонил их.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно дал оценку даты составления заключения судебно-медицинской экспертизы №, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд первой инстанции, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно исходил из того, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются:

-совершение преступления впервые,

-частичное признание вины,

-наличие постоянного места регистрации и работы, где он характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами и памятными медалями,

-наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей,

-противоправное поведение потерпевшего, который до совершения ФИО1 вменяемого ему преступления на протяжении длительного времени и на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу не заплатил подсудимому ФИО1 денежные средства за выполненную им работу.

Действительно, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Мировой судья, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно и обосновано указал в приговоре, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 62 ч.1, 73, 16 ч.5, 64 УК РФ, не имеется.

Мировой судья, верно мотивируя это положениями ст. 53 УК РФ, назначил подсудимому ФИО1 справедливое наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем мировой судья, в нарушение требований:

- ст. 53 ч.1 УК РФ, в резолютивной части приговора включил в перечисление ограничений свободы назначаемых подсудимому ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, так как в диспозиции данной правовой нормы ограничения и обязанность, которые возможно и необходимо возложить на подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, подлежат разграничению. В этом, с точки зрения суда апелляционной инстанции, является неправильное применение мировым судьей уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ ( ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ), которое является основанием для изменения приговора.

-ст.304 п.3 УПК РФ, предусматривающей, что во вводной части приговора указываются сведения об обвинителе, не указал данные о государственном обвинителе-помощнике Озерского городского прокурора ФИО15

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, влекущем отмену или изменение судебного решения, так как оно не лишает и не ограничивает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не нарушает процедуру судопроизводства и иным путем не влияет и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку в протоколах судебных заседаний указан данный государственный обвинитель, его выступления имеются и в аудиозаписи (аудиопротоколе ) судебного заседания.

К перечню существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренному ст.389.17 ч. 2 УПК РФ, влекущим в любом случае отмену или изменение приговора, данное нарушение не относится.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части обжалуемый приговор не подлежит изменению, а подлежит дополнению вводная часть приговора мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 данными государственного обвинителя ФИО15-помощника Озерского городского прокурора, как участника судебного заседания.

Решая вопрос о доводах апелляционной жалобы защитника ФИО16 о том, что:

-он считает, что анализ медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключения судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта ФИО8 позволяет прийти к выводу о возможности получения потерпевшим Потерпевший №1 данной травмы при обстоятельствах, о которых потерпевший умалчивает. В подтверждение своей позиции судебно-медицинский эксперт ФИО8 не привел конкретных убедительных научных доводов. В результате чего возникают сомнения в его заключении. Однако мировой судья отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО8, в совокупности с другими доказательствами представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, не позволяют прийти к выводу о возможности получения потерпевшим Потерпевший №1 данной травмы при обстоятельствах, о которых потерпевший умалчивает, а наоборот позволяют сделать вывод о виновности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

В подтверждение своей позиции судебно-медицинский эксперт ФИО8 привел конкретные убедительные доводы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, обосновал свои выводы о степени их тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Сомнений в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы в данном случае, с точки зрения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того на стадии предварительного расследования подозреваемый( обвиняемый) ФИО1 и его защитник знакомились и с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением судебно-медицинской экспертизы и ходатайств и дополнительных вопросов не представляли.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведении именно комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, так как проведенная по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза достаточно полно и обосновано ответила на поставленные перед ней вопросы, взаимоисключающих выводов в ней не имеется.Кроме того данный вид экспертизы ( комиссионной) не является обязательным согласно положений ст.ст. 196,200 УПК РФ.

-отказывая в назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья для рассмотрения данного ходатайства не удаления в совещательную комнату, а вынес постановление рассмотрении данного ходатайства без удаления в совещательную комнату протокольно.

Суд апелляционной инстанции, анализируя данный довод апелляционной жалобы защитника, считает, что мировой судья в нарушение требования ст.256 ч.2 УПК РФ, вынес постановление рассмотрении данного ходатайства без удаления в совещательную комнату протокольно. Согласно содержания протокола судебного заседания мировой судья предоставил сторонам задать вопросы инициатору ходатайства, предоставил сторонам высказаться по его существу и принял по нему решение.

Однако, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведении именно комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имелось, так как проведенная по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза достаточно полно и обосновано ответила на поставленные перед ней вопросы, взаимоисключающих выводов в ней не имелось и данный вид экспертизы ( комиссионной) не является обязательным, согласно положений ст.ст. 196,200 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что не смотря на наличие указанного нарушения уголовно-процессуального законодательства, в данном случае не является существенным, влекущем отмену или изменение судебного решения, так как оно не лишает и не ограничивает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не влияет и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К перечню существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренному ст.389.17 ч. 2 УПК РФ, влекущим в любом случае отмену или изменение приговора, данное нарушение не относится.

-мировой судья в нарушение ст. 292 ч.6 УПК РФ, не предоставил возможность сторонам выступить с репликой, чем ограничил право подсудимого на защиту.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья действительно не предоставил сторонам выступить с репликой.

Из материалов уголовного дела видно, что этим недовольны только защитник и подсудимый. Однако при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции они на предложение суда выступить с репликой показали, что реплики у них нет. Потерпевший и его представитель правом апелляционного обжалования не воспользовались.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что не смотря на наличие указанного нарушения уголовно-процессуального законодательства, в данном случае оно не является существенным, влекущем отмену или изменение судебного решения, так как оно не лишает и не ограничивает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не влияет и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К перечню существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренному ст.389.17 ч. 2 УПК РФ, влекущим в любом случае отмену или изменение приговора, данное нарушение не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15 п.2; 389.18ч.1,2; 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, образование среднее, работающего в пожарной части № <адрес> командиром отделения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, городской округ Озеры, поселок центральной усадьбы совхоза «Озеры» <адрес>, ранее не судимого, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с возложением на него следующих ограничений:

-не выезжать за пределы городского округа Озёры <адрес>,

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 данными государственного обвинителя ФИО15-помощника Озерского городского прокурора, как участника судебного заседания.

Исключить из описательно-мотивировочной части настоящего приговора указание на то, что совершенное ФИО1 умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в статье 111 УК РФ, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Апелляционное представление заместителя Озёрского городского прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказать.

В силу ст. 391 ч.4 УПК РФ, данное апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке и сроки установленные главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО18