Приговор № 1-20/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

№1-20/2019

УИД66RS0036-01-2019-000064-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 15 февраля 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора города Кушвы Солодухина В.М.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Новокрещиновой А.Ю.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее судимого:

- 20.11.2015 Ивдельским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда от 25.04.2018 неотбытая часть наказания заменена на 250 часов обязательных работ. Постановлением Краснотурьинского городского суда от 13.07.2018 неотбытая часть наказания в виде 214 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 27.09.2018 Куля Е.Г. объявлен в розыск. 15.11.2018 место нахождения установлено. 10.12.2018 освобожден по отбытию наказания,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Куля Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 19:00 у Куля Е.Г., находящегося вблизи коллективного сада №, расположенного по адресу: поселок Баранчинский города Кушвы, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, из какого-нибудь садового домика. Для реализации своих преступных намерений, направленных на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества из жилого дома, Куля выбрал улицу № коллективного сада № на которой не было людей, и, выбрал подходящий для реализации своего преступного умысла садовый домик №, куда и решил проникнуть. Для этого Куля Е.Г., убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, для облегчения своих преступных намерений, в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное проникновение в садовый домик № коллективного сада № поселка Баранчинского города Кушвы, и тайное хищение имущества, принадлежащего /-/, приискал на дороге вблизи садового домика № камень, при помощи которого разбил стекло в левой створке деревянной оконной рамы левого окна вышеуказанного дома №. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его преступный умысел не обнаружен, Куля Е.Г., тайно, против воли собственника, через разбитое им окно, тайно, вопреки воли собственника, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, похитил тепловую пушку в корпусе желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей принадлежащую /-/

С похищенным имуществом Куля Е.Г. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий собственнику /-/ материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В процессе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Куля заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимого также поддержал.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая /-/ в судебное заседание не явилась. Однако, от неё в суд поступила телефонограмма, в которой выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в прениях она не желает участвовать, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда, претензий к нему не имеет, а дело рассмотреть в её отсутствие.

О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшая заявляла и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 6-ти лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия Куля Е.Г. квалифицируются по п. а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Куле Е.Г. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшей по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Куле Е.Г. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивение двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей о назначении ему наказания на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Между тем, суд учитывает, что Куля Е.Г. ранее судим за совершении умышленного тяжкого преступления направленное против собственности граждан, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал, и в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил такое же умышленное тяжкое преступление, направленное также против собственности, в действиях его в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступления, которое суд признаёт обстоятельством отягчающих наказание /ст.63 ч.1 п. «а» УК Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч.5 ст.18, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину свою он признал и раскаялся.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определить, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, колонию строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 /два/ года 06 /шесть/ месяцев, без дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную Куле Е.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания у ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - с 15 февраля 2019г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья