Приговор № 1-708/2017 1-89/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-708/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - Мосова Д.О., при секретаре Цезаревой Н.М., государственного обвинителя – Швецова А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, <...> ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 ноября 2017, около 11.00 часов, находясь в холле неврологического отделения областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медсанчасть ***», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** в ходе разговора с Ч., осознавала, что последнему неизвестно о получении ею денежных средств в сумме 8700 рублей, в качестве оплаты услуг сиделки, от сестры Ч.- Х., в результате чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что за оказанные ею услуги сиделки, согласно имеющейся договоренности с Х., к вышеуказанной сумме, оплатят 900 рублей, при этом более в услугах сиделки Х. и Ч. не нуждаются, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ч., действуя умышленно, сообщила последнему о имеющейся перед ней задолженности по оплате услуг сиделки в размере 960 рублей. Ч., будучи введен в заблуждение и полагая, что услуги ФИО1 не оплачены, не подозревая о ее преступных намерениях, передал ФИО1 в качестве оплаты, за отработанные четыре смены, денежные средства в сумме 8000 рублей. ФИО1, осознавая, что 7100 рублей, из переданных ей Ч. денежных средств, получены путем обмана последнего, под предлогом ранее не произведенной оплаты ее услуг, действуя согласно своего преступного умысла, путем обмана Ч., похитила принадлежащие последнему 7100 рублей, причинив тем самым Ч. значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами, ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Швецов А.А., защитник Рябоконь К.А. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ч. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, о чем до начала судебного заседания представлено заявление.

Суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила принадлежащие Ч. 7100 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб на сумму 7100 рублей. Размер ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно справке врача психиатра-нарколога *** ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поэтому суд признает ее вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дала подробные объяснения о совершенном ею преступлении и в дальнейшем давала подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <...> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно *** Кроме того, суд учитывает <...>, отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд не усматривает возможности для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет законного постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что исключает возможность исполнения наказания в виде штрафа. По мнению суда, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания суд, с учетом сведений о личности подсудимой, не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов