Апелляционное определение № 33-45915/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья: Зорина О.В. Дело 33-45915/2025

УИД 50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасева М.Г.,

судей Асташкиной О.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что она является собственником 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 241,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Кроме нее собственником указанного нежилого помещения также являются <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> между ответчиками и АО «ПНЦ «РПК» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако, своего согласия на заключение данного договора она не давала, в связи с чем ответчики получали неосновательное обогащение за ее счет. За указанный период размер арендной платы составил 179 083 руб. в месяц, из которых на счет ИП ФИО3 подлежала перечислению сумма в размере 102 291,48 руб., на счет ИП ФИО2 - 76 791,52 руб. Учитывая, что <данные изъяты> все собственники заключили новый договор аренды с АО «ПНЦ «РПК», в связи с чем считает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию арендная плата по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пропорционально ее доле в праве собственности в размере 89 541,50 руб., а именно: с ИП ФИО3 – 51 145,74 руб., с ИП ФИО2 - 38 395,76 руб.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 38 395,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 51 145,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/16 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 241,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-54).

Остальными собственниками указанного нежилого помещения являются: ФИО4 – 1/16 доля в праве; <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения – 1/16 доля в праве; ФИО2 - 5/16 доли в праве; ФИО3 – 1/2 доля в праве.

<данные изъяты> между ИП ФИО3, <данные изъяты> (Арендодатель) и АО «НПЦ «РПК» (Арендатор) был заключен договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с которым в аренду АО «НПЦ «РПК» передана часть нежилого помещения, общей площадью 214,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> для использования в качестве офисного помещения.

Согласно п. 1.2 Договора, срок аренды устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата устанавливается из расчета 179 083 руб. в месяц, из которых на счет ИП ФИО3 перечисляется денежная сумма в размере 102 291,48 руб., на счет ИП ФИО2 – 76 791,52 руб.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> уже между всеми собственниками нежилого помещения, в том числе и истца ФИО1, с одной стороны и АО «ПНЦ «РПК», с другой стороны, заключен новый договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, стр. 2.

Руководствуясь ст.ст.244,246,248,433,606,608,650,651,654,1102,1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ФИО1 как сособственник имущества согласия на заключение вышеуказанного договора не давала, доход от сдачи нежилого помещения в аренду был получен ответчиками, доказательств передачи ими дохода истцу соразмерно принадлежащей ей 1/16 доле суду не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), которое подлежит взысканию в пользу истца и взыскал с ответчиков в пользу истца арендную плату по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пропорционально доле истца в праве собственности в размере 89 541,50 руб., с ИП ФИО3 – 51 145,74 руб., с ИП ФИО2 - 38 395,76 руб.(102 291,48 руб. х 8 мес. : 1/16 долю = 51 145,74 руб. 76 791,52 руб. х 8 мес. : 1/16 долю = 38 395,76 руб.).

Доводы ответчиков о том, что площадь спорного нежилого помещения составляет 245,5 кв.м., тогда как на основании договора аренды от <данные изъяты> в аренду было передано нежилое помещение площадью 214,9 кв.м., то есть в аренду не сдавалась комната <данные изъяты> площадью 30,6 кв.м., которую арендодатели исключили из сдаваемых помещений, как 1/16 долю ФИО1, суд отклонил, так как доказательств, подтверждающих, что между совладельцами был произведен раздел нежилого помещения либо определен порядок пользования спорным нежилым помещением, не представлено.

Также с учетом положений ст.ст. 395,1107 ГК РФ суд взыскал с ответчиков пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (день принятия решения), включительно в размере 15 770,39 руб. и 11 839,03 руб., а начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств проценты, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, приведя соответствующий расчет в решении суда.

Доводы ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление, поданное от имени ФИО1, подписано и подано <данные изъяты> действующим по доверенности от <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> в порядке передоверия прав, предоставленных ему по доверенности от <данные изъяты>, выданной ФИО1, суд отклонил, так как в подтверждение права действовать от имени истца в материалы дела представлена копия доверенности от <данные изъяты> (л.д. 7-8), а также копия доверенности от <данные изъяты>, составленная в <данные изъяты>, штат <данные изъяты>, США и удостоверенная нотариусом штата <данные изъяты>, а также составленный на английском языке апостиль от <данные изъяты> к данной доверенности, заверенный Секретарем штата Иллинойс. Также представлен перевод апостиля на русский язык, с нотариальным заверением подписи переводчика (л.д. 9-22).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора по существу.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» раздела II части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок пользования спорным недвижимым имуществом между его собственниками не определен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на 1/16 долю ФИО1 другими собственниками, то есть ответчиками, в спорный период времени.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из материалов дела ответчики в спорный период сдавали в аренду помещения площадью 214,9 кв.м., при общей площади здания 241,5 кв.м. Каких-либо доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчиков, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации в виде 1/16 доли дохода от сдачи в аренду помещений не имеется, равно как и оснований для начисления на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 408 ГПК РФ, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым данного пункта, применяются и к форме доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГПК РФ, документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно доверенности от <данные изъяты><данные изъяты> наделен полномочиями представлять интересы ФИО1 во всех судах судебной системы, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в т.ч. с правом подписи и подачи искового заявления, с правом передоверия другим лицам. Доверенность переведена на русский язык, заверена нотариусом штата <данные изъяты>, США, засвидетельствовано, что доверителю известно содержание документа. На доверенности проставлен апостиль, требованиям российского законодательства о подтверждении полномочий представителя соответствует.

В этой связи, принимая во внимание, что доверенность от имени истца не нуждается в дополнительной легализации, не требует какого-либо специального удостоверения, в рассматриваемом случае доверенность и апостиль имеют надлежащим образом заверенный перевод на русский язык, на момент подачи иска в суд срок действия доверенности не истек, оснований полагать, что исковое заявление от имени ФИО1 подано не уполномоченным на то лицом, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12.01.2026г