Приговор № 1-168/2024 1-27/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-168/2024

Уголовное дело №1-27/2025 (1-168/2024;)

УИД - 09RS0007-01-2024-001071-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственных обвинителей - Гогуевой Ю.Б., Кузнецовой С.А., Червоновой А.Ю., Воротынцева В.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Шебзухова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты> судимого приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УКК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, по основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, распил спиртной напиток, после чего в тот же день около 08 часов 45 минут, вышел на улицу сел за руль и завел двигатель автомобиля марки «Лада» модели «<данные изъяты>», с г/н №, который был припаркован возле входных ворот вышеуказанного домовладения и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая незаконность своих действий, действуя умышленно стал управлять вышеуказанным автомобилем по улицам <адрес>, в результате чего, в этот же день около 09 часов 05 минут был остановлен инспектором (ОРППСП) МО МВД России «Зеленчукский» около домовладения <адрес> который при обнаружении у последнего признаков алкогольного опьянения вызвал наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», прибывший на место инспектор, отстранил его от управления транспортным средством согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут. После чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта, ФИО3, исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого он отказался. Получив отказ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Зеленчукский», согласно протокола № от 04.08.2024г., в 09 час 25 минут, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3 так же отказался и удостоверив отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ремонтировал кран. Затем он выпил пиво и поехал в магазин за запчастями и его остановили сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он не отрицал, что употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД составили протокол, изъяли машину и домой он пришел без машины. ФИО5 была приобретена за 180000 рублей, денежные средства переданы частично. На сегодняшний день машина значится за бывшим хозяином, так как они не расплатились в полном объёме. Машиной в основном пользуется его супруга, которых надо возить в детсад, школу и в больницу. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля обвинения ФИО3 (супруги подсудимого) из которых следует, что по делу ей ничего неизвестно, в тот день супруг был дома, выехал в магазин, и домой вернулся без машины пояснив, что его остановили сотрудники ДПС и машину изъяли. ФИО5 была приобретена за 180000 рублей, денежные средства переданы частично. На сегодняшний день машина значится за бывшим хозяином, так как они не расплатились в полном объёме. Машиной в основном пользуется она, так как у них дети, которых надо возить в детсад, школу и в больницу. Её супругу в 2007 году были проведены две операции на голову /трепанация черепа/ и теперь каждые три месяца он проходит лечение;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в должности инспектора ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» он состоит с 2024 года. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, возле домовладения <адрес>, он остановил автомобиль марки <данные изъяты>» с г/н №. На вопросы инспектора водитель автомобиля представился как ФИО3 и пояснил, что водительское удостоверение забыл дома. При разговоре с ФИО3 он заметил явные признаки опьянения у ФИО3, почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь и спросил у него, употреблял ли тот спиртные напитки, на что тот ответил, что употреблял. После этого свидетель позвонил дежурному и сообщил о данном факте и спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС и стали разбираться по данному факту /л.д. 46-48/;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что во время патрулирования, около 08 часов 40 минут, от дежурного ДЧ MО МВД России «Зеленчукский» поступило телефонное сообщение о том, что сотрудниками ОР ППСП в районе домовладения <адрес> было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г/н № под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место происшествия он отстранил водителя ФИО3, от права управления транспортным средством марки <данные изъяты>» с г/н № в связи с тем, что ФИО3, находился в состоянии опьянения. После этого, ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Также, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3, ответил отказом. После этого, он составил протокол о задержании марки <данные изъяты>» с г/н № который был помещен на специализированную автостоянку, расположенную в <адрес> /л.д. 63-69/.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе производства которого у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» младшего лейтенанта полиции ФИО9, компакт диска с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении ФИО3, от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н № и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Видеозаписи перекопированы специалистом ФИО10 с мобильного телефона «Айфон 12» инспектора ДПС ФИО9, при этом телефон для копирования с него видеозаписей выдан добровольно /л.д. 68-72/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрен компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении ФИО3 от управления автомобилем марки <данные изъяты>» с г/н № регион и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Осмотр предметов произведен в присутствии специалиста ФИО10 /л.д. 73-77/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе производства которого у инспектора ОРППСП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО8, изъят компакт диск с видеозаписью, содержащей сведения об управлении ФИО3, автомобилем марки <данные изъяты> с г/н №. Видеозапись перекопирована специалистом ФИО10 с мобильного телефона «<данные изъяты>» инспектора ОРППСП МО МВД России «Зеленчукский», при этом телефон для копирования с него видеозаписи выдан добровольно /л.д. 51-55/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе производства которого в присутствии специалиста ФИО10 осмотрен компакт диск с видеозаписью, содержащей сведения об управлении ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н № /л.д.56-59/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Каитова У.С-М., в ходе производства, которого подозреваемый ФИО3, указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат данного домовладения он распил спиртные напитки после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал управлять транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г/н № /л.д. 81-88/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Каитова У.С-М в ходе производства, которого подозреваемый ФИО3, в присутствии своего защитника Каитова У.С-М указал на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в восточном направлении от задних ворот домовладения расположенного по адресу <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он был остановлен сотрудниками полиции в момент, когда управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, также на данном участке местности он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении /л.д. 89-96/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В том числе указано, что на автомобиле переднее правое боковое стекло разбито, отсутствует и заклеена пленкой, по кузову поверхности автомобиля имеются характерные повреждения, отсутствует ручка открывания дверей /л.д. 98-103/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении, согласно которому в 09 часов 05 минут ФИО3, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранён от управления от управления автомобилем марки <данные изъяты>» с г/н № (л.д. 8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В акте имеется рукописная запись «отказываюсь» и подпись (л.д. 10);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, который управлял автомобилем марки «Лада» модели «приора» с г/н №. В протоколе имеется рукописная запись «отказываюсь» и подпись /л.д. 9/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в 19 часов 40 минут автомобиля марки <данные изъяты>» с г/н №, которым управлял ФИО3, находясь в состоянии опьянения (л.д. 11);

- заверенной копией приговора, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Зеленчукским районным судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-137).

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, протоколы следственных действий, иные исследованные судом доказательства, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания подсудимого ФИО3, свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств обстоятельств дела.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал в совершении преступления признал полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно /л.д. 123, 124/, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник, не имеющий взысканий /л.д. 144/, женат, имеет трех малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., /л.д. 140, 141, 142/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 130/.

Подсудимый ФИО3 ранее судим (л.д. 125, 132-137) по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УКК РФ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, по дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами снят с учета ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 139/.

В абз 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать его состояние здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО3, следует, что ему установлен диагноз: ушиб головного мозга со сдавлением подострой эпидуральной гематомой височной области справа и гидромой справа, переломом височной кости справа, контузионный очаг мозолистого тела, субарахноидальное кровоизлияние, рана и ушиб правой височной области. Из выписного эпикриза (истории болезни №) следует, что по заключению МР имеется зона глиозных изменений посттравматического характера, арахноидальные изменения ликворокистозного характера, риносинусопатия, даны рекомендации по лечению. Из пояснений, супруги подсудимого следует, что ФИО3 в 2007 году перенёс две операции на голову (трепанация черепа) и теперь каждые три месяца он проходит лечение. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» ФИО3 состоит на учете у врача невролога, по показаниям нуждается в периодическом плановом стационарном и амбулаторном лечении.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее был признан виновным в совершении аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, отбытое наказание не приблизило к достижению целей наказания. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, а также преступление, за которое он был осужден приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеют высокую степень общественной опасности, поскольку непосредственно связаны с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства его совершения, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы.

В силу разъяснений, данных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ следует, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет трех малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства. При этом суд принимает во внимание, что на подсудимого ФИО3 не распространяются ограничения назначения наказания в виде принудительных работ, установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно, наряду с наказанием в виде принудительных работ, ФИО3 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает установленные обстоятельства дела и требования ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 3(2). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Из п. 3(1) этого же постановления следует, что для целей главы 15.1 УК РФ «Конфискация имущества» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 13) следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, значится ФИО2.

Из показаний, данных в судебном заседании подсудимым ФИО3, свидетелем обвинения ФИО3 (супругой подсудимого) следует, что указанное транспортное средство было приобретено ими за 180000 рублей, денежные средства за автомобиль они выплатили частично. Автомобилем пользуется в основном супруга подсудимого. За период с момента задержания транспортного средства с августа 2024 года и по состоянию на дату вынесения приговора, то есть более полугода никто, в том числе ФИО2 не обращался в целях возврата автомобиля, ни к дознавателю, ни в суд.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствуют, о том, что транспортное средство марки «Лада» модели «Приора 217030» с государственными регистрационными знаками <***>, приобретено по возмездной сделке, в период брака, ввиду чего данное имущество с учетом п. 3(1). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является имуществом принадлежащим обвиняемому. Учитывая, что автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, то он по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации.

Остальные вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, компакт – диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении от управления ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу следует хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Из п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования процессуальные издержки – вознаграждения адвоката Каитова У.С-М. составили 5541 рубль, в ходе судебного разбирательства вознаграждение труда защитника Шебзухова Р.Х. в размере 8650 рублей, в общей сумме составили 14191 рубль.

Принимая во внимание, наличие у осужденного на иждивении трёх малолетних детей, учитывая обстоятельства перехода с особого порядка судебного разбирательства на общий порядок судебного разбирательства суд полагает возможным освободить осужденного ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ месяцев, принудительными работами сроком на 10 /десять/ месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 /три/ года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный центр под конвоем. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвокатов в общей сумме 14191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) рубль, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № с идентификационным номером №», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащий осужденному ФИО3, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № компакт – диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении от управления ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Разъяснить осужденному ФИО7 уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

Уведомить УГИБДД по КЧР о назначении осужденному ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев