Апелляционное постановление № 22-604/2021 22К-604/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/12-3/2021

Дело № 22-604/2021 судья Конова Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 марта 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

адвоката Дунаевского В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дунаевского В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на ответ заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. от 8 октября 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Дунаевского В.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. от 8 октября 2020 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что ответ заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств не мотивирован. Заместитель прокурора полагает, что сообщение ФИО2, ФИО3 и ФИО1 иных, отличных от изложенных в постановленных приговорах, обстоятельств совершенных ими преступлений не является новым обстоятельством, предусмотренным ст. 413 УПК РФ. Вместе с тем, указанный ответ не учитывает интересы участников уголовного судопроизводства, не преследует цели восстановления справедливости, допускает вероятность противоречия итогового решения по новому уголовному делу приговорам от 24 ноября 2011 года, 30 сентября 2009 года, 18 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаевский В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обоснование указывает, что в ходе расследования нового уголовного дела получены такие сведения, которые существенно влияют на характер обвинения всех обвиняемых по предыдущим уголовным делам, без возобновления производства по которым невозможно предъявить обвинение как ФИО1, так и новым установленным участникам преступного сообщества. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 415 УПК РФ прокурор обязан был вынести постановление о возбуждении производства, направить соответствующие материалы руководителю следственного органа и по результатам проверки либо прекратить производство, либо направить в суд уголовное дело с заключением. Обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не привлек к участию в деле представителя следственного комитета, обращение которого рассмотрено прокурором в порядке гл. 49 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дунаевского В.Е. помощник прокурора Центрального района г. Твери Борисенко Д.С. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В обжалуемом постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылками на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Как следует из представленных материалов производства, 24 ноября 2004 года приговором Тверского областного суда ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

30 сентября 2009 года приговором Тверского областного суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2010 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

18 февраля 2014 года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет; ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет; ФИО1 осужден по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 и ФИО3 наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима; ФИО1 – в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

7 сентября 2020 года заместитель руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО4 обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением о возбуждении производства по делу в отношении осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 ввиду новых обстоятельств, установленных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, С., Ж., И.

8 октября 2020 года заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. дан ответ, из которого следует, что оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Не согласившись с указанным решением, осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение заместителя руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО4 рассмотрено заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. в соответствии с установленной процедурой, заявителю направлен мотивированный ответ о том, что указанные в обращении обстоятельства не являются основанием для возобновления производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Дунаевского В.Е. о том, что обращение заместителя руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО4 подлежало рассмотрению с вынесением прокурором процессуального решения в форме постановления, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку положения ст. 415 и 416 УПК РФ не возлагают на прокурора обязанности вынесения постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу.

Как следует из обращения заместителя руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО4, в нем не указано каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ. Учитывая, что изложенные заместителем руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО4 обстоятельства таковыми не являются, данное обращение не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом прокуратуры дан соответствующий ответ.

Сама по себе содержащаяся в обращении просьба рассмотреть вопрос о возможности отмены приговора Тверского областного суда от 30 сентября 2009 года и возбуждении производства ввиду новых обстоятельств не является основанием для принятия прокуратурой решения в порядке главы 49 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом жалобы осужденного соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в рассмотрении жалобы должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Дунаевского В.Е. по приведенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дунаевского В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий