Постановление № 10-27/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-27/2017

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2017 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Семина А.С.,

помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зубкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Верхулевском А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, и, будучи доставленным на медицинское освидетельствование в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Осужденный ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы поданной адвокатом ФИО4 апелляционной жалобы в полном объеме, указали на несогласие с приговором в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО4 отказать, поскольку приговор, постановленный в составе мирового судьи, является законным и обоснованным; судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, исследованным в рамках дела; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1, основаны на показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные показания полно, правильно изложены в приговоре, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по состоянию здоровья был лишен возможности пройти освидетельствование, выводы суда о доказанности вины подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнения.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 дана правильная.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции были исследованы полно, всесторонне и объективно.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из приговора видно, что всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции в рамках уголовного дела, в том числе показаниям свидетелей, и исследованным в судебных заседаниях письменным материалам уголовного дела, судом дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного - процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, совокупности данных о личности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 поданной в интересах ФИО1 на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе <данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО14, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> А.С. Семин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>