Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани Шкрыль А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 07 июня 2017 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Волкова А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Багдасаряна А.И. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 17.04.2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 17.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Стройснаб» на общую сумму 4085,02 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами в нем изложенными согласился в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, считая приговор необоснованным и несправедливым, в связи с суровостью и несправедливостью приговора, указав, что вину свою не признает, его показания в ходе дознания были даны им под диктовку сотрудников полиции без защитника в служебном кабинете, где на него оказывалось физическое и моральное воздействие. Считает, что судом не была учтена его личность. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Багдасарян А.И., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие рецидива в действиях осужденного, и назначил наказания ФИО1 с учетом требований ст. 68 УК РФ, при этом не указав, какую именно часть статьи применил при назначении наказания, что является существенным нарушением закона, поскольку части 2 и 3 ст. 68 УК РФ содержат положения, противоречащие друг другу. Таким образом, не указав, но фактически применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, влекущих назначение последнему более мягкого наказания, а также не указаны мотивы, по которым судом указанное положение не применялось. В связи с чем просят приговор суда изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание на 1 месяц, назначив наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления заместителя прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

По смыслу закона приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован лишь в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Как видно из материалов дела и приговора, данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.

Осужденным ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Волкова А.В. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения после разъяснения ему всех прав и последствий постановления приговора в особом порядке, данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в судебном заседании. Вопреки доводам осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения лишь убедившись в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что при заявлении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке осужденный заявил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, права, последствия и условия рассмотрения дела в особом порядке ему известны, он полностью согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не похищал имущество ООО «Стройснаб», а его действия подлежат квалификации по ст. 293 УК РФ, как халатность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. При этом в нарушение требования уголовно-процессуального закона – ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, суд в приговоре не указал мотивы, препятствующие назначению наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представлениями, применении при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15; 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>- удовлетворить

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, указав о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ смягчить до 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента оглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Д.Абдуллаева