Апелляционное постановление № 10-39/2019 1-10/2019-10-39/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-39/2019

Мировой судья – Трифонова Ю.Б. Дело № 1-10/2019-10-39/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Брошенской Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Анищенковой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Музафарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Музафарова А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- 07 августа 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2017 года освобожден условно-досрочно 01 августа 2017 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2019 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 18 января 2019 года до 02 часов 15 минут 19 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Музафаров А.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает свое несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Среди основных доводов указывает, что назначенное судом наказание не соответствует степени общественности опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание на наличие установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор отменить и постановить новый приговор, в котором снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Музафаров А.А. поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда.

Прокурор Анищенкова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Музафарова А.А. рассмотрена в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, которые о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1 разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами на стадии предварительного расследования, в суде первой и апелляционной инстанций.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данный вывод обусловлен совершением умышленного преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые защитник осужденного ссылается в своей апелляционной жалобе, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом за преступление, в котором он признан виновным, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), а также при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, анализ которых неоспоримо свидетельствует о невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 07 августа 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно отменил ФИО4 условно-досрочное освобождение по названному приговору и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства, судом первой инстанции разрешены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в связи с тем, что судом при исчислении срока содержания под стражей необходимо было применить «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ). Данное требование закона судом не было учтено и применено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о том, что время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 08 мая 2019 года (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музафарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Ящихина