Апелляционное определение № 33-12626/2025 33-640/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Власов А.В. Дело № 33-640/2026 (33-12626/2025)

Дело № 2-479/2025

Дзержинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Винокуровой Н.С.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическое использование долей в праве собственности на нежилое здание и земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2025 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2 – 479/2025 от 16 апреля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическое использование долей в праве собственности на нежилое здание и земельные участки удовлетворено.

Ответчику ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2 – 479/2025 от 16 апреля 2025 года.

В частной жалобе ФИО3 просит определения суда отменить. В обоснование указывает, что заочное решение направлено ответчику по верному адресу регистрации, на уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик не сослался, документов в обоснование довода не представил. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, риск неполучения судебной корреспонденции несет он сам.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2 – 479/2025 от 16 апреля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за фактическое использование долей в праве собственности на нежилое здание и земельные участки, исковые требования удовлетворены.

05 августа 2025 года ФИО1 подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением суда от 12 сентября 2025 года ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который к спорным правоотношениям применяется по аналогии, разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац второй).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац третий).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока, ответчик указал, что он не присутствовал и не участвовал при рассмотрении данного дела судебные извещения и заочное решение не получал.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее копию заочного решения суда, было направлено по адресу регистрации: [адрес] Вручено ответчику не было и было возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание не только факт неполучения ответчиком копии состоявшегося судебного решения, но также и то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом на дату вынесения заочного решения. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции №60606404779096, 09 апреля 2025 года данная судебная корреспонденция вручена отправителю почтальоном. Вместе с тем, сведения о том, что данная корреспонденция доставлялась адресату и имела место неудачная попытка ее вручения, в отчете отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

По установленным фактическим обстоятельствам злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается.

Таким образом, поскольку ответчику не была дана возможность реализовать свои права на предоставление возражений по рассматриваемому спору, а также с учетом установленного фактического места проживания, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная вышеприведенными нормами процессуального права совокупность обстоятельств, необходимая для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, в настоящем деле установлена.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Злоупотребление правом с учетом изложенных обстоятельств со стороны ответчика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в данной ситуации означал бы нарушение конституционного права ответчика на доступ к правосудию, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о необходимости восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения по существу являются правильными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Винокурова Н.С.