Приговор № 1-395/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-395/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 19 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Биесовой Б.И.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Коноваловой А.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника по соглашению в лице адвоката Киясовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное в ходе следствия время, но не позднее <дата>, зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и ограничен действующим законодательством, пренебрегая указанными запретами и ограничениями, понимая, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности и способен приносить значительные материальные доходы, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт жителям <адрес> и иным лицам наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

ФИО1, в целях незаконного сбыта за денежное вознаграждение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее <дата>, неустановленным способом и неустановленного лица незаконно приобрёл в целях последующего незаконного сбыта жителям <адрес> и иным лицам вещества массой не менее 1, 51 грамма, содержащие «амфетамин», который относится к психотропным веществам, а также вещества массой не менее 1, 41 грамма, содержащие «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», который относится к наркотическим средствам, после чего ФИО1 стал незаконно хранить указанные наркотические средства и психотропные вещества у себя по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, для их последующего сбыта жителям <адрес> и иным лицам.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» и психотропного вещества «амфетамин» в крупном размере путём продажи за наличные денежные средства в общем размере 12500 рублей, <дата> в 12 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за наличные денежные средства в размере 5000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Женя» вещества, содержащие в своём составе «амфетамин», который относится к психотропным веществам, массами 0, 34 грамма, 0, 41 грамма, 0, 33 грамма, 0, 43 грамма, общей массой 1, 51 грамма, что является крупным размером.

В тот же день, <дата> в 17 часов 00 минут, ФИО1, желая довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, до конца, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл путём продажи за наличные денежные средства в размере 7 500 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Женя» вещества, содержащее в своём составе «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», который относится к наркотическим средствам, массами 0, 47 грамма, 0, 47 грамма, 0, 47 грамма, а общей массой 1, 41 грамма, что является значительным размером.

Указанные наркотические средства и психотропные вещества <дата> добровольно выданы лицом с псевдонимом «Женя», выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудникам правоохранительных органов и таким образом изъяты из незаконного оборота.

Он же, ФИО1, в целях незаконного сбыта за денежное вознаграждение наркотических средств в значительном размере, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время и месте, но не позднее <дата>, неустановленным способом у неустановленного лица незаконно приобрёл в целях последующего незаконного сбыта жителям <адрес> и иным лицам, вещества общей массой не менее 1, 29 грамма, содержащие «мефедрон (4-метилметкатинон)», который относится к наркотическим средствам, после чего ФИО1 стал незаконно хранить указанные наркотические средства у себя по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего сбыта жителям <адрес> и иным лицам.

Однако, реализовать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1 не смог и преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> в ходе проведения гласного неотложного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», который относится к наркотическим средствам, массами 0, 65 грамма и 0, 64 грамма, а общей массой 1, 29 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину при предъявлении обвинения признал частично. С <дата> и до момента задержания <дата>г. проживал на съёмной квартире по адресу <адрес>. <дата> находился по <адрес> со своим другом <ФИО>4 который проживал вместе с ним на тот момент, занимались вместе спортом. Примерно около 12 часов дня пришла знакомая <ФИО>5, в социальных сетях, называет себя <ФИО>5. Познакомил с ней знакомый <ФИО>6 по прозвищу «<данные изъяты>» примерно <дата> уверен, что засекреченный участник под псевдонимом «<данные изъяты>», есть <ФИО>5, так как другие девушки в тот день не приходили и более того узнал её голос и сам разговор в ходе прослушивания негласной аудиозаписи от <дата>. <ФИО>5 употребляет наркотические средства, с ней состояли в интимных отношениях, но вместе не проживали, встречались на квартире, либо у неё дома. Помогал материально, занимался ремонтом её машины, через некоторое время с <ФИО>5 стали часто ругаться и по его инициативе <дата> расстались, она была против расставания, так как рассчитывала на серьёзные отношения, продолжала преследовать, донимать звонками и сообщениями при этом заявила, что он об этом сильно пожалеет. <ФИО>5 стала писать ВК и WhatsApp, что ей нужно приобрести «Амфитамин» и «МДМА» он отказывал ей в этом, так как никогда сбытом наркотических средств не занимался, он употреблял запрещённые препараты в том числе и наркотики. <дата> он, ФИО1 и <ФИО>5 находились в квартире, разговаривали на разные бытовые темы. Когда она приехала показывала то, что у неё есть, рассказывала про психотропные вещества, «Фенозипам», что она их опять принимает в больших количествах, потому что спать не может, показывала свои наркотические средства, в том числе таблетки. Затем ФИО1 ушёл, а <ФИО>5 ещё какое-то время оставалась у него. Затем она сославшись на то что у неё болит живот уехала и сказала что приедет вечером, к вечеру действительно вернулась. Какое-то время пообщались, и она ушла, потому что у неё также не прошли боли в животе, ссылаясь на это, она уехала. В тот день оба раза <ФИО>5 вызывала такси, он выходил её встречать. Её машины там не было, она выходила из такси, <ФИО>1 там не видел. Считает, что <ФИО>5 его оговаривает, мстит что её бросил. <дата> после обеда он и ФИО1, на его автомашине РАФ-4 выехали от <адрес>, при выезде из дома остановили сотрудники ГИБДД, стали проверять документы, вытащили из машины не представлялись, вообще ничего не говорили, опознавательных знаков на них не было положили лицом в пол, ФИО1 увели в машину, его в подъезд и подняли к <адрес>. Стали говорить, чтобы открывал дверь, он им говорил, что живёт в 36 квартире и на другом этаже, они не верили, били, заставляли открывать дверь, когда поняли, позвонили <ФИО>1 он поднялся и показал постановление на обыск там была написана <адрес>. После поднялись в 36 квартиру и ключами её открыли и после этого, он уехал и его долго не было примерно час нужно было документы переделать. После этого он вернулся и они зашли в его <адрес>. После этого его посадили в коридоре, потому что был в наручниках в коридоре, привязанный весь в крови и сидел с охранниками, а они ходили по квартире искали. В ходе оперативного мероприятия были изъяты наркотические средства, которые действительно принадлежат ему, так как он их приобрел для личного употребления <дата> через сеть Интернет, оплатил заказ через киви кошелёк. Закладка находилась на пустыре, далеко от магазина «Контраст» на <адрес>, приобрёл такое количество так как устроила цена и он хотел чтобы хватило на длительный срок, так как не хотел рисковать часто приобретая закладки с наркотическими средствами. В ходе оперативного мероприятия были изъяты полимерные пакетики замком «зип-лок», которые принадлежали его бывшей девушке, у который свой отдел по реализации бижутерии. Вину в предъявленном обвинении по первому преступлению не признает, считает, что лицо под псевдонимом «Женя» его оговаривает из-за личных неприязненных отношений, потому что отказался с ней встречаться и помогать ей финансово. По второму преступлению вину признал частично, так как обнаруженное и изъятое в квартире действительно принадлежит ему, для личного потребления. Не знал, что нужно обратиться с заявлением на действия сотрудников, которые его били. В протоколе обыска расписывался, замечания на протокол не приносил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого в ходе судебного заседания, свидетелей, так и совокупности других доказательств.

Так, свидетель под псевдонимом «Женя» в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, оснований для оговора не имеется, <дата> через своего знакомого по имени «<данные изъяты>», его называют «<данные изъяты>» познакомилась с ФИО1 «<данные изъяты> рассказал о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ. <дата> Женя неоднократно была в гостях у ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>, у него были «тусовки», на которых все употребляли наркотические средства и психотропные вещества, которых у него было в очень большом количестве. В гостях у ФИО1 примерно 5 раз употребляла наркотические сред ства, у него попробовала много наркотических средств и психотропных веществ, их не покупала, он давал ей их «по дружбе». Также они с ФИО1 в период их общения неоднократно вступали в интимную связь на вышеуказанных «тусовках». Но в <дата>. ФИО1 в ходе очередной беседы предложил приобрести у него наркотические средства и психотропные вещества, сказал, что это будет стоить менее 15000 рублей. <дата> позвонил и сказал, что может продать ей «амфетамин» в количестве 4 пакетов за 5000 рублей и «МДМА» в количестве 3 таблеток по 2500 рублей за 1 таблетку. Сказал, чтобы она <дата> приехала к нему примерно в 12 часов 00 минут, и привезла денежные средства в размере 12500 рублей для приобретения данных наркотических средств и психотропных веществ. Зная, что приобретение наркотических средств и психотропных веществ, а также их продажа является преступлением, решила обратиться в УФСБ, сказала оперативному дежурному, что хочет сообщить о преступлении, связанном с продажей наркотических средств. К ней вышел сотрудник, являющийся оперуполномоченным <ФИО>1. Далее, она написала заявление о том, чтобы её данные были засекречены, так как ей рассказывали о том, что ФИО1 является родственником криминального авторитета. В связи с этим, ФИО1, зная, кто именно сообщил в правоохранительные органы о его преступной деятельности, мог угрожать ей. Затем, оперуполномоченный УФСБ <ФИО>1 опросил ее. После опроса она дала своё согласие на участие в ОРМ, в роли закупщика. Далее, <дата> она в утреннее время пришла в УФСБ, затем, в присутствии двух понятых ей были переданы денежные средства в размере 12500 рублей: две купюры 5000 рублей, одна купюра 2000 рублей и пять купюр 100 рублей. Указанные денежные средства, перед тем как были ей переданы, были откопированы, она и двое понятых, расписались в документах, подтверждающих выдачу ей денежных средств. <дата> примерно в 11 часов 40 минут она приехала к ФИО1 к его месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. Находясь в его квартире, ФИО1 сказал, что у него сейчас только «фен», «амфетамин», а таблетки «МДМА» у него будут позже. В связи с этим, он сказал, чтобы она ему отдала 5000 рублей за «амфетамин», а за таблетками ей нужно будет приехать вечером, а именно к 17 часам 00 минутам, в связи с чем она в 12 часов 00 минут передала ФИО1 5000 рублей, а ФИО1 передал ей психотропное вещество «амфетамин». Они ещё немного поговорили с ФИО1 на различные бытовые темы, после чего под предлогом необходимости выполнения личных дел, договорившись, чтобы она приехала к нему в 17 часов 00 минут или чуть раньше, вышла из его квартиры и приехала в УФСБ России по <адрес>, где в присутствии двух понятых добровольно выдала приобретённое у ФИО1 психотропное вещество «амфетамин» оперуполномоченному УФСБ <ФИО>1, о чем был составлен документ. Пакетики в которых хранилось психотропное вещество «амфетамин», были упакованы и опечатаны надлежащим образом. После этого, примерно в 15 часов 00 минут оперуполномоченным <ФИО>1 ей было выдано техническое устройство, для осуществления аудиозаписи разговора с ФИО1 выдано устройство без участия понятых, перед уходом к ФИО1 При этом она расписалась в каких-то документах. Затем, через некоторое время, а именно в 16 часов 00 минут, она имея на руках записывающее устройство, приехала по месту жительства ФИО1 на такси, одна. Находясь в квартире, она встретила знакомого ФИО1, сидели на кухне, втроём разговаривали на общие темы, много шутили. После ухода друга ФИО1 приставал к ней, она неоднократно отказывала ему, ссылаясь на боли в животе и уставшее состояние. Через 40 минут после её прихода к ФИО1, его друг, ушёл. ФИО1 показал ей запасы наркотических средств и психотропных веществ, которые он был намерен продать различным жителям <адрес>. Также он предлагал ей понюхать его «товар» и определить название наркотического средства по запаху. Также он хвастался тем, что ему удалось приобрести наркотическое средство «мефедрон» и иные наркотические средства очень хорошего качества у неизвестного ей мужчины, он не называл его по имени, говорил «чувак». После этого, она в 17 часов 00 минут передала ФИО1 денежные средства в размере 7500 рублей за три таблетки «МДМА». Получив денежные средства, ФИО1 продал ей данные три таблетки «МДМА». ФИО1 предостерегал её, чтобы она не пила сразу всю таблетку. Поговорив ещё немного, она попрощалась с ФИО1, после чего вышла из квартиры ФИО1 и приехала в УФСБ России по <адрес>, где в присутствии двух понятых добровольно выдала приобретённое у ФИО1 наркотическое средство «МДМА» <ФИО>1, о чем был составлен документ. Сами два пакетика, в которых хранилось наркотическое средство «МДМА» были упакованы и опечатаны надлежащим образом, она и двое понятых расписались. Далее, она наедине с оперуполномоченным <ФИО>1 выдала ему звукозаписывающее устройство.

При дополнительном допросе в судебном заседании засекреченный свидетель «Женя» пояснила, что ехала к дому ФИО1 и обратно с сотрудником ФСБ и не знала это можно говорить или нет, сотрудник был за рулём её автомобиля. По пути следования автомобиля не останавливались, не выходили. Когда подъехала к дому в первый раз в утреннее время, а также после обеда ФИО1 не выходил её встречать, звонила в домофон, заходили сама в подъезд.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 допрошенного в судебном заседании следует, что они проводили в отношении подсудимого ФИО1 ОРМ, в ходе которого было изъято наркотическое средство, это было <дата>, была получена оперативная информация, что он причастен к незаконному обороту наркотиков, был проведён ряд ОРМ в том числе проверочная закупка, обследование жилища, в ходе проверочной закупки у него участником ОРМ "Женя" приобретены наркотические средства, в последующем по адресу жительства были обнаружены «Амфетамин» психотропные вещества и ещё наркотические средства. Лицо под псевдонимом «Женя» к ним обратилось, в связи с тем, что предлагают приобрести наркотические средства, соответственно пожелала сохранить свои данные о личности в тайне. Соответствующее заявление было подготовлено, документы все, и постановление о проведения ОРМ «Проверочная закупка», по акту были переданы деньги при двух понятых. Понятые на закупку не ездили, но при выдаче наркотиков « Женей» и потом в последующем присутствовали. Денежные средства передавались «Жене» в районе 10.000 руб. точно не помнит, с денег снимались ксерокопии, участвующие лица расписались. «Женя» была осмотрена в присутствии тех же понятых, ничего при ней обнаружено не было. После вручения денежных средств они с ней сели в её машину, он был за рулём, она рядом, выехали по адресу на место жительства ФИО1 район мед.колледжа, рядом с <адрес> не доезжая высотки новые, два раза ездили, остановились сбоку дома. По пути следования нигде не останавливались, «Женя» никуда не выходила из автомобиля. Она зашла по адресу, её не было в течении часа, потом она вышла, сели в машину, выехали в управление. По приезду она была опрошена, после этого на пять часов они договорились повторно встретиться. Она была досмотрена после того как приехала при понятых, было обнаружено при ней наркотическое средство. После этого часов пять, в таком же режиме выехали, при первой встрече у них была такая же договорённость, ФИО1 сказал попозже подъехать. Перед тем как поехать, осмотрели «Женю» подъехали на её машине, он был за рулём, устройство звукозаписывающее ей выдавалась в Управлении, оно было включено, она его не выключала. Во второй поездке также нигде не останавливались, она зашла в подъезд, когда «Женя» вышла от ФИО1, они вернулись в Управление, и при понятых она наркотические средства выдала и записывающее устройство отдала. Оснований для оговора подсудимого не имеется, неприязненных отношений нет. На следующий день, так как имелась информация о том, что наркотические средства находятся по адресу проживания ФИО1, было принято решение провести обследование. Ближе к обеду, после обеда, при выходе ФИО1 из адреса было предъявлено постановление соответствующее. За ним приехал товарищ на РАФ-4 чёрного цвета, они собирались отъезжать, после подошли, предъявили удостоверение, представились. Уточнили, где проживает, его адрес и сообщили, что будет проводиться обследование, спросили какой адрес ещё раз, чтобы уточнить и с ним уже вместе и с двумя понятыми поднялись. Кто-то из сотрудников, которые были с ними, понятых привёл, были мужчины, ребята относительно молодые. Понятые присутствовали при осмотре места обследования. Начали с прихожей, потом порядок точно не помнит. В прихожей в куртке был пакет с наркотиками, как потом выяснилось, и в холодильнике у него был «Амфетамин» расфасованный по пакетам, в коробке из-под каких-то лекарств.

Свидетель <ФИО>2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимого видел, когда не помнит <дата>. Находился где морг, в <адрес>, стоял возле машины, к нему подошли ребята в гражданской форме показали служебные удостоверения и сказали, что нужны понятые, попросили пройти, приехали туда, там было много сотрудников, собака была и начали искать. Дом одноэтажный, частный дом. Подсудимый там находился, у него собачка была, она сидела в коридоре. Они начали искать везде, в кухне. После того как они начали искать, открыли шкафчик, собака там начала ковырять и лаять, они открыли шкафчик, а там в пакете белый порошок, или наркотики. Им сказали, видели что в белом пакете похоже на наркотик. Принимал участие в качестве понятого, ещё в мероприятиях по другим делам в качестве переводчика принимал. Точно рассказать о событиях подсудимого ФИО1, не может, поскольку был в нескольких местах и может путать.

Из оглашённых показания свидетеля <ФИО>2, изложенные в протоколе допроса на следствии следует, что <дата> примерно в период с 09 до 10 часов он один шёл по <адрес> в <адрес> по своим личным делам, находясь недалеко от перекрёстка <адрес> и <адрес> в <адрес>. К нему подошёл мужчина, оперуполномоченный УФСБ <ФИО>1, показал служебное удостоверение, предложил поучаствовать в качестве понятого в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Совместно с ним прошёл к зданию УФСБ, после чего они вдвоём прошли внутрь данного здания, и зашли в кабинет. После этого, остался ждать в кабинете, через некоторое время ФИО2 вернулся с вторым понятым, а также с ранее незнакомой девушкой, которая, являлась закупщиком при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После этого всем разъяснили права и обязанности. Далее закупщице были переданы денежные средства в размере 12500 рублей: две купюры 5000 рублей, одна купюра 2000 рублей и пять купюр 100 рублей. Указанные денежные средства, перед передачей ей, были отксерокопированы. Они расписались в документах подтверждающих выдачу ей денежных средств. Данные о личности закупщицы были засекречены во всех документах, был указан лишь её псевдоним «Женя». «Женя», являющаяся участником ОРМ «проверочная закупка» должна была передать указанные денежные средства в размере 12500 рублей «ФИО1», являющемуся сбытчиком наркотических средств и психотропных веществ, а именно «амфетамин» и «МДМА», но под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>. Смог легко запомнить фамилию «ФИО1», которая ассоциируется с числом «девять». «Женя» ему и второму понятому показала, что у неё с собой каких-либо иных денежных средств или каких-либо запрещённых в свободном обороте веществ и предметов не имеется. После этого, «Женя» покинула здание УФСБ России по <адрес> для осуществления закупки наркотических средств и психотропных веществ у ФИО1. Они с вторым понятым остались ждать её возвращения. Затем, примерно в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут «Женя», вернулась, где в его присутствии и второго понятого добровольно выдала <ФИО>1 приобретённое за 5000 рублей у ФИО1 психотропное вещество «амфетамин», о чем был составлен соответствующий документ. «Женя» сообщила, что приобрела указанное психотропное вещество «амфетамин» в 12 часов 00 минут по месту жительства мужчины с фамилией «ФИО1». Также «Женя» сообщила при выдаче психотропного вещества «амфетамин» о том, что «ФИО1» сказал ей, что продаст ей в этот же день, в 17 часов 00 минут, оставшиеся наркотические средства, а именно три таблетки с наркотическом веществом «МДМА» по цене 2500 рублей за 1 таблетку. Сами пакетики в которых хранилось психотропное вещество «амфетамин» были упакованы опечатаны, они с вторым понятым и «Женей» расписались. После этого «Женя», покинула здание УФСБ России по <адрес> для дальнейшего осуществления закупки оставшихся наркотических средств - «МДМА», они ждали в УФСБ. Затем, примерно в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут «Женя», вернулась и добровольно при них выдала <ФИО>1 приобретённое за 7 500 рублей у мужчины с фамилией «ФИО1» наркотическое средство «МДМА» в виде трёх таблеток оранжевого цвета с надписью «tesla», о чем был составлен соответствующий документ. «Женя» сообщила, что приобрела наркотическое средство «МДМА» в 17 часов 00 минут в том же месте, т.е. по месту жительства мужчины с фамилией «ФИО1». Сами пакетики в количестве 2 штук, в которых хранилось наркотическое вещество «МДМА» были упакованы опечатаны, также на них расписались (т.2, л.д. 68-72).

После оглашённых показаний свидетель <ФИО>2 пояснил, что вспомнил события после оглашения, все подписи в протоколе допроса его, поддерживает оглашённые показания в полном объёме.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании следует, что <дата> находясь по своим личным делам в центре города, недалеко <адрес> к нему подошёл незнакомый мужчина, представился сотрудником ФСБ, оперуполномоченный <ФИО>1 и попросил поучаствовать в мероприятиях под названием «контрольная закупка», в качестве понятого на что он согласился, поскольку это гражданский долг, проследовали вдвоём к зданию ФСБ, находящееся на <адрес>, поднялись зашли в кабинет, там сидел незнакомый мужчина, второй понятой, после чего оперуполномоченный из кабинета вышел и зашёл с незнакомой девушкой, объяснил, что на данный момент ей будут передаваться денежные средства в количестве 12500 рублей, там было две купюры по 5000 рублей, одна купюра в 2000 рублей, пять купюр по 100 рублей, расписались в документе о передаче денежных средств этой девушке, это была закупщица, после чего девушка вместе с оперуполномоченным вышли из кабинета, их попросили остаться. С этих денежных средств снимались ксерокопии. Права и обязанности им разъяснили, когда зашла девушка, они расписались в протоколе. К часу или к двум часам появилась та девушка, которой выдавались денежные средства, она добровольно показала пакет, обмотанный нитью, прозрачный, в этом пакете находилось 4 прозрачных пакетика, маленьких, в них был какой-то порошок желтоватого цвета, она пояснила, что на 5 000 рублей закупила вещество амфетамин. Оставшиеся денежные средства остались у неё для приобретения других наркотических средств, это должно было произойти вечером. После того, как они зафиксировали то что, на бумаге, на этот пакет ставили две печати, на этих печатях с вторым понятым расписались, зафиксировали то, что она добровольно выдала эти наркотические вещества, остались дальше ждать в здании ФСБ по <адрес>. Перед тем, как она ушла, она показала то, что при ней не имеется никаких денежных средств и каких либо запрещённых веществ, была осмотрена. Далее она удалилась вместе с оперуполномоченным, они остались ждать в здании ФСБ, в промежутке, ориентировочно это после рабочего времени было, с 17-30 до 19.00 она вернулась в этот кабинет. Был пакет, связанный нитью, в этом пакете находилось два маленьких пакетика, в этих пакетиках находились таблетки, в одном пакетике было 2 таблетки, и в другом пакетике была одна таблетка, с надписью «tesl». Данные наркотические средства были осмотрены, а затем упакованы. Они также расписались на этих печатях и после этого их наклеили на эти средства, вещества, также она пояснила то, что эти таблетки были куплены у того же самого мужчины под фамилией ФИО1, 2500 за одну штуку в общей сумме 7500 рублей. Составлялся документ, он с вторым понятым расписывались и сотрудники ФСБ, читал документы перед тем как подписать, все соответствовало действительности. Со стороны сотрудников ФСБ или оперативных сотрудников давление не оказывалось.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании следует, что ему знаком подсудимый ФИО1, в связи с тем, что был понятым <дата> Он находился с другом в <данные изъяты> на <адрес> вечером в районе 16.00-19.00, когда собирались домой собирались, на остановке к ним подошёл человек, представился, сказал что работает в органах, показал удостоверение, попросил поучаствовать в роли понятых, они с другом <ФИО>8 согласились и прошли по адресу, к рядом стоящим девятиэтажным домам, за остановкой в сторону <адрес> поднялись на 7 этаж, точно не помнит, постучали, открыл дверь подсудимый ФИО1, сотрудник сказал что будет проводиться обыск, после чего всем разъяснил права, подсудимый вёл себя спокойно. Обыск производили сотрудники следственного отдела, их было двое или трое, во время обыска он был в доме никуда не выходил, при обыске изъято в прихожей в ящиках шкафа пакетик с 1 содержимым белого вещества и пустые пакетики, в куртке 2, одна была завёрнута в фольгу жёлтого цвета, а одна просто в пакетике также белое вещество, в кармане, на кухне было в холодильнике в пачке лежали, их несколько было, цвет белый, на балконе в углу где-то под вещами полиэтиленовый пакет, прозрачный большой, в нем тоже было содержимое белого цвета, что находили, сотрудники фотографировали. Потом кинолог зашла с собакой, для поиска наркотических средств, но всё было найдено, собака ничего не нашла. Подсудимый присутствовал при изъятии, в процессе мероприятия подсудимый не прикасался к наркотикам, говорил, что не знает откуда. Со стороны полиции давление не оказывалось на подсудимого и на них со вторым понятым. Все изъятое, сотрудники положили по пакетам, заклеили пакеты и опломбировали, все расписались, печать стояла. По результатам проведения мероприятия был составлен документ, он ознакомился, что было изложено в протоколе в том порядке в том количестве в тех местах, все соответствовало действительности, после расписался. Закончилось оперативно розыскное мероприятие в позднее время 22.00-23.00.

В судебном заседании был представлен на обозрение протокол допроса свидетеля <ФИО>9 от <дата> (т. 2 л.д.74-77), в связи с тем, что пояснил, что не приходил больше в УФСБ, после чего свидетель пояснил, что ранее сказал, что больше не приглашали сотрудники ФСБ в управление, однако из протокола допроса <адрес> это Управление ФСБ, сообщил, что они видимо с другой стороны заходили, со стороны морского садика, подписи в протоколе его.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании следует, что в отношении подсудимого ФИО1 проводились оперативные мероприятия <дата> г. Они с другом <ФИО>9 сидели в «<данные изъяты>» в часов в 16.00-17.00 вечера начали выходить, к ним подошёл сотрудник ФСБ, представился, попросил поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве понятых, они согласились. Они прошли на этаж жилого дома, точно не помнит какой, дом рядом с <адрес>, по другой улице, высокий, этажей 9, когда подошли к дому, увидели сотрудников 5-6 человек, точно не помнит. Когда поднялись, сотрудники постучались, подсудимый открыл дверь. Они показали удостоверения, постановление, зашли в квартиру. Подсудимый вёл себя спокойно, сопротивление не оказывал, сотрудники начали обыскивать. До начала указанного мероприятия разъяснялись права и обязанности всем присутствующим. Справа в прихожей пакетики были, начали обыскивать в коридоре, в прихожей, нашли пакетики с чем-то, 3 или 4, точно не помнит количество, они лежали в шкафу, потом на кухне в холодильнике были, количество не помнит и на балконе один большой пакет был, ещё в куртке кожаной было, в кармане, количество и где именно не помнит. Наркотические средства найденные на балконе, разные были, порошкообразное в пакетике белого цвета. При обыске подсудимый пояснял, что наркотическое средство не его. В процессе обыска физического и морального давления не оказывалось на подсудимого, силу не применяли. Изъятые наркотические вещества сотрудники полиции опечатали надлежащим образом, все расписались. В ходе обыска подсудимый не дотрагивался до наркотических средств. По результатам мероприятия был составлен документ, он его читал, содержание соответствовало действительности, время, место, все мероприятия, откуда были изъяты наркотики, в каком количестве после подписал. Видео фиксация сотрудниками проводилась, мероприятие длилось два часа, может больше, он никуда не уходил, все наркотические средства при нем изымались.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 через его сестру <ФИО>10. Обучались в АГТУ, впоследствии познакомился с ФИО1 после окончания университета. Вместе с ФИО1 ходили в тренажёрный зал, он обратился к нему за помощью. ФИО1 проживал по <адрес>, встречался с девушкой, она там ночевала. Был у ФИО1 по месту жительства, ничего подозрительного не видел, в том числе наркотические средства. Следователь предоставлял диск с результатами ОРМ, в ходе прослушивания данной аудиозаписи, был установлен диалог между тремя участниками: им, ФИО1 и незнакомой девушкой, это было на квартире ФИО1 по <адрес>, в апреле. Девушка ранее не знакома, это знакомая ФИО1. Пришёл в тот день к ФИО1 после обеда девушка пришла позже. Вместе попили чай, поговорили, после чего он ушёл, оставил их двоих. Когда присутствовал, разговоров о наркотических средствах не было. ФИО1 приятный на общение человек, много друзей, знакомых, обращался к нему за помощью в тренировках, он не отказал, консультировал его и тренировал. С семьёй ФИО1 не проживал, по этому поводу он переживал. <дата>, ФИО1 попросил отвезти его к дочке на концерт, потому что службы такси были в этот момент все заняты, когда выехали, автомобиль остановил патруль ГИБДД. Подбежали незнакомые люди, он даже не понял в чем дело, стали вытаскивать из машины. В ходе извлечения из машины, ФИО1 получил травмы, как они появились не известно. Далее задержали ФИО1 и его, все это время его держали во дворе сотрудники ФСБ, а дальше стали проводить обыск на квартире, но это уже со слов сотрудников, было около трёх – четырёх часов. Потом их доставили в управление ФСБ, оттуда в наркологию, после этого в Советский РОВД, после чего его отпустили, а ФИО1 задержали. О том ФИО1 употреблял наркотические средства или нет, мог только догадываться, что он мог употреблять, но не придавал этому значения.

Из оглашённых показаний свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11 данных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее они с детьми проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности <ФИО>11. В настоящее время они проживают в <адрес>. Ни они, ни кто-либо из их близких родственников наркотические средства или психотропные вещества не употребляли и не употребляют. До заселения в вышеуказанную квартиру ФИО1 на основании договора аренды в данной квартире наркотические средства и психотропные вещества не хранились (т.2, л.д. 155-161), (т.2, л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля <ФИО>12 в судебном заседании следует, что своего бывшего супруга ФИО1 характеризует с положительной стороны, ФИО1 являлся хорошим семьянином, в браке были почти 10 лет, <данные изъяты> развелись примерно 2,5 года назад. ФИО1 всегда занимался спортом, тренировался, не пил, не курил и наркотики не употреблял. Они развелись, но сохранились хорошие отношения, он как отец был постоянно на связи, помогал, приезжал, <данные изъяты> отводил на занятия, <данные изъяты> в школу и со школы забирал, финансово помогал, жили за его счёт. Проживал он у родителей на <адрес>, занимался встраиваемыми кухнями. На <адрес> ФИО1 снимал квартиру для встреч с девушкой своей. Инициатором развода явилась она, ФИО1 хотел неоднократно «вернуть семью», он очень тянулся к детям. При этом после развода ФИО1 в определённый период жизни не хотел жить, у него была сильная депрессия из-за распада семьи. Когда он забирал совместных с <ФИО>12 детей к себе, на все вопросы при тех или иных встречах о том, что он намерен делать в дальнейшем, как жить, последний отвечал, что он потерял смысл жизни. 30-40 000 рублей приносил в месяц, приносил еду, детям игрушки покупал, водил на развлекательные мероприятия, на выставки ходили, в кино.

Из показаний <ФИО>13 в судебном заседании следует, что <данные изъяты> ФИО1 она охарактеризовала с положительной стороны. При этом её сын ФИО1 сильно переживал развод, у него потерян смысл жизни, он замкнулся в себе и в первое время у него был момент, что он даже не хотел жить, он не представлял себе жизнь без семьи, он очень любит семью, детей. Он детей все время берет и гуляет с ними, на разные мероприятия ходят всегда, финансово обеспечивал. На <адрес> он снял квартиру, периодически там ночевал, проживал на <адрес>. Он работал, кухнями занимался итальянскими, долгое время, успешно работал, не было никаких проблем. Никогда не видела, что сын употреблял наркотические средства. Также пояснила, что их родственник был криминальный авторитет, это было в 90-х годах, он умер в <дата>., являлся младшим братом мужа <ФИО>14, семья его давно переехала. Они с мужем живут 38 лет, жили в <адрес>, муж 40 лет ходит в море. К криминальному авторитету их семья вообще не относится. Муж уважаемый человек, капитан дальнего плавания, 40 лет ходит в море.

Из оглашённых по ходатайству защитника показаний свидетеля <ФИО>6 данных в ходе предварительного расследования с согласия сторон следует, что знаком с ФИО1, познакомились при ДТП, после этого виделись в клубах и в местах развлекательного типа, здоровались, потом начали общаться, находятся с ним в товарищеских отношениях. Охарактеризовал его как спокойного и доброго человека, известно что он тренировался и посещал регулярно тренажёрный зал, о том, что ФИО1 осуществляет продажу наркотических средств и психотропных веществ ему не известно, ФИО1 не предлагал ему приобрести или употреблять с ним наркотические средства и психотропные вещества, сам он наркотики и психотропные вещества, не употребляет, но ранее в <дата>. состоял на учёте в ОНД за «употребление канобиола», а после снятия с учёта не употребляет, проходить освидетельствование не согласен. Известно, что ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, был у него в гостях примерно 3 раза, о том, что он родственник криминального авторитета ему ничего не известно (т.2 л.д. 60-64),

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

Заключение эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что на поверхности прозрачного полимерного пакетика с застежкой «зип-лок» под <номер> – обнаружен след папиллярного узора пальца руки овальной формы размером 15х13 мм, на поверхности прозрачного полимерного пакетика с застежкой «зип-лок» под <номер> – обнаружен след папиллярного узора пальца руки овальной формы размером 19х13 мм, которые для идентификации личности пригодны. Один след папиллярного узора пальца руки размером 15х13 мм, на поверхности прозрачного полимерного пакетика с застежкой «зип-лок» под <номер>, на расстоянии от верхнего края 55 мм и правого края 24 мм, один след папиллярного узора пальца руки размером 19х13 мм на поверхности прозрачного полимерного пакетика с застежкой «зип-лок» под <номер>, на расстоянии от нижнего края 42 мм и левого края 28 мм, оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1, (т. 1, л.д. 211-223),

Заключение эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что вещества массами: 0, 33 г., 0, 40 г., 0, 32 г., 0, 42 г., изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО1, содержат амфетамин. Вещества массами: 0, 46 г., 0, 46 г., 0, 46 г., изъятые в ходе предварительного следствия у ФИО1, содержит МДМА (d,L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Согласно примечанию: в ходе исследования израсходовано по 0, 01 г. веществ. Масса веществ, поступивших на первоначальное исследования (согласно справки об исследовании <номер> от <дата>) составляла 0, 34 г., 0, 41 г., 0, 33 г., 0, 43 г., 0, 47 г., 0, 47 г., 0, 47 г. (т.2, л.д. 3-6),

Заключение эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что на шести представленных полимерных пакетиках с застежкой «зип-лок» №<номер> выявлено по одному следу пальцев руки, которые пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1. На двух представленных полимерных пакетиках с застежкой «зип-лок» №<номер> выявлено по одному следу пальцев руки, которые пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.2, л.д. 116-122),

Заключение эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что на представленном для экспертизе пакете с замком типа «зип-лок» обнаружен генетический материал (объект <номер>), происходящий от ФИО1 (т.2, л.д. 131-135),

Заключение эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что вещества массами 0,64 г., 0, 63 г., изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2, л.д. 145-147),

Протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от <дата>, из которого следует, что осмотрен лазерный диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера «8(903)3481000», находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д. 168-171),

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что осмотрены вещества, содержащие психотропное вещество «амфетамин» и вещества, содержащие наркотическое средство «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», а также упаковки из-под веществ, содержащих «амфетамин» и «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», выданных в ходе добровольных выдач участником ОРМ под псевдонимом «Женя» от <дата> (т.1, л.д. 174-180),

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что осмотрены следующие предметы: прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, весы в корпусе серого цвета марки «Digital Scale», банковская карта «Быстрокарта» Mastercard <номер>, банковская карта «Сбербанк» <номер> на имя «Yanina Devyatykh», мобильный телефон Nokia 8800 e-1 <номер>, мобильный телефон Iphone IMEI <номер> с сим-картой сотовой компании «Билайн», полимерный пакет фиолетового цвета с полимерными пакетиками (пакетами) «zip lock», первоначальные упаковки из-под веществ, содержащих «мефедрон (4-метилметкатинон)», вещества, содержащие «мефедрон» (4-метилметкатинон) и имеющие массу: 0, 64 г., 0, 63 г. (т.2, л.д. 84-93),

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого ФИО1 от <дата>, из которого следует, что осмотрен лазерный диск рег. <номер> от <дата> и прослушаны результатами ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудио записи. Обвиняемый ФИО1 заявил, что голос мужчины «М1» ему знаком, так как он принадлежит ему. Голос мужчины «М2» ему также знаком, так как принадлежит его другу ФИО1. Что касается голоса «Ж1», то ФИО1 также узнал этот голос, так как он принадлежит, с его слов, его девушке <ФИО>5, которая представлялась также именем «<ФИО>5» или «<ФИО>5». Что касается темы обсуждения, которая была затронута в ходе разговора, то участвующее лицо – обвиняемый ФИО1 какие-либо заявления или комментарии делать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д. 174-192),

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля <ФИО>4 от <дата>, из которого следует, что осмотрен лазерный диск рег. <номер> от <дата> и прослушаны результатами ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудио записи. Свидетель <ФИО>4 заявил, что голос мужчины «М1» ему знаком, так как он принадлежит ФИО1. Голос мужчины «М2» ему также знаком, так как принадлежит ему. Что касается голоса «Ж1», то <ФИО>4 также узнал этот голос, так как он принадлежит девушке, которая является знакомой ФИО1, которую он встретил в тот день в первый раз. Что касается темы обсуждения, которая была затронута в ходе разговора, то участвующее лицо – <ФИО>4 показал, что помнит указанный день и во время его присутствия ФИО1, он и вышеуказанная девушка разговаривали на различные бытовые темы. После того, как он покинул квартиру ФИО1, то последний, как это следует из прослушанной фонограммы, продал, осуществил сбыт девушке наркотические средства, а также демонстрировал указанной девушке иные наркотические средства, приготовленные для продажи (для сбыта) (т.2, л.д. 200-218),

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля с псевдонимом «Женя» от <дата>, из которого следует, что осмотрен лазерный диск рег. <номер> от <дата> и прослушаны результатами ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудио записи. При этом участвующее лицо – свидетель с псевдонимом «Женя» заявила, что голос мужчины «М1» принадлежит ФИО1. Голос мужчины «М2» ей также знаком, так как принадлежит другу ФИО1, данных не помнит. Что касается голоса «Ж1», то свидетель с псевдонимом «Женя» также узнала этот голос, так как он принадлежит именно ей. Что касается темы обсуждения, которая была затронута в ходе разговора, то участвующее лицо – свидетель с псевдонимом «Женя» показала, что <дата> в 16 часов 00 минут, она, имея на руках записывающее устройство, выданное сотрудником УФСБ, приехала по месту жительства ФИО1, там встретила знакомого ФИО1, фамилию, не помнит. Они пообщались втроём и после друг ФИО1 ушёл. ФИО1 предлагал ей понюхать его «товар» и определить название наркотического средства, хвастался тем, что ему удалось приобрести «мефедрон» и иные наркотические средства хорошего качества у неизвестного. После этого она примерно в 17 часов 00 минут по требованию ФИО1 передала ему денежные средства в размере 7500 рублей за три таблетки «МДМА». ФИО1 продал ей три таблетки «МДМА», которые хранились в двух пакетах. При этом ФИО1 предостерегал её, чтобы она не пила сразу всю таблетку, так как она со слов ФИО1 «вырубится часов на шесть». После чего вышла из квартиры ФИО1 и приехала в УФСБ России по <адрес> (т.2 л.д. 230-247),

Акт осмотра и передачи денежных средств от <дата>, из которого следует, что участнику ОРМ под псевдонимом «Женя» переданы денежные средства в размере 12500 рублей, которые вышеуказанное лицо должно передать ФИО1, осуществляющему продажу наркотического средства (МДМА, амфетамин) (т.1 л.д. 21),

Акт добровольной выдачи от <дата>, из которого следует, что в кабинете <номер> УФСБ России по <адрес> в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут участник ОРМ под пседовнимом «Женя» добровольно выдал прозрачный пакет, внутри которого находятся четыре пакета с порошкообразным веществом внутри. При этом участник ОРМ пояснил, что данные вещества являются наркотическим средством - амфетамин, которое он приобрёл в 12:00 у ФИО1, за денежные средства в сумме 5000 рублей, по адресу его проживания: <адрес>. При этом участник ОРМ под псевдонимом «Женя» пояснил, что ФИО1 сообщил, что три таблетки с наркотическим веществом, по цене 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за одну таблетку, он передаст сегодня примерно в 17 часов 00 минут (т.1 л.д. 25),

Акт добровольной выдачи от <дата>, из которого следует, что в каб. <номер> УФСБ России по <адрес>, в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут участник ОРМ под пседовнимом «Женя» добровольно выдал два прозрачных пакета, в первом две таблетки оранжевого цвета с надписью «tesla», во втором одна таблетка оранжевого цвета с надписью «tesla». При этом участник ОРМ пояснил, что данные таблетки содержат в своём составе наркотическое средство МДМА, которое примерно в 17 часов 00 минут <дата> приобрела у ФИО1, за денежные средства в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по адресу <адрес>. При этом участник ОРМ под псевдонимом «Женя» пояснил, что ФИО1 ранее, примерно в 12 часов 00 минут <дата> уже продал участнику ОРМ за сумму - 5000 рублей прозрачный пакет, внутри которого находятся четыре пакета с порошкообразным веществом внутри, со слов это амфетамин, которое участник ОРМ ранее добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по <адрес> (т.1 л.д. 28),

Справка об исследовании <номер> от <дата>, из которой следует, что вещества массами 0, 34 г., 0, 41 г., 0, 33 г., 0, 43 г., полученные в результате проведённых ОРМ по ДОУ <номер>, содержат амфетамин. Вещества массам 0, 47 г., 0, 47 г., 0, 47 г., полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий по ДОУ <номер>, содержат МДМА (d,L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1 л.д. 34-35),

Акт проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, из которого следует, что в ходе обследования жилища ФИО1, а именно <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, весы в корпусе серого цвета марки «Digital Scale», банковская карта «Быстрокарта» Mastercard <номер>, банковская карта «Сбербанк» <номер> на имя «Yanina Devyatykh», мобильный телефон Nokia 8800 e-1 IMEI <номер>, мобильный телефон Iphone IMEI <номер> с сим-картой сотовой компании «Билайн», полимерный пакет фиолетового цвета с полимерными пакетиками (пакетами) «zip lock», вещества, упакованные в пакеты с застёжкой «зип-лок» (т.1 л.д. 37-41, т.2 л.д. 25-29),

Справка <номер> от <дата>, из которой следует, что вещества массами 0, 65 г., 0, 64 г., изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по ДОУ <номер>, содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2, л.д. 36-38).

Исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд признает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого свидетелями, а также то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, не имеется.

Дав оценку приведенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оценивая заключения экспертов, которые суд берет в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Доводы подсудимого и защитника о признании недопустимым доказательством акта осмотра и передачи денежных средств от <дата> несостоятельны поскольку в акте имеются подписи понятых, кроме того в протоколе опроса «Жени» от этой же даты, в котором она подтверждает указанные обстоятельства выдачи и снятия ксерокопии с денежных средств, о чем проставлена её подпись, этим же актом зафиксировано, что свидетель был осмотрен. Кроме выданных денежных средств, у неё при себе запрещённых в свободном обороте веществ и предметов не было. Доводы адвоката о неправомерности проведения указанного мероприятия, об отсутствии актов осмотра транспортного средства, а также актами добровольной выдачи от <дата> с участием понятых-мужчин несостоятелен, так как осмотр транспортного средства, а также осмотр свидетеля не является ОРМ- Личным досмотром лица и соответственно не регулируется нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельностью», кроме того свидетель «Женя» подтвердила факт своего осмотра и отсутствия запрещённых веществ и предметов при ней и её автомобиле, а также факт добровольной выдачи, что подтверждается материалами дела.

Доводы защитника в части признания протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием «Жени», <ФИО>4 и ФИО1 недопустимыми доказательствами, является несостоятельными ввиду того, что в постановлении о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио и видеозаписи от <дата> указано, что разрешение выдано на 180 суток с <дата> в отношении ФИО1 в используемых им жилых помещениях, в том числе в <адрес> по месту регистрации, проживания, а также по иным местам нахождения, таким образом, и в <адрес>.

Представленные суду результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяний, собраны, получены и составлены в соответствие с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При этом, согласно представленных суду материалов оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств, психотропных веществ с участием участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Женя», и другие оперативно-розыскные мероприятия, осуществлялись в соответствие с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, на основе постановлений о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, утверждённых уполномоченными должностными лицами, которые были на основании соответствующих постановлений рассекречены и представлены в следственную службу.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников УФСБ.

С учетом изложенного, суд не находит для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, исключения их числа доказательств, и в том числе доказательств, указанных в письменных ходатайствах.

Также суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО1 об его оговоре свидетелем «Женя», а также о применении физической силы в его отношении сотрудниками, а также отрицающего факт сбыта наркотических средств и психотропных веществ, поскольку в этой части его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1

Свидетели <ФИО>9 и <ФИО>8 опровергли показания ФИО1, что на него оказывалось физическое давление сотрудниками ФСБ при обследовании квартиры <дата>.

Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО>2 суд считает устранёнными в судебном заседании, поскольку по результатам оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования свидетель подтвердил их в полном объёме, пояснив объективную причину их противоречий.

В части показаний свидетеля «Женя» при дополнительном допросе о том, как и на чем она ехала к дому ФИО1 и обратно, суд признает их достоверными, поскольку как пояснила свидетель, она точно не знала можно ли говорить о том, что она ехала на своём автотранспорте с сотрудником ФСБ, при допросе пояснила, что ехала с сотрудником который был за рулём её автомобиля, нигде не останавливались и не выходили из машины по пути следования, кроме того свидетель <ФИО>1 также пояснил, что был за рулём автомобиля « Жени», они нигде не останавливались, не выходили из машины, в связи с чем суд признает данные показания достоверными.

Свидетели <ФИО>13, <ФИО>12, пояснившие, что подсудимый наркотические средства никогда не употреблял, сбытом указанных средств и веществ не занимался совместно с ФИО1 не проживали, могли не знать о преступной деятельности подсудимого, как и давать могли такие показания с целью помочь уйти от уголовной ответственности. Их показания опровергаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения.

Оглашённые показания свидетеля <ФИО>6 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1

Органами предварительного расследования преступное деяние от <дата> подсудимого ФИО1 квалифицировано по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации- незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в крупном размере

По преступлению от <дата> квалифицировано по ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель, участвующий в деле отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по преступлению от <дата> по ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и просила квалифицировать преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации -приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК Российской Федерации не может не согласиться с гос. обвинителем, изменяющим квалификацию в сторону смягчения и тем самым улучшающим положение подсудимого, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по преступлению от <дата> по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а также по преступлению от <дата> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании установлено ФИО1, <дата> в 12.00 по адресу <адрес> сбыл путём продажи за 5000 рублей участнику ОРМ « Проверочная закупка» под псевдонимом «Женя» психотропные вещества, массами 0, 34 грамма, 0, 41 грамма, 0, 33 грамма, 0, 43 грамма, а общей массой 1, 51 грамма, содержащие «амфетамин», в крупном размере, а также наркотическое средство вещества массами 0,47 гр., 0,47 гр., 0,47 гр., а общей массой 1, 41 гр., содержащие «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)».

Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», установлено, что крупный размер для «амфетамин» психотропного вещества составляет – более 1 г., а также наркотические вещества массой 1, 41 грамма, содержащие «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», является значительным размером.

Масса изъятого у ФИО1 «амфетамин» относится к психотропным веществам, массами 0, 34 грамма, 0, 41 грамма, 0, 33 грамма, 0, 43 грамма, а общей массой 1, 51 грамма, а также наркотические вещества массой 1, 41 грамма, содержащие «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

ФИО1, в целях незаконного сбыта за денежное вознаграждение наркотических средств в значительном размере, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее <дата>, неустановленным способом и неустановленного лица незаконно приобрёл в целях последующего незаконного сбыта жителям <адрес> и иным лицам вещества общей массой не менее 1, 29 грамма, содержащие «мефедрон (4-метилметкатинон)», который относится к наркотическим средствам, после чего ФИО1 стал незаконно хранить указанные наркотические средства вещества у себя по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, для их последующего сбыта жителям <адрес> и иным лицам.

Однако, реализовать преступный умысел ФИО1 направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> в ходе проведения гласного неотложного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1, расположенному по вышеуказанному адресу, обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своём составе «мефедрон (4-метилметкатинон)», который относится к наркотическим средствам, массами 0, 65 грамма и 0, 64 грамма, а общей массой 1, 29 грамма, который является значительным размером.

Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», установлено, что наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1, 29 грамма, является значительным размером.

Наличие весов, большого количества маленьких пакетиков, для упаковки расфасовочного товара, а также самого значительного количества наркотических средств у ФИО1 достаточно, для вывода о том, что наркотические средства у ФИО1 находились в квартире для сбыта наркотических средств гражданам, в связи с чем доводы подсудимого и защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 по преступлению от <дата> на ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Доводы подсудимого и защитника о недоказанности вины ФИО1 в преступлении от <дата> и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 каких- либо сомнений, в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата><номер>, согласно которому следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства, он мог в интересующее следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.55-57). Таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, из спортивного клуба «Витамин» характеризуется положительно, свидетелями <ФИО>13, <ФИО>12, и <ФИО>6 характеризуется положительно, на учётах в <данные изъяты> не состоит, разведён.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в соответствии с ч.5 ст.15 УК Российской Федерации особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации положительные характеристики, ранее не судим, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкие преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по преступлению от <дата> суд учитывает положения ч.2 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и на основании этих статей назначить наказание:

по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 лет,

на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- вещества, содержащие психотропное вещество «амфетамин» и имеющие массу: 0, 32 грамма, 0, 39 грамма, 0, 31 грамма, 0, 41 грамма (общая масса 1, 43 грамма); вещества, содержащие наркотическое средство «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)» и имеющие массу: 0, 45 грамма, 0, 45 грамма, 0, 45 грамма (общая масса 1, 35 грамма); упаковки из-под веществ, содержащих «амфетамин» и «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», выданных в ходе добровольных выдач участником ОРМ под псевдонимом «Женя» от <дата>; прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, полимерный пакет фиолетового цвета с 1596 полимерными пакетиками (пакетами) «zip lock»; первоначальные упаковки из-под веществ, содержащих «амфетамин» и «мефедрон (4-метилметкатинон)»; вещества, содержащие «амфетамин», а также вещества, содержащие «мефедрон» (4-метилметкатинон) и имеющие массу: 0, 63 г., 0, 62 г.- уничтожить.

-весы в корпусе серого цвета марки «Digital Scale», банковская карта «Быстрокарта» Mastercard <номер>, банковская карта «Сбербанк» <номер> на имя «<данные изъяты>», мобильный телефон марки Nokia 8800 e-1 IMEI <номер> мобильный телефон марки Iphone IMEI <номер> с сим-картой сотовой компании «Билайн» -вернуть по принадлежности.

- лазерный диск рег. <номер> от <дата> с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудио записи; - лазерный диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера «<номер>, находящегося в пользовании, у обвиняемого ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева