Приговор № 1-218/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-218/2018

Уголовное дело № 1-218/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Овсянникова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29.04.1993 г. № 4901-1),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство с нижеуказанными квалифицирующими признаками при следующих обстоятельствах.

В период времени до 12.10.1993 года ФИО1 и Ш., осужденный за совершение данного преступления 26.04.1994 года судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда, познакомились с жителем <данные изъяты> Ю., с которым стали поддерживать деловые отношения, занимаясь куплей-продажей янтаря.

Зная о том, что Ю. имеет намерение приобрести большое количество янтаря на территории Калининградской области, ФИО1 и Ш. в указанный период времени из корыстных побуждений вступили между собой в сговор с целью убийства Ю. и завладения принадлежащими ему денежными средствами и другими материальными ценностями.

ФИО1 и Ш., действуя совместно и согласованно, разработали план, согласно которому решили под надуманным предлогом пригласить Ю. в г. Калининград, где убить его и завладеть находящемся при нем имуществом.

С этой целью ФИО1 и Ш. сняли у своих знакомых Г. и К. в наем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив данную квартиру, как место совершения убийства и последующего завладения имуществом Ю. После этого ФИО1 и Ш. приготовили для совершения преступления ножи, веревки и запасную одежду для себя.

В процессе подготовки к совершению преступления ФИО1 и Ш. неоднократно связывались с Ю. по телефону, предлагая совершить сделку по купли-продаже янтаря, на что последний согласился и сообщил им о своем намерении приехать в г. Калининград.

После чего, 12.10.1993 года около 17 часов 00 минут Ю. приехал в г. Калининград на принадлежащем ему автомобиле вместе со своим знакомым З., о приезде которого ФИО1 и Ш. известно не было, вместе с которым они, по приглашению ФИО1 и Ш., проследовали в <адрес>.

После состоявшегося разговора, в ходе которого ФИО1 и Ш. убедились в желании Ю. и З. приобрести янтарь в большом количестве, а, следовательно, о наличии у них крупной суммы денежных средств, они вышли в комнату вышеуказанной квартиры, где уточнили план нападения на Ю. и З. и согласно вновь разработанному плану, ФИО1 должен был убить З., а Ш. Ю.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным с Ш2 планом, согласно отведенной ему роли, в период времени с 17 часов 00 минут 12.10.1993 года до 04 часов 40 минут 13.10.1993 года, находясь в помещении кухни указанной квартиры, выждал удобный момент, когда Ю. и Ш. вышли из помещения кухни.

После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения смерти З. и завладения его имуществом, и желая этого, взял в руку ранее приготовленный им для совершения преступления нож и умышленно с целью убийства нанес последнему один удар ножом в область передней грудной стенки, заведомо осознавая, что наносит последнему повреждение в жизненно важные органы.

В результате указанных действий ФИО1 причинил З., колото-резаную рану <данные изъяты> причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученной колото-резаной раны <данные изъяты> З. умер на месте преступления.

В это время, Ш., выполняя свою роль, действуя совместно и согласованно с ФИО1, находился в коридоре вышеуказанной квартиры вместе с Ю., который услышал, что на кухне ФИО1 нанес ножевое ранение З., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения смерти Ю. и завладения его имуществом, и желая этого, имея при себе заранее приготовленный нож, умышленно нанес последнему не менее одного удара ножом в область груди, заведомо осознавая, что наносит последнему повреждение в жизненно важные органы. В этот момент в помещение коридора квартиры зашел ФИО1, и имея при себе нож, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения смерти Ю. стал наносить удары ножом Ю..

При этом ФИО1 и Ш., действуя совместно и согласованно нанесли Ю. в область грудной клетки, живота и левого предплечья не менее 18 колото-резаных ран, причинив ему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью и по признаку опасности для жизни находятся в своей совокупности в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От острой кровопотери вследствие кровотечения из полученных множественных колото-резаных ран <данные изъяты>, Ю. умер на месте происшествия.

После совершения убийства З. и Ю., продолжая реализацию совместно задуманного, ФИО1 обыскал карманы одежды убитых, откуда вытащил денежные средства в размере 6 000 рублей (неденоминированных). После чего, ФИО1 и Ш. похитили из автомобиля марки «ВАЗ 2107», принадлежащего Ю., янтарь в количестве 13 кг на сумму 104 741 рубль (неденоминированный) и электронные весы стоимостью 40 000 рублей (неденоминированных), тем самым похитив имущество З. и Ю. на общую сумму 150 741 рубль (неденоминированный) и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью, указав, что при описанных выше обстоятельствах, в указанные дату, время и месте совершил совместно с Ш. указанные выше действия, а именно не имея в 1993 года работы, он зарабатывал купле-продажей янтаря и таким образом познакомился с одним из покупателей из <данные изъяты> Ю. Вместе со своим знакомым Ш., также занимавшимся сделками с янтарем, они решили заманить Ю. в г. Калининград для покупки янтаря, где убить его и завладеть принадлежащим ему имуществом. Для реализации задуманного, они приобрели два ножа, решив, что пригласят жертву в однокомнатной квартиру знакомой Ш., расположенную на <адрес>, куда впоследствии принесли ножи, сменную одежду. После этого они позвонили Ю. в <данные изъяты>, предложив прибыть в г. Калининград для приобретения янтаря, на что тот согласился. Ю. приехал в г. Калининград вместе со своим знакомым З. Он и Ш. договорились, что совершат еще убийство и З., при этом З. убьет он, а Ю. убьет Ш. Когда они вчетвером находились в квартире на ул.Фрунзе, он после того, как Ю. и Ш. вышли из кухонного помещения, достал нож и нанес им З. удар в область груди, убив его. Затем он увидел, что в коридор выбежал Ю., которому он и Ш. нанесли удары ножами. Он нанес Ю. не менее одного удара ножом в область груди, таким образом, они его убили. Затем он обнаружил, что у него в области левой грудной подмышки имеется ножевая рана, из которой идет кровь и как он понял, это ранение ему по всей видимости нанес случайно Ш. когда наносил удары Ю., так как все происходило в тесном помещении. Затем они поместили трупы в ванную комнату, а ночью вынесли их из квартиры, поместив в автомобиль, на котором погибшие приехали в г. Калининград. Автомобиль отогнали на берег реки Преголя на ул. Лесопильную в г. Калининграде, где вместе с находившимися в нем трупами подожгли, поджигал Ш. Перед этим он и Ш. похитили какое-то имущество Ю. и З., но ввиду того, что прошло много времени какое именно он уже не помнит. Спустя некоторое время, он и Ш. снова приехали в вышеуказанную квартиру на ул. Фрунзе, где последнего задержали сотрудники милиции, а он скрылся, уехав затем в Республику Беларусь, где скрывался от правоохранительных органов до его задержания в мае 2017 года. Сожалеет о том, что совершил убийство, готов нести наказание за содеянное.

Показания подсудимого в части полного признания вины суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ю1 от 02.11.1993 года (отец убитого Ю., <данные изъяты> (т. №) данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у его сына был знакомый З., с которым они ездили в г. Калининград для приобретения янтаря и таким образом вели совместную коммерческую деятельность, доходы делили поровну. 09.10.1993 года сын рассказал, что ему позвонили из г. Калининграда и предложили приехать для покупки янтаря, который будет в значительном количестве и поэтому звонивший сыну человек говорил, чтобы он брал с собой больше денег (т. №).

Из показаний потерпевшего Ю2 от 13.02.2018 года (сын убитого Ю.) данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что отец неоднократно выезжал в г. Калининград для приобретения янтаря. Перед последней поездкой в г. Калининград отец приобрел в Литве квартиру и автомобиль, на котором уехал. Ввиду отсутствия необходимой суммы денег, о чем он знает от родственников, отец намеревался приобрести янтарь совместно с З., у которого были деньги. Ему известно, что за данное преступление был осужден Ш., а ФИО1 скрылся, и в настоящее время задержан. Указал, что исковых требований не имеет (т. №).

Из показаний потерпевшей Ш3 от 07.12.1993 года (сестра убитого З.) данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ей известно, что брат занимался скупкой янтаря. Последний раз видела брата в начале октября 1993 года, когда он приезжал к ней с просьбой одолжить деньги, что она и сделала, указала, что исковых требований не имеет (т. №).

Из показаний свидетеля Ш., от 31.05.2017 года данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 1994 году он был осужден Калининградским областным судом за совершенное совместно с ФИО1 убийство Ю. и З. по п.п. «а», «з», «н» ст. 102, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 149 УК РСФСР. Свидетелем даны показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого, указавшим, что в 1993 года он и подсудимый занимались сделками с янтарем и у них был общий знакомый из <данные изъяты> Ю., также занимавшийся сделками с янтарем, которого они под предлогом продажи янтаря решили пригласить в г. Калининград, где совершить его убийство и завладеть его имуществом, данное предложение исходило от подсудимого и он с ним согласился. Они позвонили Ю. и предложили купить крупную партию янтаря, для чего приехать в г. Калининград, на что тот согласился. Он и ФИО1 решили убить Ю. и забрать его деньги в квартире их знакомых девушек на ул. Фрунзе и на два дня сняли у них данную квартиру, сказав, что квартира нужна для деловой встречи и попросили не появляться в ней. Перед приездом Ю. он и ФИО1, подготовили сменную одежду и ножи, с помощью которых собирались убить последнего. В назначенный день ФИО1 встретил Ю. и привез его в указанную квартиру, при этом вместе с Ю. был его знакомый З. Они все вместе прошли на кухню. Он и ФИО1 вышли в комнату, где решили, что совершат убийство обоих приехавших. Ю. вышел из помещения кухни в туалет и он вышел за ним. Затем он услышал, что на кухне раздался крик З. и Ю. попытался выбежать из квартиры. В этот момент он попытался нанести ему удар ножом и тут же из кухни в коридор выбежал ФИО1 вместе с которым они нанесли Ю. удары ножами, при этом он нанес ему не менее одного удара ножом. Ю. упал на пол и он понял, что тот мертв. После этого он прошел на кухню, где увидел труп З., которого до этого убил ФИО1 Затем он и ФИО1 перетащили трупы в ванную, и стали убирать в квартире кровь. После этого они вынесли трупы в автомобиль, на котором приехали убитые и поместили их на заднее сидение. Затем на данном автомобиле доехали до ул. Лесопильной и на берегу реки Преголя он облил автомобиль бензином, а затем поджог его вместе с трупами. Также они похитили имущество убитых, точное его количество не помнит, помнит, что это был янтарь и электронные весы, возможно они еще забрали себе денежные средства. Примерно через неделю его задержали сотрудники милиции, а ФИО1 скрылся. В ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте с применением видеозаписи. Ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.10.1993, 21.10.1993, 29.10.1993, 01.12.1993, 09.03.1994, 10.03.1994 года) также указал, что ФИО1 из карманов одежды убитых забрал деньги, которые они затем потратили на свои нужды, они забрали из автомобиля убитого янтарь и электронные весы, которые он отнес в квартиру матери (т. №).

Из показаний свидетеля Ю3 от 07.12.1993 года (сестра убитого Ю.) данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что последний раз она видела брата 10.10.1993 года, когда он приезжал к ней и сообщил, что через день или два поедет в г. Калининград покупать янтарь, сказав, что он уже занял для этого деньги, но попросил у нее еще деньги в долг, после чего она передала ему денежные средства (т. №

Из показаний свидетеля М. от 16.03.1994 года (тетя убитого Ю.) данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ее племянник занимался скупкой янтаря для чего ездил в г. Калининград. Последний раз она видела его 11.10.1993 года, когда он приехал к ней и сообщил, что поедет в г. Калининград покупать янтарь, при этом сказал, что сделка будет удачной и показал пачку денег (т. №).

Из показаний свидетеля К. от 26.11.1993 года, 30.11.1993 года (после заключения брака Б. – запись от ДД.ММ.ГГГГ) данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 30.06.1993 года она и Г. сняли однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Через Г. она познакомилась с ФИО1 и Ш., которые бывали в этой квартире, вместе с ними распивали спиртные напитки, звонили по телефону. В первых числах октября 1993 года от Г. ей стало известно, что Ш. и ФИО1, предложили ей снять их квартиру на два дня, то есть на 12-е и 13-е октября 1993 года. В эти дни они не должны находиться в квартире, так как Ш. и ФИО1 будут встречаться с деловыми людьми по важному вопросу и им нужен будет телефон. Данное предложение их устроило и 11.10.1993 года Г. отдала Ш. и ФИО1 ключи от квартиры. В указанные два дня она и Г. в квартире не появлялись. 13.10.1993 года Ш. привез ей ключ от квартиры и передал деньги. С телефона, который стоял в квартире она и Г. в <данные изъяты> не звонили (т. №).

Свидетели Г. (19.10.1993, 20.10.1993, 26.10.1993, 30.11.1993 года) и М1 (20.10.1993 года) показания которых, данные на предварительном следствии были оглашены на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т. № ).

Из показаний свидетеля К1 от 15.10.1993, 17.02.1994 года, данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в Калининградской области, в начале октября 1993 года ему позвонил знакомый, сообщив, что к нему приедут для покупки янтаря жители Литвы. 12.10.1993 года в первой половине дня к нему приехали Ю. и З., которые сказали, что хотят приобрести обработанный пескоструем янтарь. В тот же день они общались с его приятелем Х., который предлагал приобрести янтарь, собранный на море, на что они сказали, что такой янтарь им не нужен. Предполагает, что у Ю. и З. при себе должны были быть денежные средства в размере не менее 3 000 долларов США. 13.10.1993 года по телевизору он увидел репортаж о том, что в г. Калининграде обнаружили тела двух мужчин. По приметам он предположил, что это Ю. и З. и сообщил об этом в милицию и прокуратуру (т. №).

Свидетель Х. (15.10.1993, 01.03.1994 года) показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К1 (т. №).

Из показаний свидетеля К. от 17.01.1994 года, данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее она состояла в браке с подсудимым. В ночь с 12-го на 13-е октября 1993 года ФИО1 не ночевал дома. Он пришел домой около 6 часов утра 13.10.1993 года, и у него имелось ранение, нанесенное режущим предметом в левый бок. Рана была заклеена пластырем. Кожаная куртка, спортивный костюм и рубашка также были порезаны и соответствовали контурам раны. ФИО1 пояснил ей, что ранение получил в результате драки с пьяными мужчинами (т. №).

Из показаний свидетеля Ш1 от 03.11.1993 года (мать осужденного Ш. – <данные изъяты> данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что давая показания 03.11.1993 года, она указала, что ее сын некоторое время назад принес к ней в квартиру электронные весы, пояснив, что приобрел их. Данные весы находились у нее дома и были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственных действий (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.1993 года на берегу реки Преголя, в районе ул. Лесопильная в г. Калининграде обнаружен сгоревший легковой автомобиль марки «ВАЗ-2107», в котором находились два обгоревших трупа мужчин с признаками насильственной смерти. В потайном кармане брюк одного из трупов обнаружено 35 купюр достоинством в 100 долларов США на общую сумму 3 500 долларов США, также изъяты 2 куска обгоревшей веревки, фрагмент обгоревшего брючного ремня (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.1993 года при осмотре квартиры <адрес> обнаружены пятна и следы крови на двери, ведущей в туалет, на входной двери, ведущей в ванную комнату, на полу в комнате, в коридоре и на обоях, а также на ступеньках лестницы между этажами дома. Произведено изъятие 4-х соскобов, 8-ми фрагментах обоев, фрагмента линолеума, кусочка ваты на пластыре, скатерти. Также была обнаружена и изъята записка от имени Ш. адресованная Г. от 17.09.1993 года (т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.12.2017 года, ФИО1 указал на месте об обстоятельствах совершенного им и Ш. преступления. Указав, что в октябре 1993 года в квартире <адрес> он сначала нанес в помещении кухни ножевое ранение З., а затем в коридоре квартиры он и Ш. нанесли удары ножами Ю., убив таким образом обоих (т. №

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.10.1993 года, Ш. указал на месте об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 преступления. Указав, что 12.10.1993 года они убили Ю. и З., после чего перевезли их трупы в автомобиле, который он затем поджег. Также Ш. указал на место нахождения электронных весов в квартире матери, которые он забрал из автомобиля (т. №).

Согласно протоколу выемки от 21.10.1993 года в квартире матери осужденного Ш. произведено изъятие вышеуказанных электронных весов (т. №).

Вышеуказанные 3500 долларов США, электронные весы, 2 куска обгоревшей веревки, фрагмент обгоревшего брючного ремня признаны вещественным доказательствами, приобщены к делу (т. №).

Согласно ответу на запрос из государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» № от 23.11.1993 года в сентябре и октябре 1993 года с абонентского номера телефона №, находящегося в квартире <адрес> осуществлялись междугородние звонки в Литовскую Республику, в том числе 12.10.1993 года в 17 часов 12 минут был осуществлен звонок в г. Палангу (т. №).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 14.10.1993 года при исследовании трупа З. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> что и послужило непосредственной причиной наступления его смерти (т. №).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 14.10.1993 года при исследовании трупа Ю. обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находятся в своей совокупности в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Ю., наступила на месте происшествия от острой кровопотери вследствие кровотечения из множественных колото-резаных ран грудной <данные изъяты> (т. №).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 23.01.2018 года у ФИО1 имеется рубец левой боковой поверхности грудной клетки в левой подмышечной области, <данные изъяты> возможно в результате нанесения ножевого ранения 12.10.1993 года (№).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 21.01.1993 года на представленных на исследование изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.10.1993 года в помещении квартиры <адрес> 4-х соскобах, 8-ми фрагментах обоев, фрагменте линолеума, кусочке ваты на пластыре, скатерти и кожаной куртке, принадлежащей Ш. обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевших Ю. и З. Происхождение крови от Ш. исключается (т. №).

Согласно копии приговора судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26.04.1994 года Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з», «н» ст. 102, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (постановлением председателя Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.п. «а», «з», «н» ст.102, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.167 УК РСФСР), и в частности в совершении совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при изложенных выше обстоятельствах убийства Ю. и З. (т. №).

Согласно протоколу судебного заседания по делу № от 21-26.04.1994 года Калининградского областного суда, Ш., потерпевший Ю1 и свидетели дали показания, приведенные выше (т. №).

Согласно постановлению от 01.03.1994 года следователя по особо важным делам прокуратуры Калининградской области уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из уголовного дела, возбужденного 13.10.1993 года по факту убийства Ю. и З. (т. №).

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, а также подсудимого, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров мест происшествия, предметов, протокола выемки, проверок показаний на месте, а также при проведении экспертных исследований, в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Указанные выше доказательства полностью отвечают необходимым процессуальным критериям, к ним относятся: показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Поскольку допросы вышеуказанных лиц, а также иные приведенные следственные и процессуальные действия проведены в 1993 и 1994 годах, к процедурам их проведения применяются положения УПК РСФСР.

Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, совершил умышленное убийство из корыстных побуждений двух лиц, по предварительному сговору группой лиц. О направленности умысла подсудимого на причинение смерти вышеуказанным лицам с приведенными квалифицирующими признаками, свидетельствуют действия соучастников на подготовительной стадии к преступлению, во время его совершения – нанесение ударов ножом в жизненно важные органы и действия после убийства, о чем указано в подробно приведенных выше доказательствах, с учетом изложенного приведенные доказательства подтверждают обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения и исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом давности совершенного преступления, судом также разрешаются следующие вопросы:

- квалификация действий подсудимого;

- размер наказания с учетом подлежащих применению правил ст.62 УК РФ;

- вопрос, связанный с применением или не применением срока давности привлечения к уголовной ответственности (защитой в прениях указано на необходимость применения срока давности);

- вид исправительного учреждения, в случае назначения наказания, в котором надлежит отбывать наказание (государственный обвинитель указала на исправительную колонию строгого режима).

В части квалификации действий подсудимого, суд соглашается со статьей и редакцией данной статьи, указанной органами предварительного расследования, с учетом положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ.

В части размера наказания с учетом подлежащих применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, суд исходит из того, что ранее данной статьей предусматривалось ограничение наказания до 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида, однако с учетом ст. 10 УК РФ подлежит применению норма в редакции ФЗ от 29 июня 2009 № 141, согласно которой предел наказания при таких обстоятельствах снижен до 2/3.

В части срока давности, суд принимает во внимание следующее, освобождение от уголовной ответственности регламентировано ст. 78 УК РФ, согласно которой (ч. 3) течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом (ч. 4). Принимает во внимание суд и положения ст. 48 УПК РСФСР.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи) (п. 19). Исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 2.1 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено 01.03.1994 года из уголовного дела, возбужденного 13.10.1993 года (т. №) по факту убийства Ю. и З. (т. №). В постановлении о выделении дела указывается на задержание 19.10.1993 года Ш. и на то, что ФИО1 скрылся от правоохранительных органов. В отношении Курило Д.А 04.11.1993 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (т. №) и он объявлен в розыск (т. №), в качестве меры пресечения при обнаружении избрано заключение под стражу (т. №). 14.03.1994 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.195 УПК РСФСР – обвиняемый скрылся от следствия или суда (т. №).

23.05.2017 года предварительное расследование было возобновлено в связи задержанием ФИО1, находящегося в международном розыске, 18.05.2017 года сотрудниками Барановичского ОВД на транспорте Брестского облисполкома Республики Беларусь (т. №).

С учетом изложенного, приведенных выше подробных сведений о инкриминируемом деянии и в том числе в связи с приостановлением течения сроков давности, так как подсудимый более 24 лет уклонялся от следствия, суд не находит оснований для освобождение от уголовной ответственности ФИО1 в связи с истечением сроков давности за убийство Ю. и З.

В части вида исправительного учреждения суд исходит из того, что анализ статей 58 УК РФ и 24 УК РСФСР, с учетом положений ст. 10 УК РФ, позволяет сделать вывод, что при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1, его надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Ш. осужденному 26.04.1994 года отбывание наказания в виде лишения свободы было назначено в ИТК общего режима.

В статье 7.1 УК РСФСР указывается понятие тяжких преступлений, к каковым отнесена и ст. 102 УК РСФСР.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «з», «н» ст.102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29.04.1993 г. № 4901-1) – умышленное убийство из корыстных побуждений, двух лиц, по предварительному сговору группой лиц.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно (т. №), <данные изъяты> (т. №).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 26.01.2018 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, <данные изъяты> и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. На период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1, он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т№).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний (т.№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая, в том числе и то, что подсудимый совершил умышленное преступление, против жизни и здоровья, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Закона РФ от 29.06.2009 N 141-ФЗ).

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

В части разрешения вопроса о наличии исковых требований к подсудимому, в судебном заседании установлено, что потерпевшие таковых не имеют. В связи с изложенными обстоятельствами данный вопрос судом не разрешался.

В части разрешения вопроса каким образом поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ), суд учитывает, что по приведенным выше вещественным доказательствам решение принято при постановлении приговора от 26.04.1994 года (т. №), в связи с чем, данный вопрос судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з», «н» ст.102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29.04.1993 г. № 4901-1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30.07.2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с момента фактического задержания в связи с нахождением в международном розыске по настоящему делу с 18.05.2017 года по 30.07.2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков

01.11.2018 года апелляционным определением Калининградского областного суда приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Курило под стражей с 18 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу 1 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.