Решение № 2-10473/2025 2-10473/2025~М-6548/2025 М-6548/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-10473/2025

Дело №2-10473/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-008417-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика управляющей компании ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Радуга», ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК«Радуга», ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом.

Требования истца мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Радуга», осуществляющим управление многоквартирным домом, залив произошел по причине коррозии (сгнила) резьбы на стояке ГВС, отвод на полотенцесушитель, в зоне ответственности управляющей компании.

В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиками не возмещен. Согласно выводам судебной экспертизы, общий размер ущерба, включая стоимость движимого имущества с учетом износа, составил <данные изъяты>

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения, считает, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ООО «УК «Радуга» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая, что ответственность за залив следует возложить на застройщика ППК «Фонд развития территорий», поскольку дом был сдан в 2019 году, а в 2022 году застройщику была направлена претензия относительно некачественных работ по устройству системы горячего и холодного водоснабжения. Возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг, признала судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, также просила в случае взыскания штрафа снизить его размер.

Представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что после претензии ООО «УК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр с представителями застройщика, при котором были зафиксированы многочисленные образования очагов коррозии на трубах ГВС и ХВС, о чем был составлен акт. В рамках гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Радуга» был подан иск к ППК «Фонд развития территорий» о замене труб ГВС и ХВС в связи с несоблюдением технологии строительства работ, гражданское дело рассмотрено Лефортовским районным судом <адрес>, решением суда на застройщика возложена обязанность по замете труб ГВС и ХВС МКД № по ул. ФИО1 <адрес> от точки подключения системы водоснабжения МКД к внешним сетям до кранов (запорной арматуры) в жилых и нежилых помещениях собственников МКД. Решение суда обжалуется и не вступило в законную силу. Судебной экспертизой, проведенной в рамках указанного гражданского дела установлено, что монтаж труб ГВС и ХВС МКД № был выполнен застройщиком с нарушением СНиП. Таким образом, причиной разрушения трубы ГВС является не бездействие управляющей компании или ненадлежащее содержание общего имущества, а нарушение требований застройщиком при их монтаже.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что гарантийный срок на квартиру истца истек.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Радуга», осуществляющим управление многоквартирным домом, залив произошел по причине коррозии (сгнила) резьбы на стояке ГВС, отвод на полотенцесушитель, в зоне ответственности управляющей компании.

Актами управляющей компании также зафиксированы повреждения имущества в квартире истца: комната (вздутие торцевых панелей шкафа с 2-х сторон 10 см., вздутие ламината на площади 0 кв.м., вздутие и отслоение плинтуса 12,5 м., вздутие низа двери и дверной коробки 10 см., по периметру комнаты отошли обои 10 см.), санузел (вздутие двери и дверной коробки 10 см.), комната (вздутие торцевой панели шкафа с двух сторон 10 см., вздутие и отслоение плинтуса 18 м., вздутие ламината на площади 16 кв.м.), мебель – вздутие нижних частей дивана и кровати.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость ремонтных работ и мебели, составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений п 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Радуга», не согласившегося со стоимостью ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «СТ-Эксперт» №-СТ-9-25 от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа материалов дела и проведенного визуально-инструментального исследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом составлена дефектная ведомость, в которой отражены сведения о характере и объеме повреждений элементов отделки (таблица №). Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры без учета физического износа, составляет <данные изъяты>, включая стоимость работ – <данные изъяты> и стоимость материалов – <данные изъяты> С учетом физического износа материалов из стоимость при восстановительном ремонте составит <данные изъяты> Размер ущерба движимому имуществу составит без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

На основании проведенного комплексного исследования и анализа материалов дела, экспертом определено, что техническое состояние трубы системы ГВС и ее частей, относящихся к системе водоснабжения квартиры истца не соответствовало необходимым эксплуатационным характеристикам и требованиям. Причиной таких несоответствий является некачественное выполнение работ по устройству труб системы ГВС и ее частей, относящихся к системе водоснабжения квартиры истца и/или использование при монтаже некачественных материалов (брак использованных изделий). Причиной прорыва трубы на стояке ГВС ДД.ММ.ГГГГ явилось несоответствие технического состояния труб системы ГВС и частей, относящихся к системе водоснабжения квартиры истца необходимым эксплуатационным характеристикам и требованиям.

Оценивая заключение ООО «СТ-Эксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации., выводы эксперта мотивированы и обоснованы результатами проведенных исследований. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков причиненных истцу связанных с восстановительным ремонтом жилого помещения составляет <данные изъяты>

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена статьей 15 ГК РФ, а также в ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд принимает во внимание следующее.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лицом, действующим от имени застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Закона).

Частью 5.1 той же статьи предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (часть 5.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Представителем ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебном заседании указано, что гарантийный срок на квартиру истек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Радуга» направило в адрес ППК «Фонд развития территорий» письмо с просьбой произвести гарантийную замену труб ХВС и ГВС многоквартирного дома по адресу: <адрес> связи с многочисленными жалобами жителей на некачественное водоснабжение из-за некачественных труб.

Комиссией в составе руководителя группы строительного контроля, ведущего инженера строительного контроля ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», начальника участка ООО «УК «Радуга» составлен Акт осмотра трубопроводов ХВС, ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>), в соответствии с которым зафиксировано, что в подвале жилого дома, на горизонтальных участках трубопроводов ХВС, ГВС зафиксированы многочисленные образования очагов коррозии, как на прямых участках, так и на фасонных частях и резьбовых соединениях. Так же зафиксированы участки трубопроводов ХВС, ГВС, в которых использованы трубы стальные оцинкованные, так и не оцинкованные, соединенные между собой посредством дуговой сварки. В рабочей документации 165-12/12-7-ВК ООО «ИнженерПроект» в спецификации указаны следующие трубы: 1) труба стальная электросварная ГОСТ 10704-91; труба стальная водогазопроводная оцинкованная ГОСТ 3262-75*; фасонные изделия, стальные оцинкованные ГОСТ 17378-2001, ГОСТ 17375-2001, 17376-2001.

Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба квартире истца действиями застройщика. При этом, имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по иску граждан к ППК «Фонд развития территорий», которым суд обязал застройщика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить замену труб горячего и холодного водоснабжения системы водоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на водопроводные трубы, предназначенные для использования в системах холодного и горячего питьевого водоснабжения, с их монтажом без использования электродуговой сварки. Указанным решением суда установлено, что «причиной недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного дома, является нарушение требований СП 73.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренние санитарно- технические системы зданий. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную замену общедомовой системы ХВС и ГВС от точки ввода в жилой дом до первых запорных механизмов в квартирах.» Согласно данного решения суда, многочисленные очаги коррозии труб были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес застройщика последовали жалобы граждан с требованиями замены труб.

Согласно п. 5.1. ст. 7 ФЗ 214 Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Заявляя о истечении гарантийного срока представитель Фонда представил Акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно решения Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., управляющая компания предпринимала действия по устранению недостатков системы водоснабжения начиная с феврале 2022 года, суд полагает, что трубы системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме пришли в аварийное состояние в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд возлагает материальную ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ППК «Фонд развития территорий», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> – стоимость поврежденного движимого имущества).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа у суда не имеется, поскольку при производстве восстановительных работ будут использоваться новые материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как сторон договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом установленной вины застройщика, суд взыскивает с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Основания для взыскания с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца штрафа отсутствуют, поскольку истец к данному ответчику с претензией не обращался.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые, в силу п.1 ст.100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на проведение досудебного исследования в ООО «Судебно-экспертный центр» в размере <данные изъяты>, которые суд признает судебными издержками, и взыскивает их с ответчика ППФ «Фонд развития территорий» в заявленном истцом размере, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату юридических услуг по договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Судебно-экспертный Центр», в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя и объема оказанной юридической помощи подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Радуга», ППК «Фонд развития территорий – удовлетворить.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Радуга», взыскании штрафа, денежных средств в большей сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.