Апелляционное определение № 11-14098/2025 11-868/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 11-868/2026 УИД 74RS0029-01-2024-001095-54

(11-14098/2025) судья Матюнин С.П.

дело №13-723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2025 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, представителя заявителя Хасанову Г.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что Ленинским районным судом г.Магнитогорска 24 июля 2024 года вынесен приговор в отношении ФИО3, которым конфискован автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №. 29 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является конфискация указанного автомобиля. При этом должником по исполнительному производству является ФИО2, как собственник указанного автомобиля. ФИО3 принимает участие в специальной военной операции, пропал без вести 07 ноября 2024 года.

Заявитель ФИО3, представитель заявителя Хасанова Г.К., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку то обстоятельство, что должником по исполнительному производству является не сам участник СВО ФИО5, а заявитель не является препятствием для приостановления исполнительного производства. Суд должен был учесть, что исполнительное производство возбуждено на основании приговора в отношении ФИО5, являющегося участником СВО, а заявитель ФИО2 выступает должником по исполнительному производству, поскольку конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов С-ных, но оформлено на заявителя.

Определением от 20 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Представитель заявителя Хасанова Г.К., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, поддержала доводы частной жалобы. Пояснила, что ФИО1 просит приостановить исполнительное производство на основании п. 6 ч. 2 ст. 39 и п.п. «б, в» п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогроска ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором постановлено конфисковать автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер <***>, находящийся на хранении у ФИО2 Приговор вступил в законную силу 11 октября 2024 года. Данным приговором установлено, что автомобиль Лада Гранта г/з Т289КВ774 является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 (л.д. 34-42)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 октября 2024 года приговор изменен: арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора суда в части его конфискации. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. (л.д. 43-49).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года кассационная жалоба адвоката Хасановой Г.К. в защиту осужденного ФИО3 оставлена без удовлетворения. (л.д. 50-51)

В отношении ФИО2 29 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от 29 октября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения является конфискация транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №. (л.д. 21-22)

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ГУ МВД России по Челябинской области.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. (л.д. 120-122)

В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (часть 2).

Поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права государственного органа ГУ МВД России по Челябинской области судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица органа ГУ МВД России по Челябинской области и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

Данным приговором постановлено конфисковать автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2 Снять арест с данного автомобиля. (л.д. 34-42)

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 октября 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменен в части снятия ареста с автомобиля. Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года на автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № сохранен до исполнения приговора суда в части его конфискации. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. (л.д. 43-49)

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2024 года оставлен без изменения. (л.д. 50-51)

29 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предметом исполнения которого является конфискация транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 169-170)

Согласно выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту, ФИО3 09 сентября 2024 года заключен контракт о прохождении военной службы сроком на один год. (л.д. 30)

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2024 года на основании ч. 1 ст. 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 освобожден условно от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2024 года. (л.д. 203-204)

Из извещения от 17 марта 2025 года следует, что ФИО3 пропал без вести 07 ноября 2024 года. (л.д. 16)

Статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе в случае если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции;

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство в Ленинском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области №-ИП возбуждено в отношении ФИО2, которая не является участником специальной военной операции, не призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации оснований для приостановления исполнительного производства судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя, что исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку оно возбуждено на основании приговора в отношении ФИО5, являющегося участником СВО, а заявитель выступает должником по исполнительному производству, поскольку конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов С-ных, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из слдующего.

Предметом исполнения является конфискация автомобиля по приговору суда.

Из содержания ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащего обвиняемому.

Статья 44 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень наказаний, назначаемых лицу, признанному виновным в совершении преступления, в котором конфискация имущества не поименована.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 2017 года №5-П, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой в контексте действующего уголовного законодательства публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему.

Конфискация состоит в принудительном лишении правонарушителя в судебном порядке права собственности на имущество, связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства. Формально-юридические предпосылки избрания подобной модели нормативного регулирования содержит статья 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также других перечисленных в ней задач данный Кодекс устанавливает, в частности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Именно в качестве иной меры уголовно-правового характера конфискация была возвращена в Уголовный кодекс Российской Федерации (глава 15.1, статьи 104.1 - 104.3) Федеральным законом от 27 июля 2006 года №153-ФЗ - после ее исключения из данного Кодекса как вида наказания Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.2 Постановления от 30 мая 2025 года №25-П «По делу о проверке конституционности пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.": "При этом об отсутствии оснований для такого подхода не свидетельствует включение статьи 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о конфискации имущества в главу 12 этого Федерального закона, также регулирующую отношения, связанные с взысканием штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, и уплатой судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера. Определенная общность этих отношений вкупе с наличием в пункте 1 части 14 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписания прекращать исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим не означает, поскольку иное прямо не установлено законодательством, необходимости также прекращать в этом случае и осуществление конфискации.

Отличие конфискации транспортного средства в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, от взыскания штрафа состоит в том, что транспортное средство является, по существу, средством соответствующего преступления и находится в распоряжении совершившего преступление лица на момент его совершения. С учетом этого осуществление (продолжение) конфискации после смерти лица, совершившего указанное преступление, не может рассматриваться в качестве необоснованно придающего исполнению решения о конфискации имущества как об иной мере уголовно-правового характера большую принудительную силу, чем наказанию. Тем более когда при жизни соответствующего лица уже состоялся обвинительный приговор, предусматривающий конфискацию, т.е. принято обязательное решение о переходе права собственности из частной в публичную".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 29 октября 2024 года №№-ИП возбужденного в Ленинском РОСП г.Магнитогорска Челябинской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ