Решение № 12-447/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-447/2020

Дело № 12-447/2020

Санкт-Петербург 08 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 177020 от 16.07.2020 г. ст.инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 177020 от 16.07.2020 г. ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В жалобе приведены следующие доводы: 16 июня 2020г. в 16 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным трамваем «У1» б/н …. (далее - трамвай), следовал по маршруту № 38 по Политехнической улице в направлении от площади Мужества в сторону проспекта Науки. У дома №29 копр. 1 по Политехнической улице, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью около 25-30 км/ч. Справа из местного проезда для совершения поворота налево на проезжую часть выехал автомобиль «У2» гос. номер «..» под управлением водителя ФИО2 (далее - автомобиль), после чего выехал на трамвайные пути попутного направления перед близко идущим трамваем для совершения поворота налево и остановился для пропуска автотранспорта справа (для ФИО1 - встречного автотранспорта). Во избежание столкновения с данным автомобилем ФИО1 применил все виды тормозов, но избежать столкновения не удалось, автомобиль был ударен левым передним углом трамвая в левую заднюю часть автомобиля.

Считает, что при проведении административного расследования по указанному делу ОГИБДД не было проведено полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств дела, не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении должностного лица о виновности ФИО1 не указано в чём выразилось нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, не дана оценка действий водителя автомобиля, хотя в его действиях очевидно неисполнение требований п. 8.3 ПДД РФ.

КоАП РФ не предусмотрено обсуждение вопросов о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление ВС РФ от 09.02.2006г, от 05.11.2009г. № 8- АД09-2, от 26 января 2010г. №46-АД10-1).

Таким образом, обстоятельства на основании которых вынесено постановление являются не доказанными, в связи с тем, что вынесенное постановление из которого следует, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения и является виновным в данном ДТП, нельзя признать законным и обоснованным.

Указывает на нарушение водителем ФИО2 п.1.2, 8.3 ПДД РФ, который выезжая с прилегающей территории, не уступил ему дорогу.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 16.06.2020 года управлял ТС «У2» г.р.з. «..», выезжал с прилегающей территории у д.29 к.1 по Политехнической улице на проезжую часть Политехнической ул., поскольку ему нужно было осуществить движение в противоположном направлении, то он намеревался осуществить разворот на трамвайных путях в месте, где нанесена соответствующая дорожная разметка. Остановился между трамвайными путями, таким образом, что задний бампер, заднее колесо находились на трамвайных путях попутного направления, и ожидал когда можно будет завершить разворот, пропуская ТС, которые двигались со встречного направления прямо. Неожиданно в заднюю часть автомобиля произошел удар. Трамвай, который двигался по трамвайным путям попутного направления совершил столкновение с его ТС. В результате наезда на ТС, которым он управлял, ударился виском о стойку автомобиля. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и Скорой помощи. Врач Скорой помощи осмотрел его, оказал помощь на месте и сообщил, что у него «небольшое сотрясение», однако в больницу его с места ДТП не доставляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению по делу об АП: 16.06.2020 в 16:55 у д. 29, к. 1 по ул. Политехническая в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель гр. ФИО1 управляя трамваем «У1» бортовой номер «…» двигаясь по Политехнической ул. от ул. Хлопина в сторону ул. Курчатова в результате неправильно выбранной скорости движения, не обеспечил контроль над управлением т/с совершив наезд на стоящее т/с «У2» государственные регистрационные знаки «..» под управлением водителя ФИО2, который после столкновения развернуло и отбросило на встречные трамвайные пути.

В результате ДТП пострадал водитель т/с «У2» гражданин ФИО2 который был осмотрен бригадой скорой помощи и от госпитализации отказался. В последствии за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключения специалиста №3280/1 от 16.07.2020, у гр. ФИО2 установлена травма со ссадиной левой надбровной области, которая НЕ влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью. Судить о наличии сотрясения головного мозга по имеющимся мед. данным без сведений об окончании лечения не предоставляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Также в постановлении указано на то, что в действиях гр. ФИО1 усматривается не выполнение требования п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснением участников ДТП, объяснением очевидцев ДТП, видео записью ДТП.

В действиях гр. ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Таким образом, в действиях гр. ФИО1 не усматривается административный состав ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование постановления представлены следующие доказательства: протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, объяснения водителей, объяснения свидетелей «Щ», «П», заключение специалиста СПб ГБУЗ БСМЭ, видеозапись с обстоятельствами ДТП, иные материалы дела.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица ОГИБДД согласиться нельзя в силу следующего.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования действующего закона при рассмотрении данного дела должностным лицом выполнены не были.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 этой же нормы ответственность предусмотрена за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к указанной статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Так, согласно ст. 1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, должна была быть назначена экспертиза.

При этом, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ доказательством по делу об АП является заключение эксперта.

Экспертиза назначается на основании Определения должностного лица, в производстве которого находится дело об АП с соблюдением требований, установленных ст.26.4 КоАП РФ.

В материалах дела об АП имеется консультационное заключение специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 3280/1 от 16.07.2020 года, согласно которому у ФИО2 установлена травма со ссадиной левой надбровной области, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При этом, в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу для установления тяжести вреда здоровью не назначалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта, в том числе, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно.

Заключение эксперта в материалах дела отсутствует, а сведения, изложенные в консультационном заключении специалиста, даны без учета и осмотра экспертом потерпевшего ФИО2.

Кроме того, обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего: рассмотрение дела и принятие решения по нему состоялось в отсутствие потерпевшего ФИО2, при этом, потерпевший. В нарушение требований ст.ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о нарушении другим водителем п.8.3 Правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, должностным лицом в ходе производства по делу об АП не выполнены в полной мере требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности для данной категории дел, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 177020 от 16.07.2020 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Курило Е.В., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело об АП в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: