Приговор № 1-196/2021 1-932/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-196/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого 29.11.2017 Мировым судьей судебного участка №5 Курчатовского района города Челябинска по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Курчатовского районного суда от 23.04.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Курчатовского районного суда от 06.02.2019 испытательный срок продлен на 6 месяцев, по Постановлению Курчатовского районного суда от 19.07.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 6 месяцев.

- 26.06.2018 г. Мировым судьей судебного участка №7 Курчатовского района города Челябинска по ч.2 ст.69 УК РФ, ст.116.1 (два преступления) УК РФ к наказанию исправительно-трудовых работ на срок 6 месяцев с удержанием 10%. По постановлению мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района города Челябинска от 27.05.2019 г. исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в дом ранее знакомого В.Д.В., по адресу: <адрес>.

Здесь действуя умышленно из корыстных побуждений, он подготовил к выносу из дома следующее имущество В.Д.В.: бутылку водки «Русская», объемом 0,7 литра, стоимостью 300 рублей; один килограмм меда, стоимостью 300 рублей; один килограмм пельменей «Буль-Буль», стоимостью 300 рублей; подложку с куриной грудкой 400 грамм, стоимостью 75 рублей; подложку с суповым набором, стоимостью 75 рублей; видеомагнитофон «DAEWOO», стоимостью 1000 рублей; DVD-диски в количестве 9 штук, стоимостью за единицу 50 рублей, общей стоимостью 450 рублей, т.е. имущество общей стоимостью 2500 рублей. Перечисленное имущество ФИО1 сложил в пакет, принадлежащий потерпевшему В.Д.В., материальной ценности не представляющий, однако был задержан вернувшимся домой потерпевшим, который вызвал полицию, таким образом, ФИО1 не довел преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в соответствии с предъявленным обвинением, просил переквалифицировать действия на покушение на кражу, т.к. фактически был задержан на месте происшествия и распорядиться похищенным не успел. Находясь в доме потерпевшего, он съел его колбасу. Преступление совершил, т.к. нечего было есть, продукты хотел отвезти жене на квартиру, по месту постоянного проживания, видеомагнитофон – для того чтобы посмотреть диски. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается другими полученными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных по делу лиц, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Потерпевший В.Д.В. показал, что проживает он в частном доме по адресу: <адрес>, ворота закрывает на замок. Входная дверь в дом закрывается только изнутри. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу. Вернувшись около ДД.ММ.ГГГГ, со двора увидел силуэт мужчины в доме, который стоял у холодильника. Он зашел в дом, задержал мужчину, вывел его на улицу, вызвал сотрудников полиции. Задержанным оказался бывший сосед Павел, он пытался похитить 1 бутылку водки «Русская», объемом 0,7 литра, стоимостью 300 рублей; 1 кг. меда, стоимостью 300 рублей; 1 кг. пельменей «Буль-Буль» стоимостью 300 рублей, подложку с куриной грудкой 500 граммов, стоимостью 75 рублей; видеомагнитофон «DVD- 118DAEWOO», стоимостью 1000 рублей; 9 DVD дисков по 50 рублей каждый. Колбасу «Особая» 400 грамм, стоимостью 70 рублей Павел съел, а остальные вещи сложил в пакет, приготовив к выносу.

Свидетель Д.С.И. показал, что в должности полицейского водителя работает с 2019 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, охрана имущества физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного в 16 часов 16 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло проникновение в дом неизвестного мужчины. Прибыв на место их встретил собственник жилого помещения В.Д.В., который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и обнаружил в доме ранее неизвестного ему мужчину по имени Павел, который стоял возле холодильника и доставал продукты питания.

Другими доказательствами по делу являются:

- протокол принятия устного заявления В.Д.В. о совершении преступления – покушении на кражу имущества из дома.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрено похищенное имущество, изъятое в ходе Осмотра места происшествия.

В ходе судебных прений прокурор изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого как покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 был задержан на месте происшествия и распорядиться похищенным не успел.

Защитник высказала аналогичное мнение по делу.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что она полностью отвечает установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и мотивирована в обвинительной речи.

ФИО1 был задержан на месте происшествия, вынести и распорядиться похищенным не успел.

Съеденная им колбаса, должна быть исключена из объема похищенного, т.к. в данном случае похищать он ее не намеривался, а съел на месте, то есть уничтожил чужое имущество, не причинив существенного ущерба, в связи с чем данное деяние не подпадает под признаки ст. 167 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, квалифицированного судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме.

Его вина подтверждается объективными и субъективными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми.

Поскольку собранные по делу доказательства, являются непротиворечивыми, дополняют друг друга и подтверждают признательные показания ФИО1 то они могут быть положены в основу обвинительного приговора на основании на основании ч.2 ст. 77 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и статьей 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 чистосердечного признания и даче признательных показаний.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, что он имеет постоянное место жительства, работы, жену - инвалида детства и признает совокупность перечисленных данных о личности виновного в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Характер преступления и конкретные обстоятельства его совершения определяют вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, равно как нет оснований для снижения категории преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют не назначать ФИО1 реальное наказание, ч.1 ст. 73 УК РФ и не назначать ему дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Срок условного наказания в виде лишения свободы назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности - в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: 1 бутылку водки 0,7 литра; 1 подложку курицы; 1 килограмм меда; 1 килограмм пельменей; 1 положку с суповым набором, полиэтиленовый пакет, видеомагнитофон, 9 дисков - возвращены на ответственное хранение потерпевшему В.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Судья