Апелляционное постановление № 1-90/2017 22-9866/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9866/2017

Дело № 1-90/2017 Судья Барабанова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Курдиной Ю.В., представившей удостоверение №... и действующей на основании ордера №...,

при ведении протокола секретарём Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец Санкт<...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

27.02.2006 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.08.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней;

21.02.2013 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 161 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.10.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии».

19.06.2017 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по по ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.2 п. «в»; по ст.158 ч.3 п. «а»; ст.158 ч.2 п. «в»; ст.158 ч.2 п. «в»; ст.162 ч.1 УК РФ; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложений наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2017 года.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Курдиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Карасёва И.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 17 марта 2017 года в неустановленное время, но не ранее 12 часов 00 минут и не позднее 12 часов 31 минуты в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит снизить размер назначенного ему наказания на 6 месяцев.

Обращает внимание, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет тяжкое хроническое заболевание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал данные о личности ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача нарколога в <...> не состоял, у врача-психиатра <...> на учете не состоит, согласно обзорной справке УУП ГУУП <...> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, страдает тяжким заболеванием <...>, на иждивении у него находится сожительница и несовершеннолетний ребенок (<...>), представитель потерпевшей стороны не настаивал на строгом наказании.

Правильными являются и выводы суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостях по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2006 года и приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2013 года, за совершение умышленных тяжких преступлений, а также преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2 судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания было учтено состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не представлено не было. Согласно справке врача МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России <...> состояние здоровья ФИО2 в настоящее время удовлетворительное.

Вопреки доводам осуждённого, все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания ФИО2, судом были приняты во внимание и получили надлежащую оценку.

Назначенное осуждённому наказание по виду и по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: