Апелляционное постановление № 22-6897/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-6897/2017

Судья Хаматкоев А.В. Дело № 22-6897/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

адвоката Румыниной А.Н.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26.09.2017, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Румыниной А.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества Б. (сотового телефона стоимостью <***> рублей), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 20.07.2017, примерно в 21 час 10 минут, находясь в магазине «…», расположенном по адресу: …., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания, без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, поскольку свою вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный им ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, однако имеет стабильный ежемесячный доход, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возместил, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явку осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Новых данных, о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые необоснованно не были признаны в качестве таковых, сторонами апелляционному суду не представлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о назначении осужденному более мягкого наказания апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.44 УК РФ наказание в виде штрафа является менее строгим из всех предусмотренных Уголовным законом видов наказаний, в санкции ч.2 ст.158 УК РФ оно предусмотрено как менее строгое из всех предусмотренных в санкции видов наказаний, а с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ, кроме того, не может быть менее 5000 рублей.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26.09.2017 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья