Апелляционное постановление № 22-663/2023 от 10 апреля 2023 г.

дело № 22-663/23 судья Кадыров В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 11 апреля 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № 674 и ордер № 19 от 6 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника-адвоката Матвейко М.В. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ), ему назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки <данные изъяты><дата> года выпуска, модель и номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <номер> переданный на хранение ФИО2, постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, модель и номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <номер> постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 25 октября 2022 года в п.г.т. Архара Архаринского района Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие его суровости, указывает, что приговор является не справедливым; автомобиль, который он приобрел в кредит, ему нужен для перевозки своих детей в школу и спортивные секции, также он работает ежедневно, в связи с чем просит применить к нему условное осуждение, принять решение об отмене конфискации принадлежащему ему автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвейко М.В. также выражает несогласие с приговором суда вследствие его суровости, указывает, что приговор является не справедливым; осуждённый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих детей, автомобиль, средней стоимостью около 400000 рублей, является для него жизненно необходимым, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17, полагает, что данная конфискация не является обязательной; просит приговор изменить, исключить из приговора указание на решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Архаринского района Перевозчиков Р.В., приводят собственные доводы, на основании которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО2, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, характеризующие осуждённого данные, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО2, суд признал: раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав в приговоре свой вывод.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО2, судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ является правильным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Сведений о том, что ФИО2 относится к перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ категориям граждан, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не предусматривает условное осуждение. Вместе с тем, то обстоятельство, что осуждённый ФИО2 имеет постоянное место работы, вопреки его жалобе, не препятствует отбывание им наказания в виде обязательных работ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осуждённому ФИО2 с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ УК РФ.

Кроме того, согласно приговору суда, автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, модель и номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <номер>, переданный на хранение ФИО2, постановлено конфисковать в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил данное преступление посредством использования автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 14), паспортом транспортного средства (16-17), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19), и признанного вещественным доказательством, который как средство совершения данного преступления подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно приговору суда первой инстанции, данный автомобиль использовался осуждённым ФИО2 при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что конфискация данного автомобиля отразится на условиях жизни семьи ФИО2, не могут служить основанием для изменения данного решения суда, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, в том числе, и в возможности оказывать моральную и материальную поддержку своей семье.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, модель и номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий осужденному ФИО2, следует конфисковать в собственность государства, имеет важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в соответствии с п.2 ст.43 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко