Апелляционное определение № 33А-7970/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Сергеева Т.Ю. Дело № 33а-7970/2026

2а-8821/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-008973-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «11» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ООО УК «Комфорт Сервис» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ООО УК «Комфорт Сервис» – ФИО,

установила:

ООО УК «Комфорт Сервис» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области С. Г.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушенных прав.

Из уточненного административного искового заявления усматривается, что в рамках дела <данные изъяты> Мытищинским городским судом был выдан дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО в пользу ООО УК «Комфорт Сервис», который вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также копии определения суда от <данные изъяты> о правопреемстве и ходатайством о розыске имущества были направлены в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО Несмотря на приложенное определение суда от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты>, исполнительное производство в отношении ФИО было окончено <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью взыскания по исполнительному документу, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Об этом административному истцу стало известно только в ходе рассмотрения судом другого гражданского дела между этими же сторонами. Замена стороны исполнительного производства приставом не производилась, что свидетельствует о неисполнении должностным лицом вступившего в законную силу судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал дубликата исполнительного листа в адрес административного истца не направлялись. Согласно представленного в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО на него был оформлен денежный вклад, хранившийся в Подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>.810/2.4026.1411961, который был унаследован должником ФИО Однако до настоящего времени взыскания на денежный вклад ФИО1 обращено не было.

Административным истцом ООО УК «Комфорт Сервис» сформулированы следующие требования: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП С. Г.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в части отсутствия замены умершего должника ФИО на его правопреемника ФИО, окончании указанного исполнительного производства <данные изъяты>, ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала дубликата исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП С. Г.В. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО Признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП, выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства должника, хранившиеся в Подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП С. Г.В. произвести замену выбывшей стороны по исполнительному производству<данные изъяты>-ИП умершего должника ФИО на его правопреемника ФИО и направить соответствующее постановление в адрес сторон по исполнительному производству, а также произвести все необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, выразившееся в не осуществления замены умершего должника ФИО на его правопреемника ФИО в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, не направлении в адрес ООО УК «Комфорт Сервис» постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и оригинала дубликата исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, хранившиеся в Подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>.<данные изъяты>, возложении на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО обязанности произвести замену выбывшей стороны по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП умершего должника ФИО на его правопреемника ФИО и направить соответствующее постановление в адрес сторон по исполнительному производству, а также произвести все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Комфорт Сервис» – ФИО, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по исполнительным листам, выданным во исполнение решений по гражданским делам, при восстановлении в судебном порядке срока предъявления таких исполнительных листов к исполнению сокращенный срок в 3 месяца, как это определено статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен. После восстановления указанного срока исполнительный лист подлежит предъявлению на общих основаниях, т.е. в течение трех лет с момента восстановления судом срока предъявления исполнительного документ к исполнению.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, исковые требования ООО УК «Комфорт Сервис» к ФИО о взыскании задолженности по потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ООО УК «Комфорт Сервис» взыскана задолженность по фактически потребленным услугам, по содержанию и коммунальным услугам в размере 838 481,49 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 321,93 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 432 руб., по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, произведена замена должника ФИО на его правопреемника ФИО.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО УК «Комфорт Сервис» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление его к исполнению.

Административному истцу выдан дубликат исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> (согласно оттиску штампа на описи почтового вложения и отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ <данные изъяты>) ООО УК «Комфорт Сервис» обратилось в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>. К заявлению также были приложены копии определения суда от <данные изъяты> о замене должника, определения суда от <данные изъяты>, ходатайство о розыске имущества должника, копия заявления о принятии наследства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны сведения о должнике ФИО Почтовое отправление вручено адресату <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП С. Г.В. на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>, выданного Мытищинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО в пользу ООО «Комфорт Сервис» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель истребовал информацию о должнике в органах ЗАГС.

В ответ на запрос предоставлены сведения о записи акта регистрации смерти ФИО <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП С. Г.В. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и оригинала исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> в нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено. Также материалы исполнительного производства не содержат постановление о замене должника на основании вступившего в законную силу <данные изъяты> определения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о замене по делу 2-1513/2019 должника ФИО на его правопреемника ФИО, тогда как копия указанного определения была приложена к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО УК «Комфорт Сервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя С. Г.В. по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении замены должника на основании определения суда, не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала дубликата исполнительного документа, признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Мытищинского РОСП, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, хранившегося в Подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>.<данные изъяты>, возложении на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП С. Г.В. обязанности произвести все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, поскольку в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, подлежат отклонению, поскольку в административном исковом заявлении ООО УК «Комфорт Сервис» в качестве заинтересованного лица определил ФИО При этом вынесение дополнительного определения о привлечении ФИО к участию в деле в качестве заинтересованного лица нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения с административным иском был установлен судом при рассмотрении дела. При этом, принимая во внимание не получение ООО УК «Комфорт Сервис» копии постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, суд счет возможным установленный ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ срок восстановить, рассмотрев административный иск по существу.

Сомневаться в правильности указанных выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в определении Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2023 года по делу <данные изъяты> как правопреемник должника ФИО и гражданка Латвийской Республики ФИО (отчество отсутствует) есть одно и тоже лицо, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доводы подлежат оценке при проверке законности определении Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2023 года.

Оценивая доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам заинтересованного лица, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи