Апелляционное определение № 33-923/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Хуаде А.Х. дело № 33-923/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-2298/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2023, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 10.11.2013 в размере 532 027,36 рублей, из которых: 228 259,23 рублей - сумма просроченного основного долга, 303 768,13 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520,27 рублей»,

Заслушав сообщение судьи Шишева Б.А. о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 11.10.2013 между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 232 041,29 рубль на срок до 11.10.2018 под 36 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления ФИО1 в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, ответчику перечислены денежные средства в полном объеме.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований)) от 15.02.2019 № 3-02-УПТ общая сумма задолженности по основному долгу составила 228 259,23 рублей, сумма задолженности по процентам – 303 768,13 рублей.

15.02.2019 между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 3-02-УПТ, по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 15.02.2019 по 29.03.2023 ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 532 027,36 рублей, из которых: 228 259,23 рублей - сумма просроченного основного долга, 303 768,13 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 10.11.2013 <***>, в размере 532 027,36 рублей из которых: 228 259,23 рублей - сумма просроченного основного долга, 303 768,13 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520,27 рублей.

Истец ООО «ТРАСТ» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2023 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, в связи с истечением срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.11.2013 <***>, срок исковой давности по которому истек. Кроме того, полагает, что судом не проверена правильность представленного истцом расчета задолженности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ (прежнее наименование - ООО «ТРАСТ») по доверенности ФИО7, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

02.04.2026 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в настоящем деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. От ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту регистрации ее жительства, к территориальной подсудности которой относится Майкопский районный суд Республики Адыгея. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 3 вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 17 часов 30 минут 06.06.2023, с участием сторон. Соответствующая судебная повестка направлена ответчику ФИО1 по адресу: <адрес><...> (л.д. 10).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2023, в судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились. Признав надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседании лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Между тем, в соответствии с адресной справкой и копией паспорта ФИО1 установлено, что с 25.01.2020 и по настоящее время ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес><...>. Ранее, с 06.06.2015 по 25.01.2020 ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес><...> (л.д. 53, 68).

Данный адрес места жительства ответчиком указан в апелляционной жалобе и ходатайствах как адрес регистрации и преимущественного проживания, и в жалобе ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности и невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства по причине не извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, по причине рассмотрения дела Майкопским городским судом Республики Адыгея в отсутствие ответчика ФИО1, без ее надлежащего извещения, в нарушение статей 28, 33 ГПК РФ судом первой инстанции не обсуждался вопрос о передаче дела по правилам подсудности на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции, тем самым нарушено право стороны на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, в результате чего ответчик лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, считает необходимым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2023 отменить и передать гражданское дело в Майкопский районный суд Республики Адыгея по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.06.2023 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев