Решение № 12-40/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 г. г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Мелиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелиховой М.А. в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/К 0088549 ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО11 подала жалобу в интересах ФИО1, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что считают постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам. В основу выводов судьи о виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. В ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ указано, что административное расследование проводится в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, а следовательно при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в мировом суде нарушена подсудность.В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по делу должно проводится административное расследование, постановление о чем должно быть составлено незамедлительно после выявления факта совершения правонарушения. Такое постановление было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об административном правонарушении, и не было вручено ФИО1. Порядок и сроки проведения расследования были нарушены, оно длилось с августа 2016 года более 6 месяцев, в связи с чем весь материал собранный по истечении одного месяца отведенного для проведения расследования, в том числе и протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве допустимых доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. протокол об административном правонарушении был составлен до окончания проведения административного расследования, что является грубейшим нарушением ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом ст. УУП МО МВД России «Клинцоский» ФИО2, а не ст. УУП МО МВД России «Клинцоский» ФИО6, которым выносилось постановление о проведении экспертизы. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, потерпевших, разъяснении им процессуальных прав. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляет защитник ФИО11.

В судебном заседании защитник ФИО11, изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, также указала, что свои объяснения по настоящему делу, данные ею сотрудникам полиции и в ходе судебного заседания мировому судье поддерживает в полном объеме и на данных объяснениях настаивает.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3.

Проверив материалы дела, и исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле <адрес> по пер. Сухопаровскому в <адрес> в ходе конфликта с ФИО3 нанесла удар рукой в область лица ФИО3, чем причинила последней физическую боль.

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/К 0088549, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 телесное повреждение в виде ссадины на лице справа, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением сотрудника полиции МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на доводы жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона, после проведенной проверки, опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, свидетелей, а также после получения экспертного заключения. Оснований не доверять указанным в нем сведениям не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, потерпевших, разъяснении им процессуальных прав, не указывает на наличие оснований для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку данные сведения имеются в приложенных к протоколу объяснениях потерпевшей и свидетелей, как правильно указал мировой судья в постановлении.

Доводы, изложенные в жалобе, что мировой судья при вынесении постановления не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам, доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, проверены судом апелляционной инстанции и не принимаются, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, включая показания потерпевшей ФИО3, а также свидетелейФИО7 и ФИО4, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелейФИО8 и ФИО5, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерацииобадминистративныхправонарушениях" вопрос опроведенииадминистративногорасследованиярешается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей28.3Кодекса Российской Федерацииобадминистративныхправонарушениях составлять протоколобадминистративномправонарушении (ч.2 ст.28.7Кодекса Российской Федерацииобадминистративныхправонарушениях).Административноерасследованиепредставляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельствадминистративногоправонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.Проведениеадминистративногорасследованиядолжно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путемпроведенияэкспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Учитывая, что получение объяснений,проведениесудебно-медицинского освидетельствования потерпевшей не потребовало значительных временных затрат, имеются основания полагать, чтоадминистративноерасследованиепо данному делу фактически непроводилось, в связи с чем оно обоснованно рассмотрено мировым судьей. Кроме того мировым судьей установлено, что повторный сбор объяснений у ФИО1, ФИО3, свидетелей был обусловлен необходимостью устранения недостатков административного материала в соответствии с определением суда.

Таким образом, нарушений порядка привлечения кадминистративнойответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делуобадминистративномправонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО9 кадминистративнойответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Доводы жалобы, что в основу выводов судьи о виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства по делу, поскольку были нарушены порядок и сроки административного расследования, судом не принимаются, так как судом было установлено, что расследование фактически не проводилось, несмотря на вынесение соответствующего определения. Данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий ФИО1, не свидетельствует о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5Кодекса Российской Федерацииобадминистративныхправонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делуобадминистративномправонарушении, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, приняты во внимание данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтены смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО11 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО10