Приговор № 1-335/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-335/2025

Дело №

УМВД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 06 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Артамонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Л.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров Самойлова Р.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Матвеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО1, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> неотбытый срок заменен на 3 года 2 месяца 20 дней ограничения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы, освобожден 30.05.2025 по отбытии срока,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ<дата>, с <дата> содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <дата>, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес> вышеуказанного дома, где подошел к ранее знакомой Потерпевшая, находящейся на диване в комнате, применил в отношении Потерпевшая насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес ей удар в область плеча заранее приисканной бутылкой, используемой в качестве оружия, от чего последняя испытала физическую боль, после чего, ФИО6 из-под одеяла открыто, незаконно завладел мобильным телефоном марки «...» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащим Потерпевшая, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, и принадлежащими Потерпевшая сигаретами марки «...» в количестве восьми пачек, стоимостью 100 рублей за одну пачку, общей стоимостью 800 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 2 800 рублей.

С похищенными имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями физический вред и материальный ущерб Потерпевшая на сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал частично и показал, что перед тем, как прийти к потерпевшей, он ей за 40 минут позвонил, попросил пустить его переночевать, на что она согласилась, умысла на хищение имущества не имел, когда он приехал, то дверь в квартиру не была закрыта, прошел в нее и сел на инвалидное кресло, разговаривал с ней, на его просьбу остаться на ночь она отказала, в ходе разговора он закрыл балкон, так как от него дуло. Потерпевшая под руку ему сказала – «что он делает?», ФИО7 ответил: «не газуй». У него с собой была бутылка пива, он слегка в плечо стукнул, не ради того, чтобы что-то забрать, а просто, чтобы привести ее в чувство, чтобы она его слушала. У него телефон с собой был, у которого зарядка села, спросил у Потерпевшая зарядку, на что она ответила, что такой зарядки нет. После чего, он взял ее телефон, при этом, ей не угрожал, потом взял с собой сигареты, объясняя это эмоциональным взрывом, далее ушел из квартиры. Не признает квалифицирующие признаки вмененного преступления, а именно «незаконное проникновение в жилище» и «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО6, на основании ходатайства государственного обвинителя при согласии стороны защиты были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 50-53, 99-102, т.2 л.д. 6-9).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных им <дата> на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 50-53), следует, что <дата> в течение дня и всю ночь употреблял спиртные напитки. Около <дата>. уже <дата> решил сходить к своей знакомой Потерпевшая, которая проживает на <адрес> в <адрес>, является сестрой его покойного друга ФИО2, знаком с ней около 10 лет. Ему известно, что Потерпевшая парализована и передвигается в инвалидном кресле, из квартиры не выходит. Также известно, что Потерпевшая проживает одна и в связи с проблемами со здоровьем она не всегда закрывает входную дверь в квартиру. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то решил воспользоваться данным фактом и пошёл к ней, чтобы что-нибудь украсть, так как денежных средств у него не было. Около <дата>. он подошел к дому Потерпевшая, ко второму подъезду, как в него попал, не помнит. Поднявшись на 3 или 4 этаж, он подошёл к квартире Потерпевшая, потихоньку дернул за дверную ручку и дверь открылась. В этот момент он понял, что может свободно зайти в помещение квартиры. Уточнил, что с собой у него была бутылка пива объемом 1,5 литра. Далее он прошёл в квартиру, свет не включал, было и так уже светло. Он начал оглядываться, чтобы присмотреть что-то для хищения. Потерпевшая услышала его шаги, полагает, что от них она и проснулась и стала кричать из комнаты «кто здесь?». После этого ему пришлось зайти к ней в комнату. Находясь в комнате, он увидел, что Потерпевшая лежала на диване, она начала спрашивать, что он делает в ее квартире, но что ей отвечал в силу своего алкогольного опьянения, не помнит. Он видел, что рядом с ней на диване находился мобильный телефон, который он решил похитить. Когда ФИО6 к нему начал тянуться, то Потерпевшая стала возмущаться на этот счет и говорила не трогать телефон. Что конкретно происходило в этот момент он не помнит точно, но телефон он все таки взял и когда он находился у него в руках, то она хотела вырвать его из его рук, но он дернулся от нее и отошел. Далее ФИО6 направился с мобильным телефоном на выход и увидел на подлокотнике дивана россыпью пачки сигарет «...», сколько их было не помнит, их также забрал с собой и покинул квартиру. Угроз Потерпевшая не высказывал ни в момент хищения телефона, ни в целом в момент нахождения в квартире. Вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный ущерб. ФИО6 понимал, что незаконно и без разрешения зашел в чужую квартиру, откуда совершил открытое хищение имущества. Уточнил, что Потерпевшая ударов не наносил и не применял в отношении нее физическую силу.

Согласно показаниям ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата> и <дата>, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указав, что вину в совершении преступления признает частично, к дому потерпевшей прибыл с целью совершить хищение имущества, предварительно к себе потерпевшая его не звала, ударов при хищении мобильного телефона потерпевшей не наносил.

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевшая (т. 1 л.д. 118-124) и их проверки на месте (т. 1 л.д. 112-117), указав на обстоятельства совершения хищения мобильного телефона и восьми пачек сигарет, отметив, что ударов потерпевшей не наносил, принес извинения потерпевшей, сообщив, что раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний ФИО6 на дополнительные вопросы пояснил, что не все из оглашенных показаний подтверждает, сообщив, что умысла на хищение имущества у него не было, к Потерпевшая пришел с запакованной бутылкой объемом 1,5 литра с пивом, потерпевшую ударил, сел на стул, поговорил с ней, потом взял телефон, пояснив, что ударил потерпевшую, но не с целью хищения, не признает применение насилия.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты (т. 1 л.д. 26 – 31), в которых последняя показала, что является инвалидом 1 группы бессрочно, так как она много лет назад перенесла инсульт и ее ноги парализованы. До августа 2024 года она проживала с братом, который умер в 2024 году, после чего проживает одна. Уход за ней осуществляет Свидетель №1, уточнила, что передвигается только по квартире и в инвалидном кресле, за пределы квартиры она не выходит. <дата> к ней должны были прийти сотрудники энергосбытовой компании, в связи с эти входная дверь в квартиру была не заперта. Так как к ней так никто и не пришел, то она к двери не подходила и, соответственно, она осталась не заперта. Около <дата> мин. она легла спать. Рядом с ней на диване на зарядном устройстве находился мобильный телефон марки «...», около <дата> проснулась от того, что в квартиру кто-то зашел, посмотрела на телефоне время и было <дата>., вспомнила, что с вечера не заперла входную дверь. Потерпевшая спросила «кто здесь?», как в комнату зашел ФИО6, его она сразу узнала, так как в квартире было уже светло и к тому же он знакомый ее умершего брата. Визуально было видно, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, он сел рядом с диваном в инвалидное кресло, она начала его спрашивать, что он делает в ее квартире, на что он отвечал «ты чего газуешь?», обратила внимание, что ФИО7 смотрит на ее мобильный телефон, который лежал на диване рядом с ней на зарядном устройстве. В этот момент она подумала, что он хочет его забрать и в связи с этим сняла его с зарядного устройства и убрала под одеяло под себя. Далее ФИО6 начал одной рукой тянуться под одеяло к мобильному телефону, так как в другой руке была бутылка пива объемом 1,5 литра. Она начала говорить «что ты делаешь?», на что ФИО6 нанес ей один удар бутылкой в область левого плеча, а второй рукой вытащил из-под нее мобильный телефон, от удара она испытала физическую боль, в целом испугалась действий ФИО6, так как в силу своего состояния здоровья не может оказать ему сопротивления. В момент нанесения удара и хищения мобильного телефона никаких угроз ФИО6 ей не высказывал. Потерпевшая высказала ФИО6 требование вернуть мобильный телефон, но он все отвечал «ты чего газуешь?». Далее ФИО6 поставил бутылку на пол, мобильный телефон убрал в карман и начал оглядываться по сторонам, чтобы еще что нибудь похитить. Увидев на подлокотнике дивана в блоке 8 пачек сигарет марки «...», он их также забрал с собой и проследовал на выход из квартиры. Она просила положить все на место, но ФИО6, не реагируя на требования, ушел. От удара бутылкой телесных повреждений у нее не образовалось. Похищенный мобильный телефон «...» она приобретала около 3-х лет назад за 3 500 руб., в настоящее время с учетом износа оценила в сумму 2 000 руб. В мобильном телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи АО «...» и ПАО «...», которые она оценивать не пожелала. По поводу похищенных сигарет пояснила, что похищено в блоке 8 пачек, стоимостью 100 рублей каждая, всего на сумму 800 рублей, а всего похищено имущества на сумму 2 800 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 125-128), она с 2021 года осуществляет уход за Потерпевшая, являющейся инвалидом 1 группы бессрочно, так как она много лет назад перенесла инсульт и ее ноги парализованы. Уточнила, что Потерпевшая проживает одна, родственников и детей у нее нет, передвигается по квартире она в инвалидном кресле, за пределы квартиры она не выходит и она ее также не вывозит, так как она проживает на 3 этаже в доме, где нет лифта, и физически гулять на улицу она ее не может выводить. Показала, что <дата> она как обычно была у Потерпевшая и приносила ей продукты и блок сигарет марки «...». После этого она должна была прийти уже в дневное время <дата>. В последующем, она увидела Потерпевшая около <дата>, когда она рассказала о произошедшем с вечера <дата> на <дата>, о том, что она не закрыла входную дверь, так как ждала сотрудников управляющей компании, и под утро к ней в квартиру пришел знакомый ее погибшего брата ФИО6, который был пьян, ударил ее бутылкой из под пива в плечо, забрал мобильный телефон и оставшиеся в блоке сигареты (8 пачек).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 от <дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, (т. 1 л.д. 70 – 73), у нее есть знакомый по имени ФИО1 (знакомый ее брата), <дата>, к ним в гости пришел ФИО1 и они все вместе выпивали спиртное. В ходе застолья ФИО1 в качестве подарка предложил ей мобильный телефон в корпусе черного цвета, на что она согласилась. Откуда у ФИО1 данный мобильный телефон она не знает, о том, что он ранее им был похищен, она узнала уже от сотрудников полиции;

<дата> с согласия и с участием потерпевшей Потерпевшая процессуально осмотрено место происшествия, квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты пластиковая бутылка, следы обуви, следы рук, следы ткани. (т. 1 л.д. 6-10);

протоколом выемки от <дата> у ФИО6 изъята обувь, в которой он находился в день совершения инкриминируемого преступления. (т. 1 л.д. 65-67);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Свидетель № 2 изъят мобильный телефон марки «...», принадлежащий потерпевшей Потерпевшая (т. 1 л.д. 76-80);

<дата> процессуально осмотрен мобильный телефон с логотипом «...», марки «...», принадлежащий потерпевшей Потерпевшая, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 2 (т. 1 л.д. 105-107);

<дата> процессуально осмотрена обувь, изъятая <дата> у ФИО6, в которой он находился в день совершения преступления и пластиковая бутылка объемом 1,5 литра из-под пива «Белый медведь», изъятая в ходе ОМП <дата> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 136-138);

заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 173-178), выполненным ЭКЦ УМВД России по Костромской области, согласно которого, на поверхности изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылки один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО6;

заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 145-151), выполненным ЭКЦ УМВД России по Костромской области, согласно которому на поверхности изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылки обнаружены эпителиальные клетки ФИО6;

заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 156-162), выполненным ЭКЦ УМВД России по Костромской области, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвенной части обуви мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой 06.06.2025 в ходе выемки у ФИО6

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 <дата> в период времени с <дата>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес> по адресу: <адрес>, где подошел к ранее знакомой Потерпевшая, находящейся на диване в комнате, применил в отношении ее насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес удар в область плеча заранее приисканной бутылкой, используемой в качестве оружия, из-под одеяла открыто, незаконно завладел мобильным телефоном марки «...» стоимостью 2 000 рублей и принадлежащими Потерпевшая сигаретами марки «...» в количестве восьми пачек, стоимостью 100 рублей за одну пачку, общей стоимостью 800 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 2 800 рублей.

ФИО6 в судебном заседании признал вину частично, не отрицая факт открытого хищения мобильного телефона и сигарет, согласившись с суммой ущерба, причиненного потерпевшей, указал на отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшей, не согласившись с вменением квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в жилище» и «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», обосновывая разрешением Потерпевшая прийти к ней и исключая нанесение удара бутылкой, чтобы совершить хищение телефона.

Указанная позиция ФИО6 полностью опровергается проанализированными судом доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2 убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе очной ставкой с участием ФИО6, протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключениями экспертиз, образуя с ними совокупность. Оснований им не доверять нет, какой-либо заинтересованности в даче недостоверных показаний в отношении ФИО6 с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности указанные лица не имели, о таковых не сообщает и сторона защиты. При проведении очной ставки с участием ФИО6 и потерпевшей Потерпевшая, последняя сообщила, что оснований для оговора подсудимого у нее нет.

При оценке показаний подсудимого ФИО6, данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования суд принимает во внимание, что они не согласуются между собой, имеются противоречия с показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованным в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого в части, в которой они не согласуются с обстоятельствами, установленными судом, расценивает их как способ защиты, имеющий целью скрыть от суда действительные обстоятельства совершения преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.3,5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Факт хищения имущества Потерпевшая именно ФИО6, помимо его признательных показаний в этой части подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, осмотренным и изъятым с места происшествия следом, оставленным обувью подсудимого, бутылки, используемой в качестве оружия, с имевшей на ней след пальца руки подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель № 2, у которой был изъят похищенный у потерпевшей мобильный телефон, показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что <дата> была у Потерпевшая и принесла ей продукты и блок сигарет марки «...».

ФИО6 при завладении мобильным телефоном и сигаретами, принадлежащими потерпевшей, действовал умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества, руководствуясь корыстным мотивом.

Действия ФИО6 носили открытый характер, поскольку изъятие имущества он совершал в присутствии Потерпевшая, что им осознавалось, т.е. для него открытость хищения была очевидна, а потерпевшая понимала противоправный и открытый характер действий ФИО6, просила последнего вернуть похищенное.

Получив указанное имущество, ФИО6 с ним с места преступления скрылся, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление является оконченным.

Предметом хищения являются мобильный телефон стоимостью <***> рублей и 8 пачек сигарет, стоимостью по 100 рублей каждая, а всего на сумму 2800 рублей. Сумма причиненного ущерба установлена по уголовному делу и не оспаривалась самим подсудимым.

Факт хищения указанного имущества подтверждается помимо показаний самого подсудимого также иными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Суд приходит к выводу, что все преступные действия ФИО6, в части открытого хищения у Потерпевшая мобильного телефона марки «...» стоимостью 2 000 рублей, сопряженные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с последующим открытым хищением сигарет марки «...» в количестве восьми пачек, стоимостью 100 рублей за одну пачку, общей стоимостью 800 рублей, охватываются составом преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Суд полагает доказанным совершение грабежа с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», поскольку проживающая в квартире потерпевшая Потерпевшая не давала своего согласия на вхождение в ее жилище, умысел на совершение преступления возник у ФИО6 до момента проникновения в квартиру.

Показания ФИО6 в судебном заседании, отрицавшим отсутствие согласия потерпевшей пустить его в квартиру, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая, а потому суд не доверяет им, расценивая его позицию как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, более того, они противоречивы, в частности, в ходе допроса ФИО6 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний показал, что разрешения войти в квартиру потерпевшая не давала, при этом, в судебном заседании ФИО6 указывает на состоявшийся перед его прибытием разговор с потерпевшей по телефону, в ходе которого такое согласие им было получено. Суд также использует в качестве доказательств показания ФИО6, данные на предварительном следствии, в указанной части, поскольку они подробны, последовательны и логичны, подтверждаются другими вышеприведёнными доказательствами по делу, образуя с ними совокупность. Они зафиксированы в соответствующих протоколах, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуальных норм, допросы проведены уполномоченным на то должностным лицом – следователем с участием защитника – адвоката, при этом ФИО8 разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в т.ч. что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, о чём имеются соответствующие подписи, протоколы каждый раз были прочитаны, замечаний ни от ФИО6, ни от защитника к их содержанию, полноте и правильности отражённых в них сведений, равно как и к проведению самих следственных действий не поступало. Участие защитника в процессуальных действиях является гарантией соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого), заявлений по поводу состояния здоровья, обусловленного потреблением накануне спиртного, о чём сообщил ФИО7 в судебном заседании, не поступало; подобная позиция подсудимого в судебном заседании связана с желанием поставить под сомнение легитимность полученных доказательств.

В основу приговора при квалификации действий подсудимого суд кладет последовательные и подробные показания потерпевшей Потерпевшая об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Суд считает достоверными показания потерпевшей о том, что в результате насилия, примененного подсудимым, она испытала физическую боль, а при состоянии здоровья, в силу которого передвигается только на инвалидном кресле, воля потерпевшей к оказанию сопротивления была подавлена. Суд отвергает довод подсудимого о том, что насилие не было им применено к потерпевшей, расценивая его как способ защиты от более тяжкого обвинения.

Согласно разъяснениям, указанным в п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Примененное же со стороны ФИО6 насилие, которое не причинило потерпевшей вреда здоровью, явилось не опасным для ее жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что в результате удара бутылкой ей причинена физическая боль. Насилие в отношении потерпевшей применено с целью подавления воли последней к сопротивлению, что облегчило бы незаконное изъятие имущества у потерпевшей. Поэтому квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не состоит на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах (т. 2 л.д. 85,87), учитывая его поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины; раскаяние в содеянном, о чем ФИО6 заявил на стадии предварительного расследования и в судебном заседании; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Учитывая, что преступление настоящего обвинения является тяжким, а ФИО6 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение одного тяжкого преступления, за которое осужден к реальному лишению свободы, вид рецидива определяется как опасный. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным для его признания в качестве отягчающего, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, судом не установлено, что данное состояние способствовало совершению ФИО6 преступления, и таких доказательств стороной обвинения также не представлено, в связи с чем, оно не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

По месту жительства в отношении ФИО6 объективно компрометирующих его материалов не представлено (т.2 л.д.80), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.84).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности содеянного, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возможности принятия решений на основании ст.25, 25.1, 28 УПК РФ не усматривается, ввиду отсутствия для этого необходимых условий, в связи с совершением ФИО6 тяжкого преступления. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства приходит к выводам о необходимости для достижения целей, определённых в ч.2 ст.43 УК РФ, назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта пределов, определённых ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия необходимых оснований, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, при этом достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Суд считает, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и иных вышеперечисленных обстоятельств невозможно, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, не обеспечит восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а потому не применяет положения данной нормы закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Сведений о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. Согласно п. «б» ч.2 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений данное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить.

Время задержания ФИО6 с <дата> и время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение о судьбе находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «...» - считать выданным по принадлежности потерпевшей Потерпевшая; кроссовки, изъятые в ходе выемки, выдать их владельцу ФИО6; пластиковую бутылку – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО7 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей, т.е. период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Galaxi A03 Core» - считать выданным по принадлежности потерпевшей Потерпевшая; кроссовки, изъятые в ходе выемки, выдать их владельцу ФИО6; пластиковую бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Артамонов