Решение № 2-457/2024 2-457/2024(2-6522/2023;)~М-5127/2023 2-6522/2023 М-5127/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-457/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 35 км.+500 м а/<...>.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств: Skoda Rapid г/н Р251ТВЗЗ, владелец ФИО2, водитель ФИО2 и Volkswagen Tiguan г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1.

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Skoda Rapid г/н Р251ТВЗЗ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0VO054216 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 480 006,55 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 80 006,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,20 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по тексту иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с материалами дела ознакомлена в полном объеме.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 35 км.+500 м а/<...> с участием автомобиля Skoda Rapid г/н №, под управлением ФИО2 и Volkswagen Tiguan г/н №, под управлением ответчика ФИО1.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, указанное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Skoda Rapid г/н Р251ТВЗЗ на момент дорожно–транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0VO054216 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец САО «ВСК» по результатам обращения потерпевшего признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 480 006,55 рублей.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Положением ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактическим ущербом и размером застрахованной гражданской ответственностью ответчика ФИО1 составляет 80 006 рублей 55 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования САО «ВСК».

Вместе с тем, при подаче искового заявления истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 20 копеек, которые с учетом приведенных по тексту решения выводов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 80 006 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей 20 копеек, а всего взыскать сумму в размере 82 606 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чекалова Н.В.