Приговор № 1-72/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-72/2018

№1-72/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 29 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Крыловского М.В., представившего ордер ***, удостоверение ***,

защитника Костикова Ю.А., представившего ордер ***, удостоверение ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО6, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце *** года, в точно неустановленное следствием время, ФИО6 стало известно о наличии у Потерпевший №1 крупной суммы денежных средств. В это время у него возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана в неопределенной сумме с причинением ущерба в особо крупном размере, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ФИО6 умышленно ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом займа для приобретения мельничного оборудования, расположенного по адресу: ***, при этом являясь фактическим собственником указанного мельничного оборудования, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в дневное, точно не установленное следствием время, находясь около ***, *** получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000000 рублей, заполнив предоставленный ему Потерпевший №1 бланк расписки с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до ***. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО6, ***, находясь около ***, в дневное, точно не установленное следствием время, убедил Потерпевший №1 дополнительно передать ему денежные средства в сумме 6000000 рублей, заполнив предоставленный ему Потерпевший №1 бланк расписки с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до ***.

Однако, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами Потерпевший №1, предоставленными для покупки мельничного оборудования, действуя во исполнение преступного умысла, ФИО6 данные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего взятые на себя обязательства о возврате Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000000 рублей до *** и 6000000 рублей до ***, не выполнил.

Таким образом, ФИО6, в период времени с *** по ***, путем обмана, завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 11 000000 рублей, совершив хищение в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал и показал, что на протяжении восемнадцати лет он занимается бизнесом, связанным с производством муки. После раздела совместного бизнеса с ФИО12 собственником мельницы, расположенной по адресу: *** по его просьбе стал технолог ФИО13 В настоящее время собственником указанной выше мельницы является ФИО14, который проживает в ***, а его мать ФИО32 ФИО31 данную мельницу арендует. У него имеется знакомый ФИО8 №1 В *** году он (ФИО6) спросил у ФИО8 №1, где можно занять денежные средства. ФИО8 №1 пообещал ему, что возьмет у кого-то деньги для него. Потерпевший №1 он (ФИО6) никогда не видел, познакомился с ним лишь только в *** году. В *** года он взял денежные средства у ФИО8 №1, как впоследствии выяснилось у Потерпевший №1 В расписке было указано, что деньги он (ФИО6) берет у Потерпевший №1 на приобретение мельницы и складского помещения, принадлежащих ФИО13 На данные денежные средства он закупил станки, зернохранилище, также вкладывал и свои денежные средства. Сначала он получил от ФИО8 №1 5000 000 рублей, затем через три месяца 6000 000 рублей на условиях, что он должен был возвращать ежемесячно 3-4% за пользование чужими денежными средствами и 1 % ФИО8 №1 брал себе. Его данные условия устроили и он ежемесячно отвозил и отдавал деньги. Всю сумму он должен был отдать в *** года, о чем были составлены расписки. Расписки подписывал он (ФИО6) в автомобиле у ФИО8 №1 ФИО8 №2 и Потерпевший №1 при этом не присутствовали. На протяжении 4 лет он исправно платил по 480 000 рублей в месяц. Однако в *** году произошел кризис и он не смог далее оплачивать долг, поскольку денег у него не было. В это время он лично познакомился со Потерпевший №1, который попросил его выплатить еще 9 000 000 рублей. Всего он отдал ФИО8 №1 с *** по *** год денежные средства в сумме 22000 000 рублей, куда входит сумма основного долга и проценты за пользование чужими деньгами. Расписки не оформлял, поскольку у него с ФИО8 №1 были доверительные отношения.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно в ***.г. он был знаком с ФИО6, с которым у него ранее сложились доверительные дружеские отношения. В *** году он (Потерпевший №1) занимался бизнесом, являлся генеральный директором ООО «***» и у него от сделки и продажи дорогостоящей машины появилась достаточно крупная денежная сумма. Также у него имеется знакомый ФИО8 №1, который познакомил его с ФИО6, который позиционировал себя состоятельным человеком в сфере бизнеса. ФИО6 предложил ему (Потерпевший №1) вложит денежные средства в покупку мельничного оборудования для расширения бизнеса, так как у ФИО6 имелся свой элеватор, на что он согласился. Передача денег проходила двумя платежами на *** в присутствии двух свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №1 Сначала в *** года он передал ФИО6 5000 000 рублей, затем в *** года он передал 6000 000 рублей. Заранее в офисе были составлены, напечатаны и подготовлены расписки, согласно которым ФИО6 должен был до *** года вернуть всю сумму полностью в размере 11000 000 рублей и ежемесячно проценты в размере 3%, что составляло 350 000 рублей за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, часть расписки ФИО6 писал собственноручно. Устно они с ФИО6 договорились, что если последний не возвращает деньги, то оформляет долю мельничного оборудования на него (Потерпевший №1). В *** года ФИО6 ему денежные средства так и не отдал. ФИО8 №1 по поводу невозврата денег пояснял ему, «что идут работы по элеватору». Также ездил домой к ФИО6, который причины невозврата денег не называл. Затем он стал звонить ФИО6 и требовать денег, однако тот на звонки не отвечал. В ходе очной ставки между ФИО6 и ФИО8 №1, ФИО6 пояснил, что якобы через ФИО8 №1 передал ему (Потерпевший №1) денежные средства в размере 20 000 000 рублей, однако никаких денег ему ФИО6 не передавал, проценты ему не выплачивал, расписку о получении денежных средств не писал.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и на очной ставке со свидетелями ФИО8 №1, ФИО6 (т.1 л.д. 125-127, 224-227).

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании подтвердила, что она была свидетелем передачи денежных средств Потерпевший №1 В.В. ФИО6, о чем были составлены и подписаны ею и присутствующими лицами расписки. Поскольку она вместе работала со Потерпевший №1, то он ее попросил присутствовать при передаче денег. Ей были представлены следователем для обозрения расписки о получении ФИО6 от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000000 рублей от *** и 6000000 рублей от ***. В данных расписках имеется ее подпись. В настоящее время она точно не помнит обстоятельств написания расписок и передачи денег, однако может пояснить, что деньги передавались ФИО33 ФИО6 в ее присутствии и присутствии ФИО8 №1 в разные дни в сумме 5000000 рублей и 6000000 рублей в частном секторе за стадионом «***

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, а именно является собственником здания мельницы и земельного участка по адресу: *** здание было приобретено для него его покойным отцом в *** году. По документам данное здание является картофелехранилищем, переоборудованным под мукомольный цех. В настоящее время мельница сдается им в аренду ООО «***», руководителем которого является ФИО15 Ранее, данная мельница принадлежала семье ФИО30. Все переговоры по вопросам приобретения мельницы вел его отец. Детали ему неизвестны. Ему известно, что мельничное оборудование было оформлено на ФИО13 Однако фактическим собственником мельничного оборудования являлась семья ФИО30: ФИО15 и ФИО6. Кто из них именно в каких долях являлись собственниками здания, земельного участка и мельничного оборудования, ему неизвестно. Ему известно, что ФИО6 и ФИО15 было подконтрольно ООО «*** От данной организации осуществлялась предпринимательская деятельность по помолу зерна и реализации муки. Приобретено мельничное оборудование, здание и земельный участок было следующим образом. Насколько ему известно, ООО «***» был получен кредит в одном из банков ***. Также мельничное оборудование, здание и земельный участок являлись, насколько ему известно, залоговым имуществом по договору займа. ООО «***» допускало просрочки по платежам и не исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего залоговое имущество могло быть обращено в пользу банка. Таким образом, им была внесена заложенность по кредиту ООО «*** в полном объеме, сумму он в настоящее время не помнит, приблизительно 20000000 рублей, банком было снято обременение с залогового имущества. А впоследствии между ним (ФИО14) и ФИО15, ФИО13 были подписаны договора купли-продажи, на основании которых он стал собственником мельничного оборудования, земельного участка и административного здания, которые в настоящее время сдает в аренду. ( т.1 л.д. 200).

ФИО8 ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время является генеральным директором ООО «***». ООО «***» арендует мельницу, расположенную по адресу: ***. Данная мельница принадлежит на праве собственности ФИО14 Данная мельница изначально являлась картофелехранилищем, которое было приобретено ею в *** году. В дальнейшем Постановлением *** ей в собственность был предоставлен земельный участок с местоположением: ***, рядом с домом ***, на котором размещалось данное картофелехранилище. Картофелехранилище и земельный участок были приобретены ею на ее личные сбережения. Ее сын принимал участие в бизнесе, но официально не был оформлен. Может пояснить, что данное картофелехранилище было переоборудовано под мукомольный цех. Оборудование приобреталось, но не может пояснить на какие средства. Обстоятельств оформления в собственность данной мельницы ФИО13 она не знает. Также она не помнит обстоятельств получения кредита ООО «***» в ***. Помнит, что она являлась поручителем. Сумма кредита составила, насколько она помнит 6000000 рублей. Кредит выплачивался какое-то время, затем в бизнесе начались проблемы и они не смогли погашать кредит. Банк сообщил, что заберет мельницу в честь погашения кредита. В дальнейшем и мельница и земельный участок были проданы ФИО14 В настоящее время возглавляемая ею ООО «*** арендует мельницу у ФИО14

ФИО8 ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 знаком с детства. Он работал на мельнице с *** года в должности грузчика. Затем до *** года работал технологом. За период его работы собственником мельницы являлся ФИО6 В *** году ФИО6 попросил его оформить на свое имя право собственности на данную мельницу. В это время на мельницу завозилось новое оборудование, производственные цеха обновлялись. По просьбе ФИО6 он согласился оформить на свое имя право собственности на мельницу и стал формальным собственником мельницы. Для чего необходимо было переоформить мельницу на него, ФИО6 ему не говорил, а он сам об этом не спрашивал. В дальнейшем, насколько ему известно, ФИО6 продал мельницу ФИО16 Следователем ему была предъявлена для обозрения расписка в получении ФИО6 денег на сумму 11000 000 рублей. В данной расписке было указано, что деньги берутся на приобретение оборудования для мельницы ФИО6 Куда ФИО6 потратил взятые в долг деньги, ему не известно. Генеральным директором мельницы у ФИО6 являлся ФИО8 №4, со слов которого ему известно, что последний ежемесячно отвозил крупную сумму денег в ***. Ему известно, что ФИО6 брал кредит под залог мельницы. Он затрудняется пояснить, выплачен ли был ФИО6 кредит или нет.

ФИО8 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 знаком с *** года, поскольку они вели совместный бизнес по производству муки. За период деятельности были оформлены кредиты, которые впоследствии были полностью оплачены. В *** году произошло разделение бизнеса, так как ФИО6 неразумно распоряжался денежными средствами. У ФИО6 осталась мельница в ***, а у него (ФИО12) мельница в ***. В настоящее время отношения с ФИО6 не поддерживает. Также ему знакомы граждане Потерпевший №1 и ФИО8 №1 С ФИО8 №1 он (ФИО12) общался в сфере бизнеса, поскольку у ФИО8 №1 в собственности имелась частная пекарня. Из разговора с ФИО8 №1 ему известно, что ФИО6 брал у кого –то деньги, какую сумму затрудняется пояснить. Ему известно, что в *** году ФИО6 был осужден, поскольку у него имелись проблемы финансового характера.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО6 знаком с *** года, отношения дружеские. В *** году им был приобретен дом под дачу в ***. Помимо него в данном доме прописан ФИО6, поскольку он не имеет постоянного места жительства, иногда туда приезжает ФИО6 Возможно до того, как он (ФИО8 №1) купил данный дом, там проживал ФИО6 Однако он не помнит собственника дома, у которого он приобретал дом в собственность. До того, как он купил дом в ***, он был зарегистрирован с *** по *** по месту жительства своей матери по адресу: ***. Дом, расположенный по адресу: *** принадлежит также его матери – ФИО17 С *** года он ФИО8 №1 не работает, в службе занятости не состоит, иногда подрабатывает временными заработками. У него имеются ежемесячные платежи в сумме 50 000 рублей по ипотечному кредитованию. Какая организация ему выдавала справку 2 НДФЛ для получения кредита, он не помнит. Ранее он работал менеджером в различных организациях, названия которых затрудняется назвать, занимался закупкой зерна. Следователем ему на обозрение расписки не предъявлялись. Ему известно о существовании данных расписок, одна расписка на 5000 000 рублей, другая расписка на 6000 000 рублей, т.е. ФИО6 у Потерпевший №1 взял денежные средства в сумме 11000 000 рублей в долг для развития бизнеса. Подпись в данных расписках принадлежит ему (ФИО8 №1), обстоятельств подписания данных расписок помнит смутно. Примерно с *** года он также дружил со Потерпевший №1, который в процессе разговора пояснил, что у него имеется много денег, которые он хотел бы куда-нибудь вложить. После чего он (ФИО8 №1) предложил Потерпевший №1 вложить денежные средства в бизнес ФИО6 Затем примерно с *** года он перестали общаться со Потерпевший №1 из-за долга ФИО6, поскольку мало денег ему (Потерпевший №1) отдали. Согласно устной договоренности, ФИО6 ежемесячно должен был отдавать Потерпевший №1 проценты с 11000 000 рублей, т.е. в размере 370 000 рублей. Ему ФИО8 №1 был обещан 1% от суммы займа. До *** года Потерпевший №1 и ФИО6 лично друг друга не знали, денежные средства передавались ФИО6 Потерпевший №1 через него (ФИО8 №1). В *** году он (ФИО8 №1) лично познакомил ФИО6 со Потерпевший №1, поскольку начались проблемы с возвратом долга. При личной встрече Потерпевший №1 сказал ФИО6, что ФИО6 должен ему еще денег. До *** года ФИО6 исправно платил Потерпевший №1 денежные средства. С *** года по *** год он (ФИО8 №1) лично отвозил долг Потерпевший №1. В общей сложности ФИО6 через него (ФИО8 №1) передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 000 000 рублей. Кроме того, он (ФИО8 №1) отдал Потерпевший №1 свои 2000 000 рублей за долга ФИО6

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1, данных на предварительном следствии следует, что дом, расположенный по адресу: *** принадлежит ему на праве собственности с обременением ипотечного кредита в Россельхозбанке. Данный дом был им приобретен примерно в ***, точную дату он не помнит. В данном доме также проживает ФИО6, который проживал там еще до того, как он приобрел данный дом в собственность. В период времени *** по *** он был зарегистрирован по адресу: *** «б». В настоящее время он официально не трудоустроен с конца *** года. Ранее он занимал должность менеджера в одной из коммерческих компаний. В настоящее время он не работает. ФИО6 ему знаком примерно с *** года. С ним он состоял в деловых отношениях. Работая менеджером в коммерческих организациях, он закупал у ФИО6 муку, который являлся работником мукомольной компании в ***. Также с тех пор они с ФИО6 поддерживали дружеские отношения. Ему известно, что ФИО6 был осужден примерно в *** году за совершение мошенничества. В настоящее время с ФИО6 он также поддерживает дружеские отношения. ФИО6 проживает в принадлежащем ему домовладении по адресу: ***. Ранее данное домовладение принадлежало именно ФИО6 на праве собственности, насколько ему известно. Впоследствии ФИО6 продал данный дом в *** году мужчине по имени ФИО34 а он уже приобрел дом у ФИО35 В.В. ему знаком примерно с *** года. В настоящее время он не поддерживает с ним никаких отношений на протяжении примерно 3-4 лет. Ранее они находились с ним в дружеских отношениях. Причиной разногласий явилось то, что ФИО6 имеет крупный долг перед Потерпевший №1, а Потерпевший №1 и ФИО6 познакомил он. Следователем ему предъявлены для обозрения расписки от *** и от ***, согласно которым Потерпевший №1 передал ФИО6 денежные средства в сумме 5000000 рублей и 6000000 рублей соответственно. Осмотрев их, может пояснить, что подписи в графе: «подписи свидетелей сделки с расшифровкой. ФИО8 №1. Паспорт *** выдан Ленинским РОВД *** ***.» выполнены им. Обстоятельств подписания данных расписок он в настоящее время не помнит. Может пояснить, что бланки расписок с машинописным текстом предоставлял именно Потерпевший №1, а все лица, указанные в расписках выполнили в них подписи свидетельствующие о том, что ФИО6 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000000 рублей и 6000000 рублей соответственно. На вопрос следователя, какова его роль или заинтересованность в получении ФИО6 от Потерпевший №1 вышеуказанных денежных средств, ФИО8 №1 ответил, что он хотел оказать помощь ФИО6 в получении денежных средств, а Потерпевший №1 в получении от ФИО6 материального вознаграждения за пользования денежными средствами. Кроме того, ФИО6 обещал ему вознаграждение в размере 1 % ежемесячно от суммы полученного им займа, если он найдет человека, который смог бы предоставить займ ФИО6 На вопрос следователя, что ему известно о подробностях получения ФИО6 денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 11000000 рублей, ФИО8 №1 ответил, что ему было известно о том, что ФИО6 необходимы крупные суммы денежных средств для бизнеса, для какого именно, ФИО6 ему не говорил, за пользование которыми тот готов был платить денежное вознаграждение. ФИО6 говорил ему, что у его матери в собственности находится элеватор в ***, а также мельница в ***. Ему было известно о том, что у Потерпевший №1 в наличии имеются денежные средства в больших суммах. Так как ранее Потерпевший №1 интересовался у него о том, куда можно вложить денежные средства для получения выгоды, то он сказал Потерпевший №1 о том, что есть ФИО6, готовый принять денежные средства в виде займа за ежемесячное вознаграждение за пользование данными денежными средствами. Так, практически до *** года ФИО6 платил Потерпевший №1 денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, равное 350000 рублей ежемесячно. Впоследствии, у ФИО6 возникли трудности в выплате вознаграждения и в начале *** года он передал Потерпевший №1 принадлежащие ему лично денежные средства в сумме 2000000 рублей в счет долга ФИО6, чтобы не портить отношения с Потерпевший №1 и ФИО6 С этих пор Потерпевший №1 получал от ФИО6 деньги в сумме 300000 рублей ежемесячно. На вопрос следователя, чем ФИО8 №1 может подтвердить факт выплаты ежемесячно в сумме 350000 рублей, ФИО8 №1 ответил, что ничем, только тестированием при помощи полиграфа. Почему ФИО6 не возвращает деньги Потерпевший №1 ему неизвестно. Общая сумма вознаграждения Потерпевший №1 за 4 года составила 14 000000 рублей, сколько именно он сказать не может, а долг перед Потерпевший №1 в настоящее время составляет 9000000 рублей (т.1 л.д. 120-121).

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО8 №1 объяснил тем, что следователем на предварительном следствии неверно были изложены его показания, протокол допроса подписал, замечаний по данному протоколу от него не поступало, по какой причине затрудняется ответить.

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 он знаком с детства, отношения нейтральные, ранее вместе работали. ФИО8 №4 является мужем сестры его бывшей жены. Недалеко от его (ФИО8 №5) дома располагалось помещение картофелехранилища, ранее принадлежащее колхозу «***». Впоследствии помещение картофелехранилища было переоборудовано под мукомольный цех. Мельничное оборудование для мукомольного цеха было приобретено на средства ФИО6 Так, по просьбе ФИО6 он занял должность директора ООО «***», учредителем которого являлся сам ФИО6 Деятельность ООО «***» была следующей: мукомольное оборудование вместе с ангаром бралось в аренду, насколько он понимает, у колхоза «*** но он может ошибаться, и осуществлялась деятельность по переработке зерна в муку. ФИО6 всегда занимался вопросом переработки муки и производил действия для развития мукомольного бизнеса. В разные периоды времени на данной мельнице осуществляли деятельность различные люди. Может пояснить, что ФИО6 непродолжительное время работал в должности менеджера по закупкам ООО «*** и возил зерно, что было в самом начале деятельности организации, в каком году затрудняется пояснить. Также может пояснить, что впоследствии учредителем ООО «***» стал ФИО18, но ФИО7 продолжал финансировать мукомольное производство. Ему известно, что для этого ФИО6 сначала брал кредиты, а затем занимал денежные средства у кого-то в ***. При расчетах ФИО6 по своим долговым обязательствам он не присутствовал, однако со слов ФИО8 №4 ему известно, что по звонкам в *** отвозились денежные средства, когда и кому затрудняется пояснить, было это примерно в *** годах. Уехал он (ФИО8 №5) из *** в *** году, а на его место руководителя ООО «*** был принят ФИО8 №4 В период его руководства ООО «***» с *** года по *** год ФИО6 имел непосредственное отношение к мукомольному бизнесу.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №5, данных на предварительном следствии следует, что ему не известно, на какие средства было приобретено мельничное оборудование. Предполагает, что оно принадлежало колхозу «***». ФИО6 никогда не занимался вопросом переработки муки и вообще не производил каких-либо действий для развития мукомольного бизнеса. Более того, ФИО6 к мукомольному бизнесу отношения не имел. Может пояснить, что ФИО6 постоянно вел праздный образ жизни, практически каждый день он проводил со своими друзьями в бане у реки в *** и распивал спиртные напитки. (т. 1 л.д. 248-249)

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО8 №5 объяснил тем, что следователь неверно отразил его показания. Протокол подписал не читая, поскольку последний был написан неразборчивым почерком. Он (ФИО8 №5) настаивает на том, что ФИО6 всегда занимался финансовыми вопросами развития мукомольного бизнеса.

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: ***. В *** году у него зарегистрирован брак с ФИО20, одна из сестер которой являлась супругой ФИО8 №5. С ФИО6 знаком с детства, ФИО8 №1 знает около 7 лет. В *** году он работал в ООО «***» начальником транспортного цеха. Затем он работал в ООО «***» в должности директора. В процессе его работы в ООО «*** расширялось оборудование, добавлялись станки, он получал заработную плату, т.е. ООО «***» вело финансово- хозяйственную деятельность. До *** года руководителем ООО «***» являлся ФИО6, также руководителем был ФИО8 №5, ФИО13 являлся технологом. Затем собственником оборудования мукомольного цеха стал ФИО13, кто являлся собственником помещения и земельного участка ему не известно. ФИО8 №5, будучи руководителем ООО «*** брал кредиты на сумму 11000 000 рублей на расширение производства, а он (ФИО8 №4) и ФИО14 ездили погашали их в ***. В залоге у банка была мельница. Затем собственником мельницы стал ФИО14. ФИО6 обращался к нему с просьбой оказать услугу, а именно отвезти в *** денежные средства и передать их ФИО8 №1, на что он согласился. С *** года и до *** года он по просьбе ФИО6 на своем автомобиле Лада Приора ездил в *** и ежемесячно передавал ФИО8 №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. ФИО6 говорил ему сумму, а ФИО8 №1 при получении лично пересчитывал денежные средства, никаких расписок не писал. При этом ФИО6 подробностей ему не рассказывал, но говорил, что это проценты за пользование какими-то деньгами. За каждую поездку в *** он (ФИО8 №4) получал 2000-3000 рублей и еще машину заправляли бензином. Помимо ФИО8 №1 при передаче денег присутствовал несколько раз Потерпевший №1 От ФИО8 №1 ему стало известно, что деньги предназначались Потерпевший №1, который приезжал на машине *** черного цвета.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №4 следует, что в настоящее время он числится директором ООО «*** которое в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении примерно 1, 6 года. Ранее в период времени с *** года он работал в различных должностях ООО «***», а с *** года в должности руководителя данной организации. Может пояснить, что в период времени с *** года по *** года мукомольный цех был модернизирован, а именно добавлены металлические бочки в зернозагрузочный цех в количестве 6 бочек, нории (засыпная лента) и выкопана засыпная яма. Более никаких улучшений за период его работы в указанном мукомольном цеху не производилось. Ранее он получал заработную плату в ООО «*** В настоящее время он на протяжении 1 года 6 месяцев не получает доходов в ООО «*** так как Общество не ведет данный период времени никакой финансово-хозяйственной деятельности. На протяжении 1 года 6 месяцев он и его семья имеют подсобное хозяйство, от которого получают доход. Подворье и заработная плата жены являются единственным источником дохода их семьи на которое проживают он, его жена и трое детей. С ФИО6 он знаком с детства. В настоящее время отношений с ним он не поддерживает. Ранее он поддерживал с ФИО6 дружеские отношения. С *** года он являлся руководителем ООО «*** которое также вело деятельность по производству муки. До *** года руководителем данной организации являлся ФИО8 №5 Насколько ему известно, оборудование мукомольного цеха принадлежало ФИО13, по крайней мере, тот официально числился собственником данного мукомольного оборудования. Кто являлся собственником помещения и земельного участка, ему не известно. Также ему известно, что ООО «*** был взят кредит в одном из банков ***, что именно являлось залоговым имуществом, ему не известно. Кредит брался на ООО «***» в период, когда руководителем являлся ФИО8 №5 Ему известно, что данный кредит погасил ФИО14 и в настоящее время мельница, как он слышал от своих знакомых, расположенная по адресу: ***, принадлежит ФИО14 Кто именно в настоящее время мелет муку на данной мельнице, ему не известно. Может пояснить, что в *** года, когда именно, он в настоящее время не помнит, ФИО6 попросил его оказать услугу, а именно отвезти в *** денежные средства и передать их ФИО8 №1, за это ФИО6 обещал ему денежное вознаграждение и оплату бензина. В то время у него был автомобиль Лада Приора. Он согласился, тогда ФИО6 сказал ему, что деньги необходимо возить регулярно, на что он также согласился. Так, на протяжении примерно трех или трех с половиной лет, примерно от 20 до 30 раз он передавал денежные средства ФИО8 №1 в сумме от 470000 рублей до 500000 рублей, деньги он никогда не пересчитывал, сумму ему называл ФИО6, при передаче их пересчитывал ФИО8 №1 Приезжал он всегда в различное время и встречался с ФИО8 №1 около магазина «***» в ***, где передавал деньги ФИО8 №1 ФИО6 сказал, что это деньги он брал под проценты у ФИО8 №1, и деньги, которые он передает ФИО8 №1 и являются процентами за пользование деньгами. Также иногда, примерно 5 раз он видел, что с ФИО8 №1 приезжал молодой человек, как пояснил ФИО8 №1, это тот человек, у которого он сам взял деньги для ФИО6. Его имя ФИО4, фамилия ему не известна. В эти разы он передавал ФИО38 деньги в своем автомобиле. ФИО4 при этом не присутствовал. О том, что данные деньги предназначены ФИО4, ему известно только со слов ФИО8 №1 и ФИО6 Во время передачи денег ФИО8 №1 приезжал на разных автомобилях: Порше Кайен серого и белого цвета и Рэндж Ровер черного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Один раз он видел ФИО4, когда тот выходил из автомобиля вместе с ФИО8 №1 примерно 3 года назад, когда они с ФИО6 приезжали в ***, это встреча происходила также около магазина «***». ФИО6 он привозил на своем автомобиле, а ФИО4 приезжал с ФИО8 №1. Более нигде ранее он никогда ФИО4 не видел. За оказание услуг по передаче денег ФИО6 платил ему вознаграждение в размере 2-3 тысяч рублей за каждую поездку. Лично в руки ФИО4 он никогда деньги не передавал. ФИО6 в получении для ФИО8 №1 денег он расписок не писал, от ФИО8 №1 расписок он также не брал, потому как от ФИО6 таких указаний не поступало. Более факт передачи денег ФИО6 он подтвердить ничем не может. Происхождение данных денежных средств ему не известно, где ФИО6 получал данные денежные средства, ему также не известно. (т. 4 л.д. 58-60)

Противоречия в своих показания, данных на предварительном следствии и в суде, свидетель ФИО8 №4 объяснил тем, что протокол подписал, не читая.

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «*** в должности менеджера по развитию бизнеса по линии автокредитования. С Потерпевший №1 она знакома, с какого времени не помнит, поскольку он обращался к ним в офис за консультацией для получения автокредита, интересовался кредитными программами. Конкретно его интересовал автомобиль премиум сигмента, марки «Range Rover». Он хотел данный автомобиль оформить в кредит, узнавал, какие документы необходимы для получения кредита, уточнял, какой будет размер платежа и сумма первоначального взноса. В итоге Потерпевший №1 автомобиль не приобрел, поскольку не нашел денежных средств на внесение первоначального взноса в размере 50% от стоимости автомобиля. Потерпевший №1 пояснял, что у него должны появиться деньги в ближайшее время на покупку автомобиля, однако кредит не оформил, поскольку ему не отдали долг. По каким причинам ему не возвращали денежные средства, Потерпевший №1 не пояснял. Кому именно он отдал в долг деньги, он также не пояснял. Это было примерно в *** году. Ранее Потерпевший №1 оформлял кредит в *** году в ООО «*** на покупку автомобиля «Нисан Тиана», который был погашен, Потерпевший №1 является вип-клиентом банка. При необходимости Потерпевший №1 мог позвонить ей и проконсультироваться. В настоящее время она продолжает общаться со Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она является бывшей женой подсудимого ФИО6 С *** года она работала в ООО «*** в должности главного бухгалтера. ФИО6 являлся непосредственный руководителем ООО «*** В *** году ФИО6 взял в долг, под проценты у ФИО8 №1 денежные средства в размере 5000 000 рублей и 6000 000 рублей. Данные денежные средства были взяты на расширение и модернизацию производства, было приобретено дополнительное оборудование, комплекс зернохранилищ. Ежемесячно на протяжении 4 лет они собирали деньги в размере 480 000 рублей и отдавали ФИО8 №1 Иногда денежные средства возил сам ФИО6, а также ФИО8 №4 Это были платежи в счет основного долга и проценты за пользование чужими деньгами. Кроме того, фирма ежемесячно платила проценты по кредиту, взятому ФИО22 в банке *** в размере 700 000 рублей. В *** году руководителем ООО «***» являлся ФИО8 №5 В *** году произошел кризис, общество не смогло выплачивать ежемесячные платежи и начались просрочки платежей. Банк насчитал пени, штраф и неустойку. В дальнейшем появился покупатель ФИО14, который погасил долг перед банком в сумме 20 000000 рублей и выкупил весь мельничный комплекс к концу *** года. Затем ФИО14 переехал в *** и сдал фирму в аренду ФИО23. ФИО8 №1 при получении ежемесячных денежных сумм никаких расписок не писал, ссылаясь на дружеские отношения с ФИО6. Позднее выяснилось, что денежные средства, которые ФИО8 №1 передал ФИО2 принадлежали Потерпевший №1 В общей сложности ФИО2 передал Потерпевший №1 22000 000 рублей и ничего ему не должен. Кроме того, она пояснила, что ФИО8 №1 не сразу попросил ФИО2 написать расписки. Сначала денежные суммы давались частями без расписок. В *** году ФИО6 был осужден и ООО «***» переоформили на ФИО13, но ФИО6 продолжал руководить мельницей. При каких обстоятельствах происходила передача денег Потерпевший №1 ФИО8 №1 В.В. на сумму 5000 000 рублей и 6000 000 рублей, ей не известно.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОП *** УМВД России по *** полковника полиции ФИО24 (КУСП *** от ***), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который взял у него 11000000 рублей и не возвращает, несмотря на его неоднократные обращения.(т. 1 л.д. 9);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты расписки о получении ФИО6 денежных средств в сумме 5000000 рублей *** и 6000000 рублей ***. (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому установлено место встречи и передачи денег – площадка, расположенная с торцевой стороны ***. (т. 1 л.д. 49-54);

- копией постановления *** *** от ***, согласно которому ФИО15 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9179 кв. м. месторасположением: ***, рядом с домом ***, для размещения здания картофелехранилища, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от *** (т. 1 л.д. 177);

- копией договора купли-продажи здания картофелехранилища и земельного участка от ***, согласно которому ФИО9 передала в собственность ФИО14 здание картофелехранилища и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9179 кв. м. месторасположением: ***, рядом с домом ***(т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение мукомольного цеха. Осмотром установлено, что на выезде из *** расположен указатель: «Мукомольное предприятие ООО «ПК «***». Следуя указателю, расположена огороженная территория, на которой расположен металлический ангар. В данный ангар ведут двустворчатые металлические ворота. При входе с левой стороны расположен кабинет руководителя. Помещения ангара секционные. Первая секция является складом готовой продукции. На территории складского помещения рядами сложены полиэтиленовые мешки белого цвета с мукой. В дальнем левом углу складского помещения расположен кабинета контроля качества готовой продукции, оснащенный приборами измерения качества готовой продукции. Перед входом в кабинет расположен подаватель готовой продукции, представляющий собой автоматизированную ленту для транспортировки мешков с мукой в склад готовой продукции из мукомольного и фасовочного цехов. Следующая секция осматриваемого ангара представляет собой мукомольный и фасовочный цех. По всей площади цеха, за исключением левой его части расположено мукомольное оборудование, которое на момент осмотра функционирует и находится в рабочем состоянии. В левой части цеха расположена лента-подаватель для транспортировки готовой продукции в складское помещение и три фасовочных аппарата в виде конусов с надписями красного цвета «Отр», «1» и «В». Следующая секция осматриваемого ангара представляет собой цех, оборудованный для хранения и подачи зерна. Зернохранилища представляют собой четырехугольные и округлые металлические емкости, сужающиеся в нижней части, в которые поступает зерно по металлическим трубам, ведущим за пределы ангара. С левой стороны от цеха зернохранилища расположено помещение по переработке вторсырья (т. 1 л.д. 201-218);

- протоколом осмотра документов от ***, фототаблицей, согласно которому осмотрены расписки от *** и от *** о получении ФИО6 денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 5000000 рублей и 6000000 рублей (т. 1 л.д. 240-244);

- распиской от *** о получении ФИО6 от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000000 рублей (т. 1 л.д. 246);

- распиской от *** о получении ФИО6 от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000000 рублей (т. 1 л.д. 247);

- копией приговора Мичуринского городского суда *** от ***, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и с него взыскано в пользу ООО «*** в возмещение причиненного преступлением ущерба 15851594 рублей 80 копеек (т. 4 л.д. 121-134);

- справкой ООО «***», согласно которой, что по состоянию на *** в адрес ООО ***» ФИО6 были перечислены денежные средства в сумму 2749876, 27 рублей. В учете организации по состоянию на *** за ФИО6 числится задолженность в размере 12920226, 69 рублей (т. 4 л.д. 142).

Согласно заключению эксперта *** от ***, подписи, расположенные в расписках в получении денег ФИО6 от ***, от ***, в графе «Заемщик», вероятно выполнены ФИО6, образцы подписи которого предоставлены для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта *** от ***, рукописные записи от имени ФИО6 в расписках в получении денег от ***, ***, выполнены ФИО2 (т. 1 л.д. 234-237).

В судебном заседании исследовался акт экспертного исследования от *** ***.4-6 по проведению психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО6, из выводов которого следует, что комплекс исследуемых реакций не исключает вероятности того, что впервые ФИО6 мог познакомиться со Потерпевший №1 в *** году, когда его (Потерпевший №1) привёз к ФИО6 ФИО8 №1 Полученные фактические данные не исключают вероятности того, что в течение *** года Потерпевший №1 «сам из рук в руки при встречен ФИО6 какие-либо деньги не давал. В *** года ФИО6 просил ФИО8 №1 занять у «кого-нибудь» деньги. Вероятно, в *** года ФИО29 передавал ФИО6 частями деньги, взятые у Потерпевший №1 в долг. Характер выявленных реакций даёт основание предположить, что ФИО8 №1 просил ФИО6 подписать расписки о деньгах, взятых в долг у Потерпевший №1 В процессе передачи денег ФИО8 №1 привозил ФИО6 расписки от Потерпевший №1 для подписи. Комплекс исследуемых реакций подтверждает, что «более 3 лет» ФИО6 возвращал Потерпевший №1 деньги частями по распискам. Вероятно, «в течение нескольких лет» ФИО6 отдавал деньги ФИО8 №1 для передачи их Потерпевший №1 по распискам. Полученные фактические данные также дают основание предположить, что для передачи денег по распискам ФИО36 ФИО6 давал деньги ФИО8 №4(т.5 л.д.33-39).

В судебном заседании исследовался акт экспертного исследования от *** ***.4-6 по проведению психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО8 №1, из выводов которого следует, что в *** года ФИО8 №1 встречался со Потерпевший №1, чтобы взять деньги для ФИО6 Полученные фактические данные подтверждают, что для передачи денег от Потерпевший №1 ФИО8 №1 В.В. приезжал на встречу к ФИО6 В *** года ФИО8 №1 пере/давал Деньги ФИО6, взятые частями в долг у Потерпевший №1 Характер выявленных реакций даёт основание предположить, что Потерпевший №1 просил ФИО8 №1, чтобы ФИО6 подписал расписки о взятых у него (Потерпевший №1) в долг деньгах. После передачи денег ФИО8 №1 привозил ФИО6 расписки, подготовленные Потерпевший №1, для подписи. Комплекс исследуемых реакций подтверждает, что «более 3 лет» ФИО6 отдавал ФИО8 №1 деньги для передачи их Потерпевший №1 по распискам. Вероятно, для передачи денег ФИО37 ФИО6 отдавал ФИО8 №1 деньги через ФИО8 №4 Полученные фактические данные также дают основание предположить, что «в течение длительного периода», «более 3 лет» ФИО8 №1 передавал Потерпевший №1 деньги от ФИО6 по его распискам. (т.5 л.д.40-46).

В судебном заседании исследовался акт экспертного исследования от *** ***.4-6 по проведению психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО8 №4, из выводов которого следует, что характер выявленных реакций даёт основание предположить, что для погашения долга ФИО6 ФИО8 №4 деньги непосредственно Потерпевший №1 не передавал. В *** года ФИО6 просил ФИО8 №4 отвезти деньги ФИО8 №1 Полученные фактические данные подтверждают, что «более 3 лет» ФИО8 №4 передавал ФИО8 №1 деньги от ФИО6, приезжая в Тамбов. Вероятно, в промежуток *** годов при передаче ФИО8 №1 денег от ФИО6 ФИО8 №4 узнал, что это деньги для Потерпевший №1 Комплекс исследуемых реакций подтверждает, что при передаче денег ФИО6 ФИО8 №1, ФИО8 №4 видел «несколько раз», что в машине ФИО8 №1 ждёт Потерпевший №1 Вероятно, передавая ФИО8 №1 деньги от ФИО6, ФИО8 №4 слышал от ФИО8 №1, что их (деньги) ждёт Потерпевший №1(т.5 л.д.47-52).

Акты экспертного исследования от *** ***.4-6, от *** ***.4-6, от *** ***.4-6, суд не может признать доказательством, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого, свидетелей не являются доказательствами, поскольку оценка их показаний в соответствии ст.ст.87 и 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста, носят вероятностный характер, в связи с чем указанные выше экспертные исследования, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО6 доказана и его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Указание на квалифицирующий признак совершения преступления ФИО6 «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить, как излишне вмененный, поскольку данный признак охватывается квалифицирующим признаком совершения этого же преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 «в особо крупном размере» и отдельной квалификации не требует.

Квалифицируя действия ФИО6 суд исходил из того, что ФИО6 умышленно ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом займа для приобретения мельничного оборудования, при этом являясь фактическим собственником указанного мельничного оборудования, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, путем обмана, завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 11 000000 рублей, совершив хищение в особо крупном размере.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показала, что он в *** года передал лично ФИО6 5000 000 рублей, затем в *** года он передал 6000 000 рублей, согласно распискам ФИО6 должен был до *** года вернуть всю сумму полностью в размере 11000 000 рублей, но денежные средства не вернул.

Сам подсудимый ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что брал деньги у потерпевшего в долг под расписки.

Не доверять показаниям потерпевшего и полагать, что он оговаривает ФИО6, у суда оснований не имеется. Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего достоверными и берет за основу приговора, так как они подтверждаются и другими доказательствами, собранными по делу.

Из содержания расписок ФИО6, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 246, 247), усматривается, что ФИО2 получил заем денежных средств в сумме 5000000 рублей от Потерпевший №1 на срок с ***г. по ***г., а также ФИО6 получил заемные средства в сумме 6000000 рублей от Потерпевший №1 на приобретение мельницы и складского помещения, принадлежащие гражданину ФИО13 на срок с ***г. по ***

Из показаний свидетелей: ФИО8 №2, ФИО8 №1 следует, что они подтверждают факт передачи денежных средств Потерпевший №1 ФИО19 А.В., о чем поставили в расписках свои подписи.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз.

О направленности умысла подсудимого ФИО6 на хищение денежных средств путем мошенничества свидетельствуют общая сумма похищенного, наличие задолженности по приговору *** от *** перед ООО «*** размере 12920226,69 рублей, заведомое отсутствие у ФИО6 реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед потерпевшим.

Из расписки от *** следует, что ФИО6 получил заемные средства в сумме 6000000 рублей от Потерпевший №1 на приобретение мельницы и складского помещения, принадлежащие гражданину ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО15 (матери подсудимого) усматривается, что помещение цеха было приобретено лично ею *** у СПК «***», а земельный участок предоставлен ей в собственность *** постановлением администрации ***

Из показаний свидетелей: ФИО13, ФИО12, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что в *** году по просьбе ФИО6, ФИО13 являлся формальным собственником мельничного оборудования и складского помещения по адресу: *** собственником указанного мельничного оборудования являлся ФИО6, также ему было подконтрольно ООО «***

Из показаний свидетеля ФИО8 №5 следует, что по просьбе ФИО6 он занимал должность директора ООО «*** арендовавшим мельницу на тот период.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 умышленно ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом займа для приобретения мельничного оборудования, при этом являясь фактическим собственником указанного мельничного оборудования, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защитников об отсутствии умысла на мошенничество, не состоятельны и в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше в судебном следствии доказательств.

Показания подсудимого ФИО6, свидетелей: ФИО8 №1, ФИО8 №4, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что ФИО6 ежемесячно отдавал деньги Потерпевший №1 через ФИО8 №1, передав в общей сложности из показаний ФИО6 22000000 рублей, из показаний свидетеля ФИО8 №1- 16000000 рублей, суд не может признать состоятельными и относится критически, поскольку их показания документально не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Изменение показаний свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №4 в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО6, который состоял в дружеских со свидетелями отношениях, избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО8 №5 о том, что ФИО8 №4 ежемесячно возил в *** большие суммы денег, суд не может признать состоятельными, поскольку данные свидетели об обстоятельствах, изложенных в приговоре знают со слов свидетеля ФИО8 №4.

К показаниям свидетеля защиты ФИО21 в части того, что ФИО6 ежемесячно отдавал деньги Потерпевший №1 через ФИО8 №1, передав в общей сложности 22000000 рублей, суд относится критически, поскольку данный свидетель является бывшей женой подсудимого, очевидцем получения займа ФИО6 не являлась, об обстоятельствах, изложенных в приговоре знает со слов подсудимого. Показания данного свидетеля защиты суд не может принять во внимание, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО6 совершено тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает наличие ряда заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от *** Мичуринского городского суда ***, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене и наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности суд считает возможным не применять.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 материального ущерба в сумме 11000 000 рублей.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего поддержал.

Подсудимый ФИО6 и его защитники возражали против взыскания с ФИО6 указанной денежной суммы.

Суд, рассмотрев гражданский иск, выслушав стороны, проверив представленные материалы, приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО6 по приговору *** от *** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Мичуринского городского суда *** от *** и окончательно ФИО6 назначить лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить, заключив под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять с ***.

Вещественные доказательства: расписки от *** и от ***- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда в сумме 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья