Решение № 12-31/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-31/2024

УИД:47RS0008-01-2024-000359-73

Дело№12-31/2024


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Кириши

Ленинградская область

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Голубева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника Лазарева И.Д.,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «КИНЕФ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД России по Киришскому району Ленинградской области № от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «КИНЕФ»,

установил:

постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 27 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании привлекаемый, после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15.02.2024 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения, убедился в безопасности движения, отъехал от остановки общественного транспорта, после чего на полосе его движения произошло дорожно-транспортное с автомобилем под управлением водителя ФИО3, который осуществляя поворот налево, не убедился в его безопасности.

Защитник ФИО1 – ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО3 после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ООО «КИНЕФ» ФИО7, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2,25.3 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО6, его защитника, потерпевших, эксперта ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела 15.02.2024 в 14 часов 23 минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, перед началом движения, перестроения,, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Определением Киришского городского суда от 05.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2024 Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ширина проезжей части, согласно схемы ДТП, составляет 11,3 м; ширина местного уширения проезжей части (т.е. заездного кармана остановки маршрутных транспортных средств) составляет 7,3 м; дорожная разметка на схеме ДТП отсутствует, следовательно, ширина стороны, предназначенной для движения встречных транспортных средств (т.е. половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местного уширения проезжей части) составляет 5,65 м. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении (преимущество/приоритет) по отношению к автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Приобщенная по ходатайству защитника письменная консультация эксперта N № от 11.06.2024 ФБУ Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», как доказательство подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО9, который поддержал данное заключение. Пояснил, что исходя из составленной схемы ДТП, проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждую сторону шириной 5,65 м. Автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево с правой стороны дороги и стал пересекать мнимую осевую линию – середину проезжей части, когда надлежит оценивать его действия, в тот момент, когда автобус <данные изъяты> еще не выехал из заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств, т.е. не находился на полосе встречного движения. Поскольку в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения автобус <данные изъяты> еще не находился на указанной стороне дороги, водитель автомобиля <данные изъяты> в указанный момент не мог вынудить водителя автобуса снижать скорость и маневрировать на указанной полосе с целью предотвращения ДТП. Целевое назначение требований п. 8.5 ПДД РФ, касаемо занятия транспортным средством перед началом поворота налево крайнего левого положения на проезжей части данного направления, заключается в недопущении попутных, а не встречных столкновений транспортных средств. Действия водителя автобуса <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля <данные изъяты> имевшего приоритет, состоят в причинной связи с фактом столкновения. Также эксперт пояснил, что не обладает специальными познаниями по видео-технической экспертизе, вместе с тем это не влияет на его выводы, поскольку на разрешение эксперту не были поставлены вопросы, требующие специальных познаний по видеотехническому исследованию.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, эти выводы составлены компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в экспертном учреждении, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела; эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был предупрежден, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.А. Голубева.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.