Апелляционное постановление № 22-1405/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-56/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Рябец Н.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Шурыгина Д.Л.,

осужденного ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО15 и адвоката Шурыгина Д.Л., поданным на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 г., а также по жалобе осужденного ФИО15, поданной на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2024 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 г.

ФИО15, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), п. «а» ч. 3 ст. 158 (11 эп.), пп. «а», «б», «в» ч. 2. ст.158 (2 эп.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2024 г. частично удостоверена правильность замечаний осужденного на протокол судебного заседания. При этом постановлено отразить в протоколе судебного заседания (№): ответ свидетеля ФИО1: «Это было ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>». В остальной части замечания осужденного ФИО15 на протокол судебного заседания отклонены.

ФИО15 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин Д.Л. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что ФИО15 не наносил умышленного удара потерпевшему, поскольку полагал, что со спины его одернул за руку ФИО2, на которого он был зол в связи с доставлением в ОВД, и разворачиваясь, хотел оттолкнуть ФИО2, а попал в область головы. Только потом он увидел, что это ФИО3. Из показаний последнего в суде следует, что когда ФИО15, находясь в коридоре здания полиции, направился к выходу, он догнал его, взял под руку, повернул к себе, а тот, то ли отмахнулся, то ли еще что, и он получил удар в лоб. Далее, отвечая на вопросы, потерпевший пояснил, что ФИО15 может вскользь махнул рукой и попал по лбу. Оценка данным показаниям потерпевшего судом не дана.

Приходя к выводу, что сотрудники полиции исполняли свои должностные обязанности и имели законные основания доставить ФИО15 в отдел полиции, суд не указал, какие обстоятельства послужили основаниями для доставления ФИО15 в отдел полиции. Более того ФИО15 находился в полиции с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и за это время у него не брали никакие объяснения, не составляли никакие документы с его участием. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работал по материалу о краже <данные изъяты>, и днем ранее, опросив ФИО15 и ФИО2, установил причастность ФИО2 к краже. Решения о доставлении ФИО15 в отдел полиции он не принимал, после доставления ФИО15 в отдел полиции объяснения с него не брал. Приведенные обстоятельства подтверждают, что никаких правовых оснований доставлять ФИО15 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Приводит доводы о недопустимости заключения эксперта №, которым установлено наличие у ФИО15 многочисленных телесных повреждений на различных частях тела, которые образовались от действия тупого твердого предмета(ов), ввиду его неполноты, неясности, отсутствии четкого разграничения телесных повреждений, которые могли или не могли быть получены вследствие применения к ФИО15 физической силы в ходе задержания и о нарушении права на защиту осужденного, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Отвергая показания ФИО15 о том, что ему при доставлении в ОВД в <данные изъяты> сотрудниками полиции были причинены повреждения, суд не дал оценки тому, где и при каких обстоятельствах они образовались. Кроме того, сторона защиты считает назначенное наказание ФИО15 чрезмерно суровым. В этой связи просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО15 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду неправильной квалификации его действий и назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что в материалах дела отсутствует копия протокола об обнаружении признаков преступления (№), тем самым он лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными пп. 12, 13, 14, 18, 21 ст. 47 УПК РФ.

Приводит и анализирует установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда, показания допрошенных в судебном заседании лиц, и указывает, что в приговоре показания свидетелей приведены не полностью, части показаний судом в приговоре оценки не дано.

Суд не выяснил, законно ли была вскрыта входная дверь в его жилище и разбита межкомнатная дверь ударом ноги; почему оперуполномоченный ФИО3 не представился; законны ли были приказы лечь на пол лицом вниз в помещении, где разбросаны осколки разбитого стекла, от сотрудника полиции, который не представился и не выяснил личности граждан, которых заставлял это делать; почему ФИО5, который зашел в квартиру первый, не пытался установить личности граждан; чьи указания он выполнял, когда задерживал его и какие для этого были основания; какие его действия ФИО5 расценил, как нападение; законно ли применен боевой прием лишь потому, что гражданин спросил «почему он должен ложиться лицом на стекла?»; какие основания имелись у сотрудников полиции для задержания и доставления в отдел полиции его и ФИО6, если в дальнейшем с ними в течение более <данные изъяты> часов (с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут) не проводились никакие процессуальные действия. Почему в квартире не выяснили, кого нужно задерживать и доставлять в полицию. Какие основания были у ФИО3 догонять его в коридоре здания полиции, брать со спины за руку и приказывать сесть на лавочку. Как ФИО3 понял, что он собирается покинуть здание ОМВД, если его кабинет находится посередине коридора, от него до выхода более <данные изъяты> и туалет находится в той же стороне, куда он и направлялся.

Обращает внимание, что оперуполномоченный ФИО4 не давал сотрудникам указаний задержать и доставить в полицию его и ФИО6, поскольку ФИО4 пояснил суду, что ему нужен был только ФИО2.

Полагает, что ФИО5 не имел никаких оснований и полномочий вскрывать его квартиру, портить имущество, требовать следовать с ним в полицию, применять физическую силу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он и ФИО6 в отдел полиции были доставлены сотрудниками полиции незаконно. В отделе полиции ему не вызвали скорую помощь, когда он пояснял, что ему становиться плохо.

Из показаний свидетелей ФИО7,8 следует, что они одновременно видели момент нанесения им удара потерпевшему, однако их показания содержат существенные противоречия, которые суд не устранил.

Полагает, что время получения удара ФИО3 не может быть ранее <данные изъяты> минут, а время преступления, установленное судом «в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут» является неточным. Свой довод мотивирует тем, что согласно показаниям потерпевшего, после полученного удара, он сразу написал в дежурную часть заявление, которое зарегистрировано в <данные изъяты> минут. Кроме того, сообщение, с СМБ от медсестры ФИО9 поступило в <данные изъяты> минут, а в протоколе освидетельствования следователем стоит время <данные изъяты> минут – <данные изъяты> минут.

Суд не учел, что потерпевший неоднократно утверждал, что он видел, как в квартиру заходил УУП ФИО1 в форменной одежде и находился с ними на кухне. Между тем, ФИО1 в суде пояснил, что в квартиру он не заходил, что свидетельствует о том, что потерпевший умышленно утверждал о нахождении участкового на кухне, чтобы убедить суд в том, что их действия были законными.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой действия ФИО3 по отношению к нему признаны правомерными, основано на объяснениях оперуполномоченных ФИО3,4,7,8, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, при этом оставлены без внимания объяснения оперуполномоченного ФИО5, с него объяснение получено не было.

Утверждает, что о незаконности требований сотрудников полиции в его квартире свидетельствуют показания потерпевшего ФИО3 о том, что зайдя в квартиру, он не представился, что оснований для задержания и доставления в полицию ФИО15 и ФИО6 не было, что в дальнейшем никто из сотрудников полиции не работал и не собирался работать с ФИО15, поскольку на тот момент было установлено, что к краже причастен один ФИО2.

Судом нарушено его право на защиту, в удовлетворении его ходатайства о допросе с использованием видеоконференцсвязи свидетелей стороны защиты ФИО2,6 отказано необоснованно, несмотря на то, что свидетель ФИО1 был допрошен с использованием системы видеоконференцсвязи.

Суд в приговоре не указал о наличии в материалах дела справки-характеристики с места жительства, выданной УУП ФИО10, согласно которой он характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

Показания свидетелей ФИО7,8, данные в судебном заседании, в приговоре отражены неверно.

Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе судебного заседания, которые опровергают показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО15 резко встал и начал размахивать руками и ФИО5, расценив это, как нападение, применил боевой прием.

Считает, что для оказания помощи опергруппе в проникновении в жилище у участкового уполномоченного полиции ФИО1 должен был быть с собой переносной видеорегистратор, на который бы фиксировались все действия сотрудников полиции, но об этом видео свидетель ФИО1 в суде умолчал. Также ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов по тому же адресу было повторное задержание и у сотрудников полиции при этом были нагрудные видеорегистраторы. На данных видео отчетливо видно наличие телесных повреждений у него на лице. Также в материалах дела имеется диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в коридоре здания полиции, которое в судебном заседании было просмотрено. На данной видеозаписи хорошо видны у него на лице не только те телесные повреждения, о которых говорили свидетели, но суд этому не дал никакой оценки.

Показания эксперта ФИО11 в приговоре отражены не в полном объеме, оценку, данную судом, полученным им телесным повреждениям, считает необоснованной.

Суд необоснованно отверг его доводы о применении к нему физической силы сотрудниками полиции в <данные изъяты>, без учета показаний свидетелей ФИО2,6 о том, что автомобиль с ФИО15 уехал первым, а через <данные изъяты> из квартиры вышла ФИО6 и они тоже поехали в ОМВД, а к зданию полиции автомобили подъезжали одновременно.

Кроме того, в приговоре на листе № при изложении показаний свидетеля ФИО1 суд указал, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Просит приговор отменить.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда о частичном удовлетворении его замечаний, принесенных на протокол судебного заседания, указывает, что приведенные им замечания обоснованы и имеют важное значение, в связи с чем просит постановление от 9 августа 2024 г. признать незаконным и обязать суд удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель ФИО12 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализа доказательств и выводы суда относительно квалификации преступления, которые основаны на достоверных доказательствах, противоречий в их оценке не усматривается. Судом в приговоре изложены доказательства, которые исследованы в судебном заседании, проверены путем сопоставления их между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО3, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Выводы суда о виновности ФИО15 подтверждаются показаниями потерпевшего, которые последовательны, логичны. Указанные показания потерпевшего подтверждены в ходе очной ставки, проверки показаний на месте; сообщением потерпевшего в дежурную часть о том, что ФИО15 в коридоре отдела уголовного розыска нанес ему удар в область головы; сообщением медицинского работника, о том, что ФИО3 оказана медицинская помощь; показаниями свидетелей ФИО8,5,1,7,4,6; письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого и которые предупреждены судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Оснований полагать, что свидетелями сообщены ложные сведения, не имеется, поскольку их допросы согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами. Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы не свидетельствует о невиновности ФИО15 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Доводы защиты об отсутствии у ФИО15 умысла на применение насилия к потерпевшему, его версию относительно имевших место событий, доводы о случайном нанесении удара, полагая, что за спиной ФИО15 находится ФИО2, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий, как и для его оправдания, не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона в части правил оценки доказательств. Доводы стороны защиты о применении насилия в отношении ФИО15, незаконном удержании в отделе полиции, его избиении сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения. О жалобах на действия сотрудников полиции ФИО16 медицинским работникам не сообщал, в иные органы и учреждения не обращался. Таким образом, версия стороны защиты об избиении ФИО15, применении к нему физической силы, не нашла своего подтверждения. Телесные повреждения, имеющиеся у последнего и ставшие предметом оценки судебного эксперта, не свидетельствуют о получении указанных травм от действий сотрудников полиции. В судебном заседании установлено, что физическая сила сотрудниками полиции применена в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции». Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. ФИО15 назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО15 и адвокат Шурыгин Д.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО15 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО15 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В суде первой инстанции ФИО15 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО2 задержали оперуполномоченные, доставили в полицию, поскольку последний совершил кражу, отобрали объяснения, ФИО2 сказали прийти на следующий день к дознавателю. Когда ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2,6 находились у него дома по <адрес>, в дверь звонили, ФИО2 сказал, что это оперативные сотрудники, ему нужно к дознавателю, но он не поедет. Дверь начали пинать, затем он понял, что выбили дверь на кухне, в двери разбилось стекло, забежали сотрудники: ФИО5, за ним ФИО3. ФИО6,2 повалили на пол, его начали хватать за кофту, волосы, руки, он начал выказывать недовольство происходящим. Оперативные сотрудники его завалили, били кулаком, ногами за то, что у ФИО5 сломалась рука, ему надели наручники, у него была рана на подбородке. Его привезли в отдел полиции. По дороге в полицию ФИО3 в <данные изъяты> пинал его за ФИО5 и угрожал ему. В отделе полиции его завели в кабинет ФИО3, где он сидел около <данные изъяты> в наручниках. Каждый из оперативных сотрудников, которые заходили на него посмотреть, поскольку он сломал руку ФИО5, давал ему подзатыльник. Ему стало плохо, он просил вызвать скорую помощь, но они посчитали, что он притворяется. Оперативный сотрудник начал хватать его за кофту, поднимать, пытался посадить на стул, он не разгибал ноги. Они втроем завязали ему ноги ремнями, в таком положении он лежал <данные изъяты>. Затем их руководитель сказал, чтобы они его расстегнули, и отвел к себе в кабинет. Сотрудники посадили его в коридоре на лавочке, сказали, чтобы он не вставал и не ходил. Он сидел около <данные изъяты>, потом пошел в туалет. Проходя мимо кабинета, увидел, что сидит ФИО2, пошел дальше, его кто-то схватил сзади за руку, сказав, ты куда, и дернул два раза за правую руку. Он подумал, что это ФИО2, стал разворачиваться, чтобы оттолкнуть его, увидел, что это ФИО3, попал ему вскользь по лицу ладонью с согнутыми пальцами, в области лба справа. К нему был применен загиб руки, его положили на пол лицом вниз, был еще один оперативный сотрудник, на него снова надели наручники. Он просил, чтобы его отвели в туалет, его не сводили, он сидел еще <данные изъяты>. Затем приехала следователь, отобрала у него объяснения по поводу ударов ФИО3. Он вернулся домой около <данные изъяты> часов, ФИО2,6 распивали спиртное, он тоже выпил и ему стало плохо, закружилась голова, заболели бока, вызвали скорую, ему поставили укол. Минут через <данные изъяты> приехал ФИО4 с оперативным сотрудником, участковый и полицейские забрали его и ФИО2 для составления административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ материал был рассмотрен в суде. ДД.ММ.ГГГГ ему снова вызвали скорую помощь, дали обезболивающие таблетки, у него кружилась голова, болело тело. Физическую силу в отношении него применяли ФИО3,5 в квартире, ФИО7, который вез его с ФИО3, в полиции. Сотрудникам полиции в квартире сопротивление он не оказывал, нецензурно в их адрес не выражался, в состоянии алкогольного опьянения в квартире не находился. Признает, что применил насилие в отношении представителя власти. До произошедшего с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.

Из показаний ФИО15, данных им в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он находился дома, у него находились ФИО2,6. Около <данные изъяты> минут он услышал стук и звонки в дверь, ФИО2 был в кухне в состоянии алкогольного опьянения, а он спиртное не употреблял. ФИО2 сказал, что пришли оперативные сотрудники. Дверь им не открыли. Входную дверь в квартиру сломали, зашли около шести сотрудников полиции, разбили стеклянную вставку в кухонной двери, повалили его, ФИО2,6 на пол, ему надели наручники, повели на улицу, сопротивление он не оказывал. В машине был он, ФИО3, еще один оперуполномоченный сотрудник. ФИО3 высказывался в его адрес нецензурной бранью, он ему отвечал. ФИО3 остановился около <адрес>, сотрудники полиции вывели его из машины, несколько раз ударили в область лица и тела, из-за того, что он вступил в конфликт с ФИО3. По дороге в отдел полиции ему угрожали, что в отношении него будет разбирательство. В отдел полиции на второй этаж его доставили около <данные изъяты> часов, там были ФИО2,6. Его завели в кабинет, где наносили удары за то, что он оказывал сопротивление другому сотруднику, руки у него были в наручниках. Наручники с него снимали и надевали несколько раз. В кабинете ему на ноги одевали ремни, он лежал в таком положении на полу, ФИО3 пнул его по подбородку. Его отпускали в коридор, он выходил курить, видел, что ФИО6 находилась в другом кабинете, ФИО2 выводили по коридору. Затем сотрудники стали с ним вежливо разговаривать, он также извинился за эту ситуацию. После <данные изъяты> приехал следователь, он дал объяснения по факту применения насилия в отношении оперуполномоченного ФИО3, затем его отвезли домой. Дома были ФИО2,6. Он почувствовал себя плохо, ФИО6 вызвала скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи он рассказал о случившемся. После того, через <данные изъяты>, приехали сотрудники полиции, и его с ФИО2 доставили в отдел полиции, где поместили в камеру для задержанных. На следующий день было судебное заседание по административному правонарушению за неповиновение требованиям сотрудников полиции. В отделе полиции к ФИО3 он насилие не применял, удар не наносил, полагает, что это сделано, чтобы скрыть применение в отношении него насилия (№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вину в предъявленном обвинении не признал, сослался на свои показания, данные в качестве подозреваемого, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, вызвал скорую помощь, врачам пояснил, что его побили сотрудники полиции (№). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ сослался на ранее данные показания (№).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, ФИО15 настаивал, что не оказывал сопротивления в кухне квартиры. Спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ. У него не было повреждения на подбородке, когда его вывели с квартиры (№).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7, ФИО15 пояснил, что физическую силу к нему применяли ФИО3,7 и еще один оперуполномоченный. Они повалили его на пол в кухне квартиры на живот, несколько раз ударили по телу и голове, завели руки за спину, надели наручники, сопротивления он не оказывал (№).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3, ФИО15 пояснил, что он не видел, кто его повалил на пол. По дороге в отдел полиции его завезли в <данные изъяты>, ударили два раза по телу потерпевший и второй сотрудник. В отделе потерпевший пинал его по лицу. Он не пытался уйти из отдела, был трезвый, удар потерпевшему не наносил (№).

После оглашения показаний ФИО15 подтвердил показания, пояснил, что поддерживает показания данные им в судебном заседании, когда он отталкивал от себя, то не видел, что это сотрудник полиции, нанес удар, в этот день употреблял спиртное. Умышленно удар и телесное повреждение сотруднику полиции он не наносил.

Оценивая показания ФИО15, данные на предварительном следствии, исследованные по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд первой инстанции проверил их на предмет относимости и допустимости. Оценивая приведенные показания ФИО15 на предмет их достоверности, суд первой инстанции верно принял их лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5,7,8,4,1,6,13,14 и другими исследованными доказательствами. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого о том, что он умышленно не причинял телесное повреждение потерпевшему, не оказывал сопротивления, был избит сотрудниками полиции, что после доставления его в отдел полиции все сотрудники полиции, проходившие мимо него, наносили ему удары.

Несмотря на непризнание ФИО15 своей вины в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО15 установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО3 (оперуполномоченный ОМВД России <данные изъяты>) суду пояснил, что в <данные изъяты> г. в <данные изъяты> часов он находился на службе, сотрудник ФИО4 просил оказать помощь <адрес>, по доставлению граждан, которые подозревались в совершении преступления. Он приехал с оперуполномоченным ФИО7, подошли к двери квартиры, за дверью были звуки, голоса. ФИО4 по телефону разговаривал с ФИО2, который находился в квартире, но ему отвечал, что находится не в квартире и дверь не открывал. В дальнейшем подъехал ФИО5, были вызваны сотрудники МЧС, чтобы открыть дверь, и участковый полиции ФИО1. После вскрытия двери, они зашли в квартиру, ФИО2, ФИО15 и ФИО6 на кухне распивали алкоголь. Они представились, предъявили удостоверения, в целях безопасности, чтобы пресечь сопротивление, положили всех на пол. ФИО15 и ФИО2 вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Участковый ФИО1 находился в форменном обмундировании. Возле служебного автомобиля на ФИО15 были надеты наручники с целью пресечения сопротивления, он вел себя агрессивно. В квартире в их адрес высказывались нецензурной бранью, было неповиновение, неисполнение требований сотрудников. ФИО5 с ФИО15 упали на пол, ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 в квартире применял к ФИО15 боевой прием. ФИО2, ФИО15 и ФИО6 были доставлены в отдел полиции. В ходе разбирательства ФИО15 стал менее агрессивным, с него сняли наручники, посадили на лавочку в коридоре, чтобы в дальнейшем с ним работать. Около <данные изъяты> часов, когда он вышел в коридор, ФИО15 встал с лавочки и пошел в сторону выхода. Он попросил его вернуться, ждать своей очереди, тот выразил недовольство. Он подошел к ФИО15, взял за руку, попросил присесть, пытался сопроводить на лавочку, тот начал выражаться нецензурной бранью, отказывался присесть, выказывал недовольство, и нанес ему удар справа в область лба. После этого ФИО15 был повален на пол, из кабинета вышли ФИО7,8, к ФИО15 были применены наручники для пресечения сопротивления. ФИО4 находился в кабинете с ФИО2, который давал объяснения. У ФИО15 при доставлении имелись повреждения, рана на подбородке, следы крови на одежде и на лице, поскольку в квартире разбилась стеклянная дверь. При доставлении в здание ОМВД телесные повреждения сотрудниками полиции ФИО15 не наносились.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил оперуполномоченный ФИО4, сообщив, что ему необходима помощь в доставлении лица, совершившего преступление, в отделение полиции. Он прибыл по <адрес>. Со слов соседей, было установлено, что в квартире проживают ФИО2 и ФИО15, которые ведут аморальный образ жизни. ФИО4 разговаривал по телефону с ФИО2, который сказал, что с ФИО15 находится не в <данные изъяты>, прибыть в отделение полиции не может. Однако было слышно, что указанные лица находятся в квартире. Сотрудники полиции долго стучали в дверь, звонили в звонок, никто не отвечал. После чего, были вызваны сотрудники МЧС, через дежурную часть ОМВД России <данные изъяты>, чтобы открыть дверь и проникнуть в помещение. Для оказания помощи ФИО4 были направлены оперуполномоченные ФИО5,7. Они ожидали приезда сотрудников МЧС, продолжали стучать и звонить в дверь, из квартиры были слышны разговоры. Около <данные изъяты> часов с сотрудниками МЧС прибыл участковый полиции ФИО1. Сотрудники открыли дверь в квартиру, в помещении квартиры предъявили служебные удостоверения, представились. ФИО1 был в форменном обмундировании, у оперуполномоченных должностной инструкцией форменное обмундирование не предусмотрено. ФИО2, ФИО17 и ФИО6 находились на кухне за столом, распивали спиртное. При входе в квартиру последних положили на пол для обеспечения безопасности, пояснили, что необходимо проследовать в отделение полиции. ФИО2 и ФИО15 нецензурно выражались, кричали, пытались вырваться, на просьбы успокоиться не реагировали, вели себя агрессивно, к ним в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. ФИО5 повалил ФИО15 на пол вниз лицом, применил боевой прием – загиб рук за спину, ФИО15 сопротивлялся и пытался вырваться. На улице ФИО15 надели наручники, тот был доставлен в отдел полиции, где продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, говорил, что сотрудники не имеют права доставлять его в отдел полиции. В здании полиции ФИО15 продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться. ФИО2,6 увели в разные кабинеты для дачи объяснений по факту кражи 29 сентября 2023 г., в причастности к совершению преступления проверялся ФИО2, ФИО15 являлся свидетелем. Он ФИО3 находился в своем кабинете. ФИО15 какое-то время продолжал вести себя агрессивно, когда успокоился, с него сняли наручники, он ожидал в коридоре. Около <данные изъяты> часов он увидел, что ФИО15 направился в сторону выхода, он спросил у ФИО15, куда он направляется, тот в грубой форме сказал, что это не его дело, он не может ему указывать. Тогда он подошел к ФИО15, попросил присесть, подождать дачи объяснений, при этом взял его за локоть правой руки, намереваясь отвести его на лавочку, ФИО15 стал сопротивляться и выражаться нецензурной бранью, пытался нанести удар кулаком в область лица, он попытался увернуться от удара, ФИО15 нанес ему удар в область лба справа. Удар был причинен по касательной линии, скользящим движением. Из кабинетов вышли ФИО7,8, которые увидели, что ФИО15, нанес ему удар, после чего, он применил в отношении ФИО15 боевой прием загиб руки за спину, повалил на пол, надел наручники. ФИО7 помогал удерживать ФИО15 в положении лежа, поскольку он продолжал оказывать сопротивление. В больнице ему была оказана медицинская помощь. От действий ФИО15 он испытал физическую боль (№).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО15 потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире насилие к ФИО15 не применялось, только физическая сила в соответствии с Федеральным законом «О полиции». ФИО15 повалили на пол, завели руки за спину, в связи с тем, что он вел себя агрессивно, оказывал сопротивление. В коридоре здания полиции на втором этаже, в отделении уголовного розыска ФИО15 не отреагировал на его замечание, выразился в его адрес нецензурной бранью, сказал, что это не его дело, куда ему идти. Он взял ФИО15 под руку, чтобы отвести его на лавочку. ФИО15 при этом развернулся и нанес ему удар кулаком в область лба левой рукой. ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в отделение полиции (№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в коридоре второго этажа здания ОМВД России <данные изъяты> рассказал и показал, при каких обстоятельствах ФИО15 нанес ему удар кулаком в область лба (№).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 их подтвердил, сославшись на давность исследуемых событий.

Приходя к выводу, что потерпевший ФИО3 являлся представителем власти и насилие в отношении него применено осужденным в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции верно сослался в приговоре на приказ Министра внутренних дел <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений небольшой тяжести отдела уголовного розыска ОМВД России <данные изъяты> (№); должностную инструкцию оперуполномоченного ФИО3, согласно которой он обязан проводить совместно с оперативно-поисковыми службами оперативно-розыскные мероприятия, с целью предупреждения, выявления и раскрытия преступлений, по установленному направлению оперативно-служебной деятельности, принимать участие в раскрытии преступлений (№); табель за <данные изъяты>, согласно которому оперуполномоченный ФИО3 находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей (№).

Показания потерпевшего ФИО3 по подлежащим доказыванию обстоятельствам инкриминируемого ФИО15 преступления, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОМВД России <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО4 попросил помощи, поскольку подозреваемые в преступлении не открывали дверь <адрес>. На месте находились ФИО3,4,7, они стучали в дверь, ФИО4 вел телефонный разговор с ФИО15, из-за двери слышалась нецензурная брань, отказывались открыть дверь. Они сделали сообщение в дежурную часть, им отправили сотрудников МЧС, дверь вскрыли. Они зашли в квартиру, деревянная дверь в кухне разбилась об стену. На кухне находились ФИО15, ФИО2,6, они представились, продолжалась нецензурная брань, отказывались выполнять их законные требования проследовать в ОМВД. Он объяснил, с какой целью необходимо проследовать с ними, на что поступали неоднократные отказы. ФИО15 размахивал руками, он его предупредил, если он не проследует с ними, не будет выполнять законные требования, он применит в отношении него физическую силу. В адрес всех сотрудников полиции продолжалась нецензурная брань, ФИО15 говорил, что никуда не поедет. Он применил к нему физическую силу, они упали на пол. При падении ФИО15 мог получить какие-либо телесные повреждения об осколки, поскольку он сам об осколки поранил руку. К ФИО15 были применены спецсредства наручники. Они проследовали в служебный автомобиль. В последующем он обратился за медицинской помощью. Очевидцем событий между ФИО3 и ФИО15 в отделе полиции он не был. У ФИО3 видел под глазом синяк или ссадину. При доставлении лиц в здание ОМВД, сотрудниками полиции в отношении них физическое воздействие не применялось.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудник ОУР ФИО4 просил оказать помощь, пояснив, что подозреваемые в совершении кражи, находятся по соответствующему адресу и отказываются открывать дверь квартиры. На <данные изъяты> этаже подъезда, в котором находится квартира №, находился ФИО4,3,7,1. ФИО4 по телефону разговаривал с находившимися в указанной квартире ФИО15 и ФИО2, которые через запертую дверь нецензурно выражаясь, отказывались открыть двери, говорили, что в полицию не пойдут, и никаких дел с сотрудниками полиции иметь не желают. ФИО4 неоднократно их предупреждал, что в случае отказа добровольно открыть двери, они будут отрыты принудительно, на что в нецензурной форме получал отказ. Содержание телефонных переговоров ФИО4, с находящимися в квартире лицами были слышны на площадке. Сотрудники МЧС вскрыли двери квартиры. Он, ФИО4,3,7 прошли в квартиру, через дверь кухни, было видно, что на кухне находятся люди, в свой адрес они слышали нецензурные выражения. Понимая, что находящиеся в кухне лица настроены агрессивно, он резко распахнул кухонные двери, отчего она ударилась о стену, стекло двери разбилось. В кухне он прошел к ФИО15, сидевшему дальше всех от входа в кухню, за ним ФИО3. Он предупредил ФИО15, что при отказе добровольно проследовать с ними в отдел полиции будет применена физическая сила. ФИО15 отказывался выполнить законные требования, вел себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью, резко встал из-за стола, размахивая руками, что он расценил, как намерение напасть на него. Он к ФИО15 применил боевой прием - загиб руки за спину, поскольку тот вырывался, он его удерживал. Они вдвоем упали на пол, при падении он почувствовал боль в кисти правой руки. К ним подошел ФИО3, помог им подняться, ФИО7 вывел ФИО15 из квартиры в подъезд. Он тоже вышел из квартиры, в подъезде ФИО15 вырывался, пинал двери квартир, кричал, нецензурно выражался в их адрес, к нему были применены наручники. ФИО15 в наручниках в отдел полиции повез ФИО3,7. Он с ФИО4,2,6, которые сопротивления не оказывали, проследовали к отделу полиции. ФИО15 мог пораниться о битое стекло. Он вернулся в отдел полиции около <данные изъяты> часов, ФИО15 находился в коридоре без наручников, ФИО3 имел повреждение на лице (№).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО15 свидетель ФИО5 подтвердил свои показания (№).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, показал, что на кухню заходили он и ФИО3, остальные сотрудники были в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОМВД России <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ФИО4 поступила информация о том, что ему по <адрес>, нужна помощь, поскольку была информация, что совершена кража. По указанному адресу находились оперуполномоченные ФИО4,3, прибыли ФИО5,1. В квартире находились граждане, причастные к преступлению - ФИО15 и ФИО2. После прибытия сотрудников МЧС, они зашли в квартиру, где находились ФИО15, ФИО2,6, которым они представились, пояснили о необходимости проследовать в отдел полиции. Первым в кухню зашел ФИО5, открыв дверь, на которой разбилось стекло. ФИО15 отреагировал неадекватно, проявил возмущение, стал вести себя агрессивно. ФИО5 применил к нему боевой прием загиб руки за спину, они упали на пол. Когда вывели ФИО15 из квартиры, у того на подбородке была ссадина и кровь, около машины ему надели наручники и около <данные изъяты> часов доставили в отдел. ФИО15 сидел в коридоре в помещении отдела уголовного розыска, когда успокоился, с него сняли наручники. Из кабинета он слышал, что ФИО15, оскорблял сотрудников, выражался нецензурно, сначала сидел, потом стал ходить, ему говорили, чтобы он успокоился, присел, что с ним поработают в порядке очередности. Около <данные изъяты> часов ФИО15 встал, пошел в сторону выхода, прошел мимо него, он сказал ему, чтобы он присел обратно на место, он не отреагировал, пошел дальше, прошел в кабинет ФИО3, который пошел за ним, поскольку ФИО15 не отреагировал на требование остановиться. ФИО3 подошел к ФИО15, взял его за правую руку, чтобы остановить, ФИО15 развернулся и ударил ФИО3 в область лба кулаком левой руки. ФИО3 применил боевой прием загиб руки за спину, он помог ФИО3, они надели на ФИО15 наручники. У ФИО3 в правой части лба от удара была ссадина.

Из показаний оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил оперуполномоченный ФИО4, попросил помощь в доставлении подозреваемого лица в отделение полиции, так как на стук в дверь и звонки никто не реагирует. Они с ФИО5 прибыли по соответствующему адресу, где находились оперуполномоченные ФИО3,4, для оказания помощи. ФИО4 располагал оперативной информацией о причастности к хищениям ФИО2, ФИО15 и ФИО6, находящихся в квартире, которые в нецензурной форме, высказывали свое нежелание явиться в отдел полиции, двери не открывали. Они неоднократно представились и объяснили причину, по которой ФИО15 и ФИО2 необходимо явится в отдел полиции. Они ждали сотрудников МЧС, продолжали стучать и звонить в дверь, в квартире были слышны разговоры. Около <данные изъяты> часов с сотрудниками МЧС прибыл участковый ФИО1. Сотрудники МЧС открыли входную дверь, они прошли в квартиру, предъявили служебные удостоверения, представились. ФИО1 был в форменном обмундировании, у оперуполномоченных должностной инструкцией форменное обмундирование не предусмотрено. ФИО2, ФИО15 и ФИО6 находились на кухне, распивали спиртные напитки. Они пояснили, что всем присутствующим необходимо проследовать с ними в отделение полиции. ФИО2 и ФИО15 стали нецензурно выражаться, кричать. ФИО15 стал размахивать руками, направился в сторону выхода, пытаясь выйти из квартиры, на просьбы успокоиться не реагировал, вел себя агрессивно, в отношении него была применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции». Оперуполномоченный ФИО5 с ФИО15 упал на пол вниз лицом, где имелись осколки стекла, и применил боевой прием – загиб рук за спину, а он помогал удерживать ФИО15, поскольку тот сопротивлялся, пытался вырваться. ФИО15 нецензурно кричал, сопротивлялся, вырывался, пинал двери соседних квартир, кричал, что его не имеют права трогать, его вывели на улицу к служебной машине, надели наручники. У ФИО15 было повреждение на подбородке в результате пореза осколками стекла, когда ФИО15 находился на полу кухни. ФИО15 был доставлен им и ФИО3 в отделение полиции на служебном автомобиле. В отделе полиции ФИО15 продолжал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. ФИО2,6 увели в разные кабинеты для дачи объяснений по факту кражи. На причастность к совершению преступления проверялся ФИО2, ФИО15 являлся свидетелем, ожидал в коридоре на втором этаже, где расположены кабинеты оперуполномоченных, успокоился, с него сняли наручники. Около <данные изъяты> часов он с ФИО8 находился в служебном кабинете, увидел, что ФИО15 направился в сторону выхода, ФИО3 пошел за ним. Они услышали крики в коридоре. ФИО15 кричал на ФИО3, попытался нанести удар кулаком в область лица, ФИО3 попытался увернуться, ФИО15 нанес ФИО3 удар в область лба справа. После этого, ФИО3 применил к ФИО15 загиб руки за спину, повалил его на пол и надел наручники. Он стал помогать удерживать ФИО15 на полу, поскольку тот продолжал оказывать сопротивление. У ФИО3 он увидел телесное повреждение в виде кровоподтека в области лба справа (№).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнил, что когда ФИО15 выводили из квартиры, он заметил у него на подбородке кровь, тот продолжал выражаться нецензурно, оказывал сопротивление, пинал стены и двери. В коридоре, в отделении уголовного розыска, так же выражался нецензурной бранью в адрес всех сотрудников, ходил, заглядывал в кабинеты, на замечания не реагировал, падал со скамейки, говорил, что ему плохо, позже всё прекратилось.

Из показаний свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОМВД России <данные изъяты>), следует, что в <данные изъяты> г. в отдел полиции <данные изъяты> доставили ФИО15, тот был в нетрезвом состоянии, находился в коридоре уголовного розыска на втором этаже. ФИО15 стал ходить по коридору, ему сделали замечание, и тот стал вести себя неадекватно, не реагировал на замечания, выражался в адрес всех сотрудников. Он вышел в коридор, ФИО15 нанес ФИО3 удар по лицу, от чего у последнего образовалось телесное повреждение на лбу.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ФИО7 находились в служебном кабинете на втором этаже здания ОМВД России <данные изъяты>. Около <данные изъяты> минут оперуполномоченные ФИО7,3 доставили в отдел полиции ФИО15, ФИО2,6. ФИО15 был в наручниках, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, был недоволен, что его привели в отдел полиции. ФИО2,6 увели в разные кабинеты для дачи объяснений по факту кражи. ФИО15 ожидал в коридоре на втором этаже, когда он успокоился, наручники с него сняли. Когда ФИО15 направился в сторону выхода, а ФИО3 направился за ним, ФИО15 выражался нецензурной бранью, кричал на ФИО3, что тот не имеет права указывать, где ему находиться и куда идти. ФИО15 попытался нанести удар кулаком в область лица ФИО3, тот попытался увернуться, ФИО15 нанес ему удар в область лба справа. После этого, ФИО3 применил в отношении ФИО15 загиб руки за спину, повалил на пол, надел наручники. ФИО7 помогал удерживать ФИО15, поскольку тот продолжал оказывать сопротивление. У ФИО3 он увидел телесное повреждение в виде кровоподтека в области лба справа, которого ранее не было (№).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО15 свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО15 причинил телесное повреждение ФИО3, который сделал ФИО15 замечание. ФИО3 взял ФИО18 за правую руку, после чего ФИО15 ударил ФИО3 левой рукой по голове. У ФИО15 подбородок был в крови от царапины. В помещении уголовного розыска ФИО15 вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурно, находился в состоянии алкогольного опьянения (№).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного ОМВД России <данные изъяты>) в суде следует, что имелись основания предполагать, что ФИО15 с ФИО2 причастны к кражам, их доставляли в отдел полиции из квартиры. ФИО2 и ФИО15 не пришли в отдел полиции. ФИО15 не брал трубку, он приехал к ним на квартиру, никто не открывал дверь. ФИО2 находился в квартире. Он доложил начальнику, приехали оперативные сотрудники ФИО3,7,8. Он позвонил ФИО2, который дверь не открыл. Они вызвали МЧС, сотрудники открыли дверь. В квартире на кухне были ФИО15, ФИО2,6, которые распивали спиртное. Их доставили в отдел полиции. Он работал в отделе с ФИО2. ФИО15 сидел в коридоре, у него на подбородке была рана, поскольку в кухне квартиры разбилось стекло, его положили лицом на пол. ФИО15 ходил по коридору.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он работал по материалу по факту краж <данные изъяты>, приехал по адресу, где проживали ФИО2 и ФИО15, которые проверялись на причастность к совершенным преступлениям. ФИО2 и ФИО15 в этот день не явились в отдел полиции. Двери квартиры никто не открыл, на звонки не отвечал, из квартиры были слышны шум и разговоры. Он позвонил ФИО2, который сказал, что никуда не пойдет, дверь не откроет. На помощь к нему прибыли оперуполномоченные ОМВД России <данные изъяты>: ФИО5,3,7. Около <данные изъяты> часов были вызваны сотрудники МЧС, чтобы в принудительном порядке открыть дверь, приехал участковый ФИО1. Сотрудники МЧС открыли дверь квартиры, они предъявили служебные удостоверения, представились. Все, кроме участкового, были без формы. ФИО2, ФИО15 и ФИО6 кухне распивали спиртное. Они пояснили всем присутствующим, что необходимо проследовать в отделение полиции. ФИО2 и ФИО15 стали нецензурно выражаться, кричать, ФИО15 размахивал руками, направился в сторону выхода, пытаясь выйти из квартиры. На просьбы успокоиться, не реагировал, вел себя агрессивно, в связи с чем, в отношении ФИО15, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила. Оперуполномоченный ФИО5 повалил ФИО15 на пол лицом вниз и применил загиб рук за спину, он помогал удерживать его, поскольку ФИО17 сопротивлялся и пытался вырваться. Они вывели ФИО15 на улицу к служебной машине, надели на него наручники. ФИО15 был доставлен в отделение полиции на служебном автомобиле, продолжал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. ФИО2,6 увели в разные кабинеты для дачи объяснений по факту кражи. Он опрашивал ФИО2, ФИО15 в коридоре ждал очереди для дачи объяснений. ФИО15 несколько раз делали замечания, поскольку он ходил по коридору, открывал кабинеты оперуполномоченных, заглядывал в них, на замечания отвечал грубо. Около <данные изъяты> минут он повел ФИО2 в кабинет к дознавателю, когда вернулся в коридор, где находятся кабинеты оперуполномоченных, увидел, что ФИО15 сидит на лавочке, в наручниках, у ФИО3 на лбу была ссадина. В квартире ФИО17 мог получить телесные повреждения от осколков стекла на полу (№). ФИО2 и ФИО15 знали, что за дверями квартиры находятся сотрудники полиции, им неоднократно об этом говорили, они были предупреждены, если дверь не будет открыта, ее вскроют принудительно. В кухне разбилось стекло кухонной двери. ФИО15 нецензурно выражался, отказывался ехать в отдел полиции, когда его выводили из квартиры, пытался вырываться, нецензурно выражаясь, показывал свое недовольство происходящим (№).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО15 свидетель ФИО4, поддержав свои показания, пояснил, что когда он зашел в квартиру, в кухне находились ФИО5,3 ФИО15 находился на полу, поскольку к нему была применена физическая сила, он оказал неповиновение, подозревался в совершении кражи. ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 задержали, поскольку имелась оперативная информация о причастности ФИО15, ФИО2,6 к совершению краж в магазине, они проверялись на причастность к совершению преступления (№).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОМВД <данные изъяты>. Он выезжал по <адрес>, сотрудникам уголовного розыска нужна была помощь, поскольку они не могли попасть в квартиру, в которой находятся подозреваемые. Сотрудники МЧС вскрыли дверь, сотрудники уголовного розыска проследовали в квартиру, спустя некоторое время вывели троих человек из квартиры. ФИО7 выводил ФИО15, вышел ФИО2 и ФИО6. В этот же день ФИО15 обратился в полицию с телесными повреждениями, он собирал материал.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО2 <данные изъяты> вернулись домой, затем она проснулась от громких звуков. ФИО15 и ФИО2 были на кухне, ФИО2 употреблял спиртное. В их квартиру зашли сотрудники полиции, вскрыли дверь самостоятельно, представились. Их повалили на пол. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, кричать, что он обещал прийти в полицию <данные изъяты>. Сотрудники полиции никого не били, насилие не применяли. ФИО15 стал сопротивляться сотрудникам полиции, кричал, что его не имеют права трогать, выражался нецензурной бранью. ФИО15 и ФИО2 вывели на улицу. Их всех доставили в отдел полиции. В отделе полиции ФИО15 вели в наручниках. ФИО15 привезли к зданию полиции с ними. Она находилась в кабинете у оперуполномоченных, в кабинет заглянул ФИО15, попросил у нее сигарету. Из коридора она слышала нецензурные выражения и крики, звуки, похожие на шлепки (№).

Показания потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре в объеме, необходимом для установления обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, им, вопреки доводам апеллянтов, дана надлежащая оценка. Судом верно установлено, что показания потерпевшего и свидетелей, получены в установленном законом порядке. Имеющиеся противоречия в их показаниях в суде, с их же показаниями на предварительном следствии, обусловленные давностью исследуемых событий, проверены судом, устранены в ходе судебного разбирательства. При этом ни защитник, ни осужденный не были лишены права задавать вопросы допрашиваемым лицам по интересующим их вопросам, а потому соответствующие доводы осужденного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Указание судом в приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО1 о том, что события происходили в <данные изъяты> г., тогда как правильным является <данные изъяты> г., является явной технической ошибкой, не влиющей на правильность оценки, данной судом показаниям этого свидетеля в целом.

Принятые судом первой инстанции, как достоверные показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5,7,8,4,1,6, которые приняты в соответствующей части, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России <данные изъяты> в <данные изъяты> минут, из которого следует, что ФИО15, находясь в коридоре отдела уголовного розыска ОМВД России <данные изъяты> нанес ему удар в область головы (№);

- сообщением медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России <данные изъяты>, согласно которому оказана медицинская помощь ФИО3 диагноз: «ушиб, ссадина лба», этот же диагноз зафиксирован в справке от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО3, осмотрено помещение коридора на втором этаже здания ОМВД России <данные изъяты> по <адрес>, зафиксирована обстановка. На входе в помещение имеется надпись, что помещение является режимным (№).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон ФИО4 (№), который содержит информацию о неоднократных исходящих звонках ДД.ММ.ГГГГ на абонентские номера ФИО15 и ФИО2 с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут №). После осмотра телефон признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю (№).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО3, осмотрен диск с видеозаписью (№), который признан вещественным доказательством, приобщен к делу (№). При этом, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждаются сведения о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО6,2, одновременно в ОМВД России <данные изъяты> (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено повреждение в виде ссадины на лице, которая могла быть получена за 3-5 суток на момент осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции в условиях судебного разбирательства проверил доводы стороны защиты о неумышленном нанесении удара потерпевшему, и следовательно об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и верно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, полностью поддержанных им в судебном заседании, следует, что до того, как ФИО15 нанес ему удар, он (ФИО3), разговаривал с ним, сказал присесть, подождать дачи объяснений, взял ФИО15 за локоть правой руки, намереваясь отвести его на лавочку, ФИО15 сопротивлялся, отвечал нецензурной бранью, пытался нанести удар кулаком в область лица, он попытался увернуться от удара, ФИО15 нанес ему удар в область лба справа, удар был причинен по касательной линии, скользящим движением. То есть до нанесения удара ФИО3, ФИО15 поддерживал диалог с потерпевшим, следовательно знал, кто взял его за локоть, что полностью опровергает доводы осужденного, что он полагал, что за локоть его взял ФИО2. Поскольку нанесенный ФИО15 ФИО3 удар пришелся по касательной линии, ссылка апеллянта на показания потерпевшего в судебном заседании, что ФИО15 может вскользь махнул рукой и попал по лбу, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не опровергает правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у сотрудников полиции законных оснований для доставления ФИО15 в отдел полиции, поскольку из показаний свидетеля ФИО4, данных им на досудебной стадии производства по делу, поддержанных свидетелем в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО15 проверялись на причастность к совершенным преступлениям, при этом не явились в отдел полиции к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ, двери квартиры никто не открыл, на звонки не отвечал, из квартиры были слышны шум и разговоры, он позвонил ФИО2, который сказал, что никуда не пойдет, дверь не откроет. На помощь к нему прибыли оперуполномоченные ОМВД России <данные изъяты>: ФИО5,3,7, вызваны сотрудники МЧС, которые в принудительном порядке открыли дверь, на предложение проследовать в отделение полиции, ФИО15 стал нецензурно выражаться, кричать, размахивать руками, то есть оказывать неповиновение.

То обстоятельство, что в последствии причастность ФИО15 к проверяемой краже не была подтверждена и уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2, на что обращают апеллянты в жалобах, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции при его доставлении в отдел полиции. Факт применения к нему физической силы и специальных средств при доставлении в отдел полиции был обусловлен его невыполнением требования проследовать в отдел полиции. На это указывают не только показания свидетелей, приведенные выше, но и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного ФИО3 (№), постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15, которым установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3 и другого сотрудника в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (№).

Само по себе наличие у ФИО15 телесных повреждений, зафиксированных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного экспертом ФИО11 в судебном заседании об их образовании от 25 травматических воздействий в период 3-5 суток на момент осмотра экспертом (то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), с учетом показаний свидетелей ФИО13 (фельдшера скорой помощи), ФИО14 (медсестры скорой помощи) о том, что на момент осмотра в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 была зафиксирована гематома под глазом, на подбородке рана, высказывал жалобы на боль в груди, голове, все показатели у него были в норме, ФИО15 пояснил, что был избит неустановленными лицами после совместной перепалки около <данные изъяты> часов; аналогичных сведений, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (№); сведений, содержащихся в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (№), в которой зафиксированы пояснения осужденного о том, что заболел ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Доводы осужденного о применении к нему сотрудниками полиции физической силы в гаражном массиве, проверены судом первой инстанции и отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного ФИО15 по доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, аналогичным доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых, в том числе и в силу ст. 252 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий.

Судом первой инстанции верно установлено время совершения ФИО15 преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, что согласуется с сообщением ФИО3 в дежурную часть, поступившим по телефону в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему ФИО15 удара в область головы (№). Сообщение медсестры ФИО9, поступившее в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ФИО3 (№), и протокол освидетельствования ФИО3 в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на которые обратил внимание осужденный, не влияют на правильность установления судом первой инстанции времени совершения преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО15 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. Все признаки уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда о вменяемости ФИО15 сомнений не вызывают, являются обоснованными и мотивированными с учетом сведений о его личности, его поведения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

При назначении ФИО15 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, а также здоровья его близких и родных, данные о личности ФИО15, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит <данные изъяты>В. характеризуется положительно, <данные изъяты> на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым ОМВД России <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания учтена характеристика участкового уполномоченного (№), согласно которой он характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие <данные изъяты> ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: дачу показаний на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которые использованы судом, положительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО15 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре. Вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО15 от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обсужден судом в приговоре, выводы суда в данной части убедительно аргументированы. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО15 назначено с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер, соответствует требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о допросе с использованием видеоконференцсвязи свидетелей стороны защиты ФИО2,6 рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения судом мотивированы. Не согласие осужденного с принятыми судом первой инстанции решениям по ходатайствам стороны защиты, не свидетельствует об их рассмотрении с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления № (№), по которому и по материалам проверки принято следователем ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, основанием для отмены приговора не является, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом осужденный не лишен права обжаловать указанное постановление следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ином порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, удовлетворены в части, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют аудиозаписи судебного заседания, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отклонения ряда замечаний осужденного на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что уголовно-процессуальный закон не требует стенографического изложения показаний в письменном протоколе, предусматривая их подробное изложение, требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ оспариваемый протокол судебного заседания соответствует, а потому оснований для отмены постановления Саяногорского городского суда от 9 августа 2024 г., о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2024 г. в отношении осужденного ФИО15, а также постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2024 г., которым частично удостоверена правильность замечаний осужденного на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО15 содержится в <данные изъяты>.