Апелляционное постановление № 22-151/2024 22-6157/2023 от 19 января 2024 г.

Судья Качусова О.В. Дело № 22-151/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Остапчук О.В., осужденного Меденцева Д.Н. (по видеоконференц-связи), адвоката Харламовой А.И.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., по апелляционной жалобе адвоката Самцовой Н.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 года, которым

Меденцев Д. Н., <данные изъяты>, судимый:

15.12.2021 Алейским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

03.11.2022 Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06.09.2023 Алейским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.12.2021 и 03.11.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

15.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.09.2023) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска от 15.09.2023, окончательно Меденцеву Д.Н. назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Меденцева Д.Н. под стражей в период с 02.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Меденцев признан виновным в том, что в <адрес>:

в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - аккумуляторную дрель-шуруповерт с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством в комплекте стоимостью ***, не представляющие материальной ценности пакет и сумку;

ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в помещение кафе-бара <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - продукты питания на сумму ***, не представляющий материальной ценности ключ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Алейского межрайонного прокурора Иванищев А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако суд при назначении наказания необоснованно указал на применение ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор в отношении Меденцева изменить: исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самцова Н.В. отмечает, что Меденцев вину в преступлениях признал частично, не согласившись со стоимостью шуруповерта, с количеством и суммой похищенных продуктов питания. Предлагает считать стоимость шуруповерта *** рублей и похищенных продуктов *** рублей, исключив из обвинения кражу продуктов на ***. Также отмечает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, назначив осужденному суровое наказание. Полагает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Меденцева (<данные изъяты>), ненаступление тяжких последствий, мнение потерпевшей о нестрогом наказании; указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить в части уменьшения стоимости похищенного шуруповерта и объема похищенных продуктов, понизить назначенное Меденцеву наказание.

В возражениях государственный обвинитель Иванищев А.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность осужденного в совершении указанных в приговоре краж принадлежащего Потерпевший №1 имущества подтверждена, помимо показаний Меденцева об обстоятельствах преступлений, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, иными материалами дела. Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшей и свидетелей, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Судом проверены доводы Меденцева о стоимости похищенной у Потерпевший №1 дрели-шуруповерта не более *** рублей. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей о марке, модели и стоимости дрели-шуруповерта, показаниями свидетеля Г. (С.) об обстоятельствах установления марки и модели похищенного инструмента, заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости, с учетом износа, аккумуляторной дрели-шуруповерта <данные изъяты> с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством в комплекте.

Суд проверил доводы Меденцева о меньшем количестве похищенных из кафе-бара продуктов питания, стоимость которых не превышала *** рублей. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 - об обнаружении в пакетах за зданием кафе-бара похищенных продуктов, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу. Также суд учел показания Меденцева, согласно которым он в темноте не видел - какие продукты и в каком количестве похитил и сложил в пакеты.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, показания осужденного о несогласии со стоимостью похищенных дрели-шуруповерта, с количеством и стоимостью продуктов питания судом в приговоре оценены критически - как способ защиты, обусловленный желанием Меденцева избежать ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции данные выводы находит убедительными и считает доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей по обоим эпизодам хищений, оснований для изменения стоимости и объема похищенного не усматривает.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Меденцева по ч.1 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости похищенного имущества несостоятельны и по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, являющихся оконченными, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Меденцева обстоятельств суд признал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел: признание вины на стадии предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении <данные изъяты>, полное возмещение ущерба по эпизоду хищения продуктов питания из кафе-бара, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшей - не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы и указав на возможность исправления осужденного только при реальном лишении свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, вопреки изложенному в судебном заседании мнению адвоката, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не усматривает.

Наказание за совершенные преступления назначено в виде лишения свободы в пределах санкций за содеянное, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Выводы о назначении Меденцеву отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивированы, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Тем самым доводы апелляционной жалобы об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор необходимо изменить по следующим основаниям.

При назначении наказания, о чем верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно сослался на ч.5 ст.62 УК РФ - хотя эта норма применяется при рассмотрении уголовных дел в особом порядке (глава 40 УПК РФ). Поскольку настоящее дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на существо принятого решения и справедливость назначенного наказания.

Кроме того, суд указал в приговоре на зачет Меденцеву согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, осужденному назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 15.09.2023. Как видно из материалов дела, по приговору от 15.09.2023 на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ Меденцеву зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.09.2023 до вступления приговора в законную силу (приговор вступил законную силу 03.10.2023) - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По смыслу закона, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. Данные обстоятельства не учтены судом в настоящем приговоре, что ухудшило положение осужденного.

В связи с чем обжалуемый приговор необходимо уточнить в части зачета Меденцеву в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 15.09.2023 - в период с 06.09.2023 по 02.10.2023, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 года в отношении Меденцева Д. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ.

Уточнить приговор и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 02.08.2023 по 05.09.2023 и с 03.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу (19.01.2024) - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 15.09.2023 время содержания под стражей в период с 06.09.2023 по 02.10.2023 - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина