Решение № 2-293/2024 2-293/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-293/2024

Дело № 2-293/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Пучкиной М.В.

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Эверест» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>) совершил ДТП, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. На ремонт автомобиля истец понес расходы в размере 1280424 руб. 22 коп. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой о погашении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эверест» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1280424,22 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.; госпошлину в размере 14677,12 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что за управление транспортным средством истца в состоянии алкогольного опьянения ответчик был привлечен к административной ответственности. Данное событие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Страхование автомобиля в рамках КАСКО не осуществлялось. По данному факту истцом была проведена служебная проверка, которая установила, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. В своем объяснении ФИО2 подтвердил факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ответчик был лишен права управления транспортными средствами, за совершенный проступок он был уволен. Результаты проверки бывшему работнику ФИО2 были направлены простым почтовым отправлением. Истцом фактически понесены расходы на восстановление автомобиля в сумме 1280424 руб. 22 коп. Однако, для соблюдения законодательства, с целью определения размера ущерба, истец обратился к специалисту, который в своем заключении установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 816730,30 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 664535,2 руб. Исходя из характера совершенного ответчиком проступка, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба не имеется. Просит взыскать с ответчика фактически понесеные расходы на восстановление автомобиля в сумме 1280424 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем истца, в связи с выполнением трудовой функции водителя, употребил спиртное, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Указывает на то, что, не смотря на отсутствие в путевом листе каких-либо замечаний с его стороны, автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, находился в технически не исправном состоянии, что подтверждает отсутствием данных тахографа. За управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он был лишен права управления транспортными средствами. Объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия им работодателю давалось. В настоящее время трудоустроен, работает автослесарем, имеет среднемесячный доход в сумме 40000 рублей. В официальном браке не состоит, является плательщиком алиментов на содержание дочери. Других финансовых обязательств, иждивенцев не имеет. Также не согласен с размером ущерба, считая его завышенным. От проведения экспертизы оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля отказывается.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 работал в ООО «Эверест» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес>» <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на обочине совершил опрокидывание транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ Отд МВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные постановления вступили в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эверест», выполнял работу водителя, и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» с участием водителя ФИО2, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 было предложено предоставить письменные объяснения по факту съезда с дороги и опрокидывания автомобиля Мерседес - Бенц, принадлежащим ООО «Эверест», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь по маршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ употребил алкоголь за ужином в результате на <данные изъяты> совершил опрокидывание автомобиля, приспав за рулем, принес убытки для предприятия, готов понести любое наказание.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Эверест» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес>» допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. Вследствие опрокидывания автомобилю был причинен ущерб. ДТП произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. Согласно объяснениям ФИО2 накануне происшествия, в <адрес> он поужинал и употреблял за ужином алкоголь. В дальнейшем, при движении автомобиля задремал за рулем, вследствие чего съехал с дороги и допустил опрокидывание автомобиля. Согласно материалам, поступившим из отд.МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> автодороги ФАД «Колыма» потерял контроль над транспортным средством, допустил его съезд и опрокидывание. При этом водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования. Материалы для привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были сотрудниками отд.МВД России по <адрес> направлены на судебный участок № 54 Комсомольского района. В результате действий ФИО2 транспортному средству, принадлежащему ООО «Эверест», был причинен ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта были привлечены сотрудники ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному заказ-наряду, стоимость ремонта составит 1280424,22 руб. (один миллион двести восемьдесят тысяч четыреста двадцать четыре рубля 22 копейки). На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 было допущено виновное причинение ущерба имуществу ООО «Эверест», выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе внутреннего расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Эверест» ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в районе <адрес> допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. Вследствие опрокидывания автомобилю был причинен ущерб, требуется проведения ремонта. По результатам оценки стоимость причиненного ущерба составила 1280424,22 руб. На основании установленных фактов выявлено, что водитель ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, вследствие чего было допущено причинение ущерба имуществу ООО «Эверест».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец, ссылаясь на счет № ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку ремонтных работ по з/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что размер ущерба, на взыскании которого он настаивает, сложился из фактических затрат Общества, в связи с ремонтом транспортного средства повреждённого в результате виновных действий ответчика, и составляет 1280424,22 руб.

Вместе с тем, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Эверест» Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика» - ИП ФИО4, провел экспертное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Региональным судебно-экспертным центром «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом расходов на запасные части, материалы и работы без учета износа составила 816730,70 руб., с учетом расходов на запасные части, материалы и работы, а также с учетом износа составила 664535,20 руб.

Выводы указанного заключения не оспорены сторонами, доказательств иного размера ущерба не представлено. Данное заключение отражает объем образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, стоимость размера ущерба, методику проведенного исследования, специалист имеет соответствующее образование, позволяющее ему провести автотехническое исследование, не доверять выводам заключения специалиста суд оснований не усматривает.

Суд не принимает в качестве безусловных доказательств представленные истцом счет № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку ремонтных работ по з/н № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению истца подтверждают несение им фактических затрат в размере 1280424,22 руб. при определении размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку из представленных документов невозможно с достоверностью определить необходимость приобретения деталей, узлов, выполнения того или иного вида работ для восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате данного ДТП.

Кроме того, суд приходит к выводу, что необходимость несения данных расходов опровергнута заключением № АТЭ 003-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эверест» вправе требовать от ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 816730,7 руб., определенном заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент причинения вреда он находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «Эверест», признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого ООО «Эверест» причинен ущерб, а процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно справке о доходах, ФИО2 с февраля 2024 года трудоустроен в ИП ФИО6, имеет среднемесячный доход 40000 руб.

С учетом материального и семейного положения ответчика суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 700000 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Эверест» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 700000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что управляемое им транспортное средство было неисправным, поскольку не представлены данные тахограф, име не подтверждены. Напротив, из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прошло предрейсовый контроль технического состояния и было технически исправным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Эверест» судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению экспертного заключения № №, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест», <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 700000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения - 7 июня 2024 года.

Председательствующий М.В.Пучкина