Приговор № 1-134/2023 1-16/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-134/2023

Уг.дело № 1-16/2024

УИД 04RS0006-01-2023-000545-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 19 января 2024 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Боброва С.Н. единолично, при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой О.Г., с участием гособвинителя - прокурора <адрес> Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лошкаревой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

30 октября 2023 года около 22 часов у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Д.А., с целью последующей продажи.

Реализуя возникший умысел, около 22 часов 10 минут 30 октября 2023 года ФИО1 пришел к заднему двору <адрес> с. Ширинга Еравнинского района Республики Бурятия, принадлежащему Д.А., где через щель в заборе пролез во двор и прошел к гаражу. После через незапертые ворота гаража ФИО1 зашел внутрь, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, тайно похитил 1 мешок зерна стоимостью 16 рублей за 1 килограмм, всего массой 50 килограмм на общую сумму 800 рублей, и унес его домой.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 около 23 часов этого же дня вернулся к вышеуказанному гаражу, где из бака грузового автомобиля слил в принесенную с собой канистру 20 литров дизельного топлива, стоимостью 67 рублей 50 копеек за 1 литр, на сумму 1 350 рублей, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества и с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил Д.А. ущерб на общую сумму 2 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ, в виду отказа от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что немного работал у Д.А., затем ушел и временно проживал по <адрес> с К.В.. 30.10.2023 он решил что-нибудь украсть из гаража Д.А., около 22 часов 10 минут пришел к заднему двору, пролез через дыру в заборе во двор, прошел к гаражу, где ворота были подперты палкой, убрал ее и прошел внутрь гаража. Увидел мешки с зерном, унес 1 мешок домой, сказал К.В., что это долг. Затем около 23 часов он взял канистру и вернулся в гараж Д.А., прошел в соседний отсек, где стоял грузовик Мазда, и из бака грузовика слил солярку 20 литров. Похищенную солярку пошел продавать в кочегарку, кочегар отказался покупать. В кочегарку зашел знакомый по имени М.Б., предложил продать солярку его знакомой Х.Е., проводил его туда. За солярку женщина отдала им бутылку водки, которую они распили у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему приехали сотрудники полиции, и он им сразу признался в краже мешка с зерном, который стоял у него в доме, а также рассказал о краже солярки (л.д. 107-110,116-118,131-133).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал «дыру» в заборе заднего двора <адрес> с. Ширинга, пояснив, что там пролезал во двор, а также в гараже показал место, откуда похитил мешок зерна, место, где взял шланг, где стоял грузовик, из бака которого слил солярку. Затем показал дом по <адрес>, где продал солярку женщине, а также дом по <адрес>, куда принес мешок с зерном (л.д.119-127).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Д.А. следует, что 30.10.2023 он заправил свой грузовик марки «Mazda» дизельным топливом в объеме 40 литров. Вернувшись домой в тот же день в с.Ширинга, он около 20 часов поставил грузовик в гараж, расположенный в ограде его дома, гараж не запирал. 31.10.2023 около 08 часов он пошел в гараж разогревать машину и заметил, что палка, которой подпирались входные ворота в гараж, расположена по другому. Зайдя в гараж, заметил, что дверь из гаража в соседнее помещение открыта, хотя ранее была закрыта. Он обошел автомобиль вокруг и заметил, что крышка топливного бака закрыта криво. Тогда он проверил наличие топлива в баке и обнаружил, что из бака пропало примерно 20 литров дизельного топлива. Также из гаража был похищен 1 мешок овса. Ущерб от кражи дизельного топлива составляет 1350 рублей, от кражи мешка овса – 800 рублей. Ночью он ничего не слышал, кто мог совершить кражу, не знает (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля К.В. следует, что в конце октября 2023 года в послеобеденное время он находился дома по адресу: <адрес>, с хозяином дома Х. дом зашел ранее ему неизвестный мужчина, который представился ФИО1, и стал спрашивать про работу. Так как ФИО1 некуда было идти, Х. разрешил ему пожить в его доме. Вечером около 22 часов 30.10.2023 ФИО1 куда-то ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся и вновь ушел. Ночью 31.10.2023 ФИО1 пришел с М.Б. и принес с собой бутылку водки. Он встал с кровати, выпил с ними рюмку водки и пошел дальше спать. Когда он проснулся, увидел в доме белый мешок. Он спросил у ФИО1, что за мешок, на что последний ответил, что это зерно и что это его долг. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать про кражу солярки и мешка овса, на что ФИО1 сразу признался (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля М.Б. следует, что 30.10.2023 около 23 часов 30 минут он пошел в котельную школы, где дежурил Б.В., там находился Игорь, с которым они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. У Игоря с собой была пластмассовая канистра синего цвета объемом 20 литров. Игорь пояснил, что в канистре находится принадлежащее ему дизельное топливо, которое он хочет продать. Он предложить продать дизельное топливо Х.Е., так как у ее сына есть трактор. Он с Игорем пошли домой к Х.Е. на <адрес>, у которой они выменяли солярку на 1 бутылку водки «Хаски» объемом 0,5 л. Водку они распили у Славы по <адрес> О том, что дизтопливо было краденное, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Х.Е. следует, что 30.10.2023 около 23 часов к ней пришел М.Б. с канистрой, предложил купить дизельное топливо 20 литров. Она рассчиталась бутылкой водки «Хаски» объемом 0,5 л. Канистру оставила за калиткой в ограде дома. 31.10.2023 около 18 часов к ней приехали сотрудники полиции, которым она выдала канистру с дизельным топливом (л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Х. следует, что у него в собственности имеется дом в <адрес>. С конца сентября по начало ноября 2023 года в этом доме проживал К.В.. В конце октября 2023 года зашел незнакомый мужчина, который представился ФИО1 и спросил, есть ли у него какая-либо работа для него. Узнав, что ФИО1 негде жить, пожалел его и разрешил пожить в его доме. О том, что ФИО1 совершил кражу дизельного топлива и забрал с его ограды его пластмассовую канистру синего цвета объемом 20 литров, он узнал от сотрудников полиции. Канистра для него никакой материальной ценности не имеет (л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Б.В. следует, что он работает кочегаром в школе. 30.10.2023 около 23 часов к нему в котельную зашел ФИО1 в состоянии опьянения, предложил купить у него солярку, но он отказался. Потом зашел М.Б.. Они все вышли на улицу, где он увидел 20-литровую пластмассовую канистру, доверху наполненную соляркой. Он попросил ФИО1 и М.Б. не мешать работать, и они ушли (л.д. 89-90).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил дизельное топливо в количестве 20 литров стоимостью 1350 рублей и 1 мешок зерна овес общей массой 50 кг, стоимостью 800 рублей, по адресу: <адрес>. Общий ущерб от похищенного составил 2150 рублей (л.д. 6),

- рапортом оперативного дежурного Ц.Е. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о телефонном сообщении, поступившего от старшего УУП А. об обращении Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в период времени с 20-00 часов 30.10.2023 до 08-00 часов 31.10.2023 неустановленное лицо похитило с гаража дизельное топливо объемом 20 литров и 1 мешок овса (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, следов взлома на воротах гаража не имеется, в гараже расположены автомобиль марки «ВАЗ 2107», мотоцикл марки «Рейсер», автомобиль марки «MAZDA», с топливного бака которого, согласно пояснениям участвующего лица Д.А., было похищено дизельное топливо в количестве 20 литров. Возле места расположения топливного бака указанного автомобиля на полу обнаружен резиновый черный шланг. Участвующим лицом Д.А. указано место в гараже, где находился 1 мешок овса. В 115 см от северной стены гаража на полу обнаружен и изъят след обуви (л.д. 8-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где в зале дома между шкафом и тумбой обнаружен и изъят 1 мешок с зерном объемом 50 кг (л.д. 15-20),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, в ходе чего около ворот справа от входной двери обнаружена и изъята пластмассовая канистра синего цвета объемом 20 литров, в которой находилось дизельное топливо объемом 20 литров (л.д. 22-25),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым были осмотрены пластмассовая канистра синего цвета с крышкой синего цвета объемом 20 литров, внутри которой имелась жидкость голубоватого цвета с характерным запахом дизельного топлива (л.д. 27-30),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъята одна пара кроссовок синего цвета (л.д. 45-47),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 1 пара кроссовок, выполненная из тканевого материала серо-синего цвета, со штампованной подошвой длиной 300мм (л.д. 48-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен мешок белого цвета, перевязанный веревкой белого цвета, внутри которого имеется зерно – овес, а также осмотрен шланг из резины черного цвета длиной 1,5 метра (л.д. 36-38),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставивший; и этот след обуви мог быть оставлен как обувью, изъятой у гр. ФИО1, так и другой обувью схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (л.д. 56-59).

Оценив исследованные доказательства, признав доказательства относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым он полностью себя изобличил в совершении кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Данные показания суд расценивает допустимым доказательством его виновности, поскольку они даны с участием защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона, кроме того, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов следственных действий и заключением криминалистической экспертизы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак нашел подтверждение, поскольку ФИО1 совершил кражу из частного гаража, расположенного во дворе чужого дома, куда не имел разрешения входить ни он, ни другие посторонние лица, данный гараж обособлен от жилых построек, предназначен для хранения материальных ценностей (транспортных средств).

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, учитывая заключение экспертов-психиатров, суд приходит к мнению, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ, ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Учитывая, что <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Неснятые, непогашенные судимости ФИО1 по приговорам от 01.12.2016, 16.01.2019 влекут признание в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сразу признался и показал на месте об обстоятельствах совершения кражи, чем также способствовал возмещению ущерба потерпевшему, кроме того, суд учитывает наличие <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Срок лишения свободы определяется с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание полностью соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом применение ст. 73 УК РФ признано не целесообразным, поскольку условное осуждение также не возымеет должного исправительного воздействия.

Назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в исправительной колонии невозможно.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку у ФИО1 нет постоянного места жительства на территории РФ, у него нет своего жилья, бродяжничает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: дизельное топливо 20 литров, шланг, мешок овса, возвращенные потерпевшему Д.А., следует оставить ему, а канистру следует уничтожить.

Исковые требования не заявлены.

Согласно постановлениям следователя и суда, за осуществление юридической помощи Лошкаревой М.К. на предварительном следствии выплачено вознаграждение в размере 12345 руб. (л.д. 201), а также за участие в судебных заседаниях по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока стражи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено по 2469 руб. За защиту подсудимого в судебном заседаниях от 13 и ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата вознаграждения в сумме 5842, 50 руб. Итого процессуальные издержки составили на общую сумму 23125,50 руб.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 молод, физически здоров, трудоспособен, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дизельное топливо 20 литров, шланг, мешок овса - считать возвращенными потерпевшему Д.А., канистру – уничтожить, 1 пару кроссовок – вернуть ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23125,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без - удовлетворения.