Решение № 12-1654/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-1654/2024

Судья Рогачева Я.Ю. Дело N 12-1654/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........1 ...........3 на основании ордера ...........2 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2024 года,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2024 года гражданин Республики Узбекистан ...........1у., .......... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ................ рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........1У. на основании ордера ...........2 считал постановление судьи незаконным, не обоснованным, просил его отменить.

...........1У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Учитывая явку в судебное заседание защитника, судья краевого суда пришел к выводу об отсутствии оснований для признания личного участия ...........1у. в рассмотрении настоящего дела обязательным, в связи с чем счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ...........1У. на основании доверенности ...........2, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... около ................ часов ................ минут по адресу: ............ был выявлен гражданин Республики Узбекистан ...........1у., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, который закончился ...........

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ...........1у. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вина ...........1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ...........1у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ...........1у. совершил административное правонарушение, посягающее на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ...........1У. в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда учтены все данные о личности ...........1у., имеющиеся в материалах дела, верно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

При назначении ...........1у. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для неприменения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Следовательно, назначая ...........1у. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья районного суда обосновал свои выводы на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ...........1у., не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции личность лица, привлекаемого к ответственности, установлена.

При производстве по делу нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не допущено.

Административный материал отвечает требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения к лица к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у ...........1у. имеется действительная миграционная карта, определяющая законность его пребывания на территории Российской Федерации по .........., не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку такая миграционная карта в данном случае свидетельствует лишь о факте пересечения государственной границы и не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, так как ...........1у. вменяется превышение срока пребывания и уклонение от своевременного выезда из Российской Федерации по его истечении, что нарушает режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а не проживание без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, как на это указывает в своей жалобе защитник.

Доводы жалобы о том, что у ...........1у. имеется патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и им оплачены авансовые платежи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно, информации, представленной органами МВД РФ на л.д. 5, имеется сообщение об аннулировании патента .........

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ...........1у. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ...........1 ...........3 на основании ордера ...........2 – без удовлетворения.

Судья