Приговор № 1-829/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-829/2018

Дело № 1-829/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Смирновой В.В., представившей удостоверение №4221 и ордер №156567 от 05.09.2018,

при секретаре Гиззатуллиной К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по данному делу содержащейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:25, подсудимая ФИО2 находясь в помещении магазина № <адрес> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с витрины открытой выкладки бутылку водки «МЕДОФФ ПЛАТИНУМ» объемом 0.5л., стоимостью 380 рублей 00 копеек за бутылку, принадлежащую ООО <адрес> которую убрала в полиэтиленовый пакет, находившийся при ней, после чего, прошла через расчетно-кассовый узел, не оплатив похищенный товар, и направилась к выходу, намереваясь его тайно похитить, однако была замечена сотрудником магазина № ООО «<адрес><данные изъяты>, которая попыталась пресечь действия ФИО2, потребовав от нее остановиться. После чего подсудимая ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, с целью удержания похищенного имущества, применила насилие не опасное для жизни и здоровья к <данные изъяты> которая в этот момент удерживала её (ФИО2), нанесла правой рукой три удара в область лица, чем причинила <данные изъяты> согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибы (отек) мягких тканей лобной области слева, правой скуловой области и левой скуловой области, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца довести не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана на месте совершения преступления сотрудниками магазина № ООО «<адрес>

Подсудимая ФИО4 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась Степанова обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по признаку совершения покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что преступление ею не было доведено до конца, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего – не настаивавших на назначении строгого наказания и приходит к выводу, что в отношении подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Степанова осознала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ее наказание и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимой максимального наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку полагает, что назначение более мягкого наказания, в данном случае, не обеспечит его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 8 месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бутылку водки, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО <адрес>» <данные изъяты> – оставить по принадлежности ООО «<адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: