Апелляционное постановление № 22-1336/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Донских Н.В. №22-1336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 16 февраля 2026 г., которым производство по заявлению ФИО1 об отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м, прекращено.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

4 декабря 2025 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополь поступило заявление ФИО1

ФИО1 просит отменить арест, наложенный на земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь № от 28 июня 2024 г.

Указать, что судебное решение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Ставропольскому краю регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 16 февраля 2026 г. производство по вышеуказанному заявлению ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает вышеуказанное постановление суда немотивированным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно сведениям из ЕГРН именно на указанный в заявлении земельный участок наложен арест и именно постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь № от 28 июня 2024 г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

При этом материалы уголовного дела в отношении ФИО2 судом не истребованы и не исследованы, не установлено наличие в архиве Промышленного районного суда г. Ставрополь постановления № от 28 июня 2024 г.

ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила вышеуказанное постановление суда отменить, прокурор Колесникова Е.Ю. просила законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда должны быть основаны на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Вышеуказанное постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В своём заявлении ФИО1 просила отменить арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь № от 28 июня 2024 г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м.

ФИО1 в обоснование приведённых доводов об отмене вышеуказанного ареста ссылалась на то обстоятельство, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 22 августа 2025 г. уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению заявления ФИО1 судом из архива Промышленного районного суда г. Ставрополь истребован материал №.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, суду вышеуказанный материал не представлен, в судебном заседании вышеуказанный материал не обозревался, необходимые для рассмотрения поданного ФИО1 заявления материалы не исследовались и их копии к настоящему материалу не приобщены.

Кроме того, как явствует из протокола судебного заседания, судом исследована Справка (приложение к обвинительному заключению по уголовному делу №), копия которой и приобщена к настоящему материалу.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 22 августа 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд пришёл к выводу о том, что о каких-либо обременениях в отношении иных объектов движимого и недвижимого имущества, кроме как указанных в вышеуказанном постановлении суда от 22 августа 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд указал, что в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, пришёл к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Однако судом материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, помимо вышеуказанной Справки, не исследованы. К настоящему материалу копии документов из вышеуказанного уголовного дела, достоверно свидетельствующие об обоснованности выводов суда об отсутствии сведений в уголовном деле о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок, не приобщены, в том числе отсутствует копия описи документов, находящихся в уголовном деле.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение принято без обозрения как уголовного дела № в отношении ФИО2, так и материала № (№), на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов. Не обозрев уголовное дело № в отношении ФИО2, не исследовав материал № (№) в порядке ст. 240, 285 УПК РФ, суд тем самым устранился от всестороннего и полного рассмотрения поданного ФИО1 заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлена копия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополь от 28 июня 2024 г.

Из вышеуказанного постановления суда по материалу № следует, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м, наложен арест. Собственнику имущества установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом на срок до 31 октября 2024 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему выводу.

Решение суда о прекращении производства по заявлению ФИО1 об отмене ареста на вышеуказанный земельный участок является преждевременным, принято без полной и всесторонней проверки доводов заявителя и не основано на исследовании материалов, необходимых для рассмотрения по существу постановленного перед судом вопроса.

Материал по заявлению ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Иному составу суда необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне и полно рассмотреть заявление ФИО1, непосредственно обозрев уголовное дело № и материал №. После чего иному составу суда необходимо тщательно проверить и дать надлежащую оценку доводам заявления ФИО3, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 16 февраля 2026 г., которым производство по заявлению ФИО1 об отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:82:32, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв. м, прекращено, отменить.

Материал передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова