Приговор № 1-134/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-134/2020

11RS0020-01-2020-001115-42 дело № 1-134/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 27 октября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 193 от 27 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 25 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которое заканчивается 13 июня 2021 года.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 58 минут 16 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «...)», государственный регистрационный знак <Номер> регион, ехал от дома №17 по улице Свердлова в п. Жешарт в сторону улицы Молодежная в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми и у дома №21 по улице Молодежной был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми.

После остановки автомобиля в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, об обязательном прохождении водителем по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Свое ходатайство ФИО1 поддержал и в судебном заседании.

Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по данному уголовному делу на день заявления ходатайства ФИО1 отсутствовали. Не установлено таких обстоятельств, а также оснований полагать самооговор подсудимого и в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, условия и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

-показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 35-39), из которых следует, что ночью 16 июля 2020 года после употребления спиртного (пива) он на своей автомашине марки «...», государственный регистрационный знак <Номер>, поехал за сигаретами на АЗС «Орион» в п. Жешарт. На улице Молодежной он остановился на обочине дороги и к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Они попросили его выйти из автомашины и пройти в их служебную автомашину. В служебной автомашине сотрудники ГИБДД установили его личность и отстранили от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Также он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

-рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми А. (л.д.4) о том, что 16 июля 2020 года в 03 часа 00 минут в дежурную часть ИДПС Б. сообщил об остановке около дома №21 по улице Молодежной в п. Жешарт автомашины марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения.

- протоколом 11 ОА 144924 от 16 июля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. (л.д.5);

- протоколом 11 РР 039285 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2020 года от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 6);

- копией карточки учета транспортного средства автомобиля марки «Опель Астра (А-Р)» государственный регистрационный знак <***> регион владельцем которого является ФИО1 (л.д. 18);

- постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 25 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. (л.д.21-22);

- справкой ФИС ГИБДД-М о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано им в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми 13 декабря 2019 года, срок окончания лишения права управления транспортными средствами 13 июня 2021 года. (л.д.23);

-протоколом выемки от 17 июля 2020 года и протоколом просмотра от 27 июля 2020 года записи на DVD диске, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми 16 июля 2020 года об остановке сотрудниками ГИБДД с применением световой сигнализации автомашины «...», получении объяснения от ФИО1 (л.д.26-27, 53-56);

-постановлением о приобщении DVD диска с записью к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.57);

-протоколом разъяснения ФИО1 и его защитнику права заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.30-34), ходатайством ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.41), постановлением дознавателя об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме.(л.д.42);

-показаниями свидетеля В. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми (л.д.45-47) из которых следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Вымского района Республики Коми в составе автопатруля ДПС «181» совместно с инспектором ДПС ФИО2, в 01 час 45 минут 16 июля 2020 года по улице Гагарина в п. Жешарт был замечен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <Номер>, двигавшийся по направлению к <Адрес> помощи свето-звуковой сигнализации данный автомобиль был ими остановлен около <Адрес>. В салоне автомашины было двое мужчин, один сидел на переднем пассажирском сиденье, второй мужчина – ФИО1 с сиденья водителя пересел на заднее пассажирское. У ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя, поэтому инспектор ФИО2 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-

100 Combi», на что ФИО1 не согласился. Также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУБЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» п. Жешарт;

- показаниями свидетеля Б. – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми (л.д.48-50), пояснившему об обстоятельствах остановки автомашины под управлением ФИО1, о его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, аналогично со свидетелем В.;

-показаниями свидетеля Г. (л.д.51-52) из которых следует, что вечером 16 июля 2020 года к нему домой приехал ФИО1 на принадлежащей ему автомашине «...». ФИО1 был выпивши и с собой у него была начатая бутылка водки, которую они стали распивать. Когда у них закончились сигареты, они решили съездить за ними на АЗС «Орион». ФИО1 сел за руль автомашины, он на переднее пассажирское сиденье и они поехали. На улице Молодежной их остановили сотрудники ДПС и ФИО1 пересел с сиденья водителя на заднее пассажирское сиденье. После остановки сотрудники ДПС пригласили их в служебную автомашину.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении 2-х малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 не судим, в течении 2019 года два раза привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлекался также к административной ответственности по линии ГИБДД, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоял и не состоит, семья ФИО1 является многодетной.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписью от 16 июля 2020 года по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 7310 (семь тысяч триста десять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей и адвокату Панюковой К.В. в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписью от 16 июля 2020 года по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 7310 (семь тысяч триста десять) рублей за участие на

предварительном следствии по назначению дознавателя возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов