Апелляционное постановление № 22-5527/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 22-5527/2018

Судья: Клонин А.А. уг.дело № 22-5527/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.09.2018 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Долинине А.Г.

с участием прокурора Зайцевой З.Б.

адвоката Баранова А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2018г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1 ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.69 ч.2 ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Ставропольским районным судом Самарской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Самарской области по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № г. Октябрьск Самарской области по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской области по ст.158 ч.1 (3 преступления), ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

-
осужден по ст.158 ч.2 п.«в»; ст.30 ч.3, ст.158.1 (по эпизодам в отношении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>»); ст.158 ч.1 (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. в отношенииООО <данные изъяты>

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по совокупности преступлений к отбытию определено - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Он же признан виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>»).

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения не отбытой части наказания, назначенной по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно к отбытию определено - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 149 000 рублей; <данные изъяты>» - 1868,09 рублей; <данные изъяты>» - 1593,28 рублей.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Баранова А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор суда изменить, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, по четырнадцати эпизодам мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию, а также по трем эпизодам покушения на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Полякова В.А. ставится вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной суровости и смягчении вида режима отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда в части выводов об обоснованности осуждения является законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в содеянном судом установлена в полном объеме, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Правила ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера,

степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Судом обоснованно на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, правильно расценено судом как смягчающие его наказание обстоятельство.

При назначении наказания применены правила ст.66 ч.3 УК РФ.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который обоснованно признан судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, что исключает применение положений ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ судом обоснованно назначено отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судом подробно и убедительно мотивировано решение об определении ФИО2 вида исправительного учреждения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения с общего на колонию-поселение.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд правильно назначил ФИО2 реальное наказание, приведя к этому убедительные мотивы.

При этом, исходя из того, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для применения правил ст.64 УК РФ.

Считать, что назначенное наказание, является несправедливым ввиду его суровости, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, оснований не имеется. Судом при назначении наказания учтена вся совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания суд ошибочно не принял во внимание, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ определено самостоятельное исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 111).

Поскольку ФИО2 совершил ряд преступлений небольшой и средней тяжести по настоящему делу в период испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания суду по данному делу следовало решить вопрос о сохранении условного осуждения в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, однако судом этого сделано не было. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в вводной части приговора суд ошибочно указал место рождения ФИО2 как <адрес>, тогда как, согласно копии паспорта (т.1 л.д.94), он рожден в <адрес>, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № г.Октябрьск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнив вводную часть приговора указанием на место рождения осужденного в <адрес>.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина